Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, a na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RA, branjena po branitelju Matiji Saviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju izdanog obveznog prekršajnog naloga Druge policijske postaje Rijeka, broj 211-07/-23-2/5981 od dana 25. veljače 2023. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 01. prosinca 2025.godine, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 28. siječnja 2026.g.,

p r e s u d i o j e

okrivljenica RA, kći R, rođ. **.**.1987.. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a j e

što je,

dana 25. veljače 2023. godine u 02,15 sati upravljala osobnim automobilom marke „Smart“ reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Strossmayerova bb podvrgnuta ispitivanju alkoholiziranosti uz pomoć alkometra, koji je pokazao koncentraciju od 0,70 g/kg alkohola, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, tj. miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 0,60 g/kg,

dakle, imala u organizmu alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

Okrivljenica je temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 eur-a (slovima: šezdeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka, pokrenula je ovaj postupak obveznim prekršajnim nalogom pod uvodno označenim brojem protiv okrivljenice RA, te ju je proglasila krivom, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obvezni prekršajni nalog stavljen je van snage po prigovoru okrivljenice na isti te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je putem branitelja dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu u žurnom postupku kod ovog Suda dana 09. prosinca 2024. godine, a u istoj je okrivljenica u bitnome navela da se ne smatra krivom za učin terećenog prekršaja, te da nije sklona činjenju bilo kakvih prekršaja te da je uzorni građanin. Istaknula je da nije točno da bi policijskom službeniku koji je uredovao premetne zgode izjavila da je konzumirala tri čaše vina, kako da to stoji u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Štoviše da je potpuno suprotno tome izjavila da je konzumirala jednu čašu vina. Istaknula je da je od pretrpljenog šoka da je zaustavljena, obzirom nikada prije nije imala problema s policijom, potpisala navedeni zapisnik ne istaknuvši primjedbu jer da osim što je bila u šoku, da je bila uvjerena da je u predmetni zapisnik unijeto da je konzumirala jednu čašu vina kako da je i izjavila policijskom službeniku, te da je očito isti omaškom unio da je izjavila da je konzumirala tri čaše vina. Nadalje, istaknula je da zbog šoka nije puhala ravnomjerno, te da je brzo disala i izdisala na usta i to da je očito razlog pokazane koncentracije alkohola na alkometru, a koja da ne stoji, a koja da ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Nadalje, da je prije početka njezina alkotestiranja policijski službenik nije upozorio da mora izbjegavati brzo disanje i izdisanje na usta, te da nije napravio pripremu/stanku od 15 minuta prije početka alkotestiranja, već da je odmah krenuo s alkotestiranje, a što da proizlazi iz samog zapisnika. Ističe da je iz istog razvidno da je alkotestiranje započeto odmah u 02,15 sati, kada da je i vrijeme navodnog prekršaja. Stoga da je navedeni zapisnik nezakonito pribavljen dokaz obzirom da je u predmetnom slučaju postupano protivno članu 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, a to stoga što da navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nije sačinjen prema posebnim propisima kojima se uređuje nadzor što da se obrazlaže i potkrepljuje dostavljenim prilogom uz pisanu obranu. Okrivljenica je u pisanoj obrani istaknula da kada se radi o Etilometru Alcotest 6820, a kakav da je predmetni, što da je razvidno iz izvješća o ispitivanju br. 1925/22 u spisu, da je policijski službenik bio dužan napraviti najprije stanku od 15 minuta prije samog započinjanja sa akotestiranjem okrivljenice, što da nedvojbeno nije učinio kao i tražiti od iste, odnosno upozoriti ju prije početka njezinog alkotestiranja da izbjegava brzo disanje i izdisanje na usta što da također nije učinio. Stoga da se radi o nezakonito pribavljenom dokazu koji predlaže da se izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz, nakon ispitivanja policijskog službenika kojeg predlaže da se ispita u svojstvu svjedoka, a koji je proveo predmetno alkotestiranje i to na okolnost: same komunikacije između policijskog službenika i okrivljenice prije početka samog alkotestiranja iste, kao i za vrijeme vršenja alkotestiranja, te načina na koji je provedeno samo alkotestiranje okrivljenice.

1. U nastavku žurnog postupka pročitan je prilog dostavljen uz pisanu obranu a koji se odnosi na alkotest 6820 o kojem se radi o predmetnom spisu, a izvor je https://revijahak.hr/2019/11/11dolazi-i-novi-pravilnik-za-alkometar-u-prometu-korisnik-mora-biti-siguran-u-rezultate-mjerenja/. Branitelj je istaknuo da se u dostavljenom prologu navodi za Alcotest 6820 u Rješenju iz 2013.: "prije početka mjerenja potrebno je utvrditi da okolni zrak ne sadrži pare alkohola i otapala (dezinfekcijska sredstva), zatim da je uređaj dovoljno udaljen od antena mobilnih telefona i odašiljača, a što se tiče ispitanika da je potrebno napraviti pripremu/stanku najmanje 15 minuta od bilo kojeg uzimanja napitaka ili hrane u usta, a od ispitanika tražiti da izbjegava brzo disanje i izdisanje na usta." Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: naredba o određivanu mjere opreza, izvješće o ispitivanju 1925/22 (list spisa 4), prilog dostavljen uz pisanu obranu

2. Branitelj se protivio čitanju predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9) za kojeg obrana drži da se radi o nezakonitom dokazu te obrana smatra da bi sud nakon ispitivanja policijskog službenika trebao donijeti konačnu odluku o prijedlogu obrane za izdvajanje navedenog dokaza kao nezakonitog. Nastavno na ovaj pročitani prilog temeljem istog donesen je pravilnik o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/2020) od 22.05.2020., a u kojem između ostalog da stoji te da se potvrđuju navodi iz pročitanog priloga i to konkretno u dodatku 1. navedenog pravilnika u kojem između ostalog stoji da izdah ispitanika je količina zraka izdahnuta duboko iz pluća, pa ako je primjereni protok zraka izdaha manji smatra se da je izdah ispitanika nije dostatan za mjerenje, a što bi se u ovom slučaju odnosilo na konstataciju obrane da je policijski službenik bio dužan kako i stoji u pročitanom prilogu upozoriti okrivljenicu da mora izbjegavati brzo disanje i izdisanje na usta, a što se tiče vremena glede rukovanja sa Etilometrom u tom istom dodatku 1. stoji da bi Etilometar morao biti spreman za mjerenje nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ili petminutnog zagrijavanja po uključenu uređaja ako je uređaj bio u takozvanom pripremnom načinu rada, pa se predlaže policijskog službenika između ostalog upitati kada je točno uključio predmetni Etilometar u odnosu na početak alko testiranja okrivljenice. Zaključno okrivljenica da je konzumirala jednu čašu vina neposredno prije nego što je zaustavljena i odmah alkotestirana, a što da će po potrebi i ocjeni suda, ista dopunski reći u svojoj obrani.

3. Obzirom na navode obrane okrivljenice, zatraženo je od tužitelja da dostavi upute za primjenu predmetnog aparata Etilometar Alcotest 6820 za koje je dostavljeno izvješće o ispitivanju broj 1925/22, tvorničkog broja ARKC 0141, a za kojeg je navedeno da je korišten u predmetnom postupku. Nadalje, sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik (službene značke 43098) koji je inkriminirane zgode vršio alkotestiranje okrivljenice.

4. Na ročištu održanom 07. veljače 2025. pročitane su upute za primjenu aparata Etilometar Alocotest 6820, dostavljene po tužitelju. Branitelj je istaknuo da obzirom da se predloženi svjedok nalazi na području druge županije na radu, te da nije pristupio na ročište predlažu da se isti ispita zamolbenim putem i to na okolnost kada je započeo s alkotestiranjem okrivljenice (uzimajući u obzir zapisnik o prisutnosti alkohola, da se izjasni je li prije alkotestiranja okrivljenice istu na što upozorio. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broja [serijski broj] (list spisa 9), te je ocijenjeno da je isti zakonit i vjerodostojan obzirom se u istome navodi da je postupanje prema ispitaniku započelo 25. veljače 2023. u 02,15 sati, te da je ispitivanje obavljeno u 02,30 sati, dakle razvidno je da je proteklo vrijeme od 15 minuta, a isti zapisnik je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi.

5. Obrana drži da proteklo vrijeme nije vrijeme od završenih 15 minuta obzirom da se podrazumijeva da treba biti pauza od punih 15 minuta što bi značilo po tumačenju kako sud drži da je tek u 02,31 sat trebalo biti obavljeno ispitivanje jer od 02,15 sati protek 15 minuta punih je do 02,30 sati. Osim toga obrana drži da je preuranjen zaključak suda da bi se radilo o zakonitom i vjerodostojnom dokazu, a to iz razloga što policijski službenik koji je vršio alkotestiranje okrivljenice se još nije niti izjasnio kada je započeo s alkotestiranjem, a obzirom u zapisniku stoji da je postupanje prema ispitaniku započelo u 02,15 sati pa je potrebno da se isti izjasni što je to "započeto postupanje", znači li to da je u 02,15 sati već započeto s alkotestiranjem, odnosno je li moguće da je negdje u vremenu od 02 i 15 sati pa do 02,30 sati započeto sa alkotestiranjem okrivljenice. Osim toga da je bitno upitati i svjedoka je li što upozorio okrivljenicu prije samog alkotestiranja.

6. Prihvaćen je dokazni prijedlog branitelja, te je odaslana zamolnica za ispitivanje svjedoka policijskog službenika GA Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se ispita na okolnosti navoda branitelja, a posebice kada je započeo s alkotestiranjem okrivljenice (uzimajući u obzir zapisnik o prisutnosti alkohola, da se isti izjasni što je to "započeto postupanje", znači li to da je u 02,15 sati već započeto s alkotestiranjem, odnosno je li moguće da je negdje u vremenu od 02 i 15 sati pa do 02,30 sati započeto sa alkotestiranjem okrivljenice, da se izjasni je li prije alkotestiranja okrivljenice istu na što upozorio. Nadalje istaknuto je da će zamolbeni sud obavijestiti branitelja o zakazanom ročištu za ispitivanje svjedoka policijskog službenika.

7. Zapisnik o o ispitivanju svjedoka GA od 17. rujna 2025., dostavljen je ovome sudu 22. rujna 2025., a branitelj je na ročištu zakazanom za dan 24. studenog 2025. izvršio uvid u spis te naveo da obzirom u zapisniku o ispitivanju svjedoka GA nije ubilježeno upozorenje da isti nije dužan odgovarati na pojedina pitanja kojima bi izložio sebe ili svog bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti niti znatnoj materijalnoj šteti. Prije svega da se ističe da je navedeni iskaz svjedoka nezakoniti dokaz, a obzirom se na ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjuju odredbe o ispitivanju svjedoka o kaznenom postupku. Zbog navedenog da se predlaže, a sukladno čl. 121. Prekršajnog zakona izdvojiti iz spisa navedeni dokaz kao nezakoniti dokaz. Sve i da je navedeni dokaz bio zakoniti takav dokaz predstavlja ne konfrontirani dokaz jer na ispitivanje navedenog svjedoka branitelj okrivljenica niti okrivljenici nisu bili uopće pozvani, a uzimajući u obzir odredbe čl. 82. st. 3. PZ-a i s tim u svezi odredbu čl. 411. st. ZKP/08 iz kojih proizlazi da se na ovakvo iskazu svjedoka ne može isključivo niti u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda uzimajući u obzir da se radi o nezakonitom dokazu. Obrana je predložila da se ponovno uputi zamolnica zamoljenom sudu radi ispitivanja navedenog svjedoka s napomenom da se na takvo ispitivane pozovu i branitelj okrivljenice i okrivljenica osobno. Obzirom na predmetno ročište nije uredno pozvana okrivljenica, zakazano je slijedeće ročište na koje je okrivljenica pozvana putem e-oglasne ploče.

8. Iz predmetnog spisa izdvojen je zapisnik o ispitivanju svjedoka kao nezakonit te je odlučeno da se neće ponovno ispitivati policijski službenik GA, a za istaknuti je da zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sud cijenio kao zakoniti dokaz pa isti nije izdvojen iz spisa, unatoč prethodnom upiranju obrane na nezakonitost istoga. Dakle, isti je sastavljen po ovlaštenoj službenoj osobi i vlastoručno potpisan od strane policijskog službenika i okrivljenice.

9. U nastavku žurnog postupka 12. siječnja 2026. pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu RA. Branitelj nije imao primjedbi na provedeni dokaz, a završno je naveo da obzirom da je okrivljenica u cijelosti osporila počinjenje prekršaja, konkretno da je neposredno prije zaustavljanja konzumirala samo jednu čašu vinu i da je tako rekla policijskom službeniku, a da je on očitom omaškom unio tri čaše vina te da je ona pojasnila da obzirom da nikada nije kažnjavana za bilo što da je bila u šoku pa nije niti gledala što potpisuje kada je potpisivala, zatim da je navela da nju policajac nije upozorio da treba izbjegavati brzo udisanje i izdisanje, a da pravilo o alkometru koje je pribavljeno u spis to nalaže, zatim da je u 02,15 sati odah započeto sa alkotestiranjem okrivljenice, a da se policijski službenik kao svjedok u ovom postupku nije izjasnio je li napravio pauzu od 15 minuta ili nije jer je nejasno što je to započinjanje ispitivanja, a što znači zadnji trenutak kada je obavljeno. Obrana smatra da s obzirom na situaciju u kojoj je okrivljenica nekažnjavana osoba dakle nije sklona činjenju prekršaja kada je osporila da bi imala koncentraciju od 0,70g/kg alkohola, kada je osporila u cijelosti zakonitost provedenog alkotestiranja ne samo u vidu upozorenja koja policajac nije dao, a koje joj je bio dužan dati nego i dvojbenosti je li učinjena pauza od 15 minuta, a uzimajući u obzir i da je ista izričito navela da je konzumirala samo jednu čašu vina pa u toj situaciji kada policijski službenik nije ispitan kao svjedok kada se dakle nije izjasnio kao osoba neposrednog saznanja na licu mjesta što mu je okrivljenica rekla je li napravio potrebnu pauzu od 15 minuta, što znači započeto a što znači obavljeno ispitivanje, koja upozorenja joj je dao. Obrana da je mišljenja da time što je okrivljenica dala konkretne primjedbe na isprave u ovom spisu da ne može biti osuđena za predmetni prekršaj obzirom time što je okrivljenica osporila ono što piše u sadržaju navedenih isprava, a da osoba koja je sastavljač tih isprava nije ispitana kao svjedok odnosno da je iskaz navedenog svjedoka izdvojen kao nezakoniti dokaz u toj situaciji je dvojbeno više odlučnih činjenica u ovom predmetu pa se predlaže sukladno načelu in dubio pro reo osloboditi od optužbe okrivljenicu. Zaključno, da se ne može na temelju sadržaja isprave koju je neka osoba potpisala, a koju da je zatim osporila i to vrlo konkretno u specificiranom sadržaju koristiti kao dokaz kojim se na nedvojben način utvrđuje da bi ono što bi okrivljenica osporila bilo tako. To bi značilo da kontrolne dokaze u ovom slučaju iskaz osobe koja je sastavila isprave nije potrebno provoditi, a što da bi značilo povredu prava na pravično suđenje i povredu zajamčenog prava da nitko nije kriv dok mu se na nedvojben način ne dokaže da je kriv.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica kako je i

optuženo 25. 02. 2023. kada je upravljala osobnim vozilom u Rijeci Strossmayerovom ulicom bb, kada je zaustavljena bila pod utjecajem alkohola od 0,60 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

5. Naime, okrivljenica u svojoj obrani ne navodi kada je zadnji put konzumirala alkohol prije testiranja niti su ti navodi stoga provjerljivi. S druge strane okrivljenica je uredno bez primjedbi, bez poricanja rezultata ispitivanja i bez zahtijevanja stručnog pregleda potpisala zapisnik o ispitivanju. Okrivljenica to ni ne osporava, ali obrana ističe da je od pretrpljenog šoka da je zaustavljena potpisala zapisnik. Navedeno sud nije prihvatio te je ocijenjeno da je to usmjereno upravo na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer okrivljenica nije malo dijete koje se "boji policije", već odrasla osoba te nije životno da bi "pretrpjela šok" zbog zaustavljanja policije. Ovdje nije bilo elemenata za naređivanja liječničkog pregleda te uzimanja krvi i urina radi analize. Pored takvog stanja stvari činjenica da je od otpočinjanja postupanja prema okrivljenici do ispitivanja prošlo manje, a ne 15, minuta ne čini utvrđene rezultate prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice neistinitima.

6. Odmak od posljednje konzumacije alkoholnog pića do početka alkotestiranja

od 15 minuta na koji upire okrivljenica da je izostao ovom prilikom nijepropisan niti ZSPC ili drugim zakonom niti podzakonskim aktom kao obvezni dio preliminarnog ispitivanja vozača motornog vozila na prisustvo alkohola u organizmu.

7. Ako je okrivljenica u trenutku ispitivanja kada joj je osobno i dostavljen zapisnik o ispitivanju smatrala da utvrđeni rezultati nisu istiniti, mogla je tražiti stručni pregled, a što nije učinila.

8. Slijedom iznesenog, nakon ovako provedenog postupka, na osnovu provedenih dokaza i proučavanja zakonskih i podzakonskih propisa te recentne sudske prakse, sud je utvrdio da je okrivljenica inkriminirane zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je oglasio krivim.

9. Zbog svega navedenog navodima okrivljenice nije doveden u sumnju rezultat

preliminarnog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika u konkretnom slučaju, pa štoviše, za napomenuti je da je koncentracija očitanog alkohola predmetne zgode umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljena za vozača te izvjesno s iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

10. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu RA utvrđeno je da se ista ne vodi kao osuđivana osoba.

11. Budući u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, okrivljenici je primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena mjera upozorenja - opomena s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

12. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, sud je nije izrekao iz razloga što temeljem čl.58.st.1. PZ-a izricanje te zaštitne mjere nije obligatorno, a obzirom da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponovno počiniti isti ili istovrsni prekršaj.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka primjerenih kako složenosti i duljini trajanja tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 28. siječnja 2026. godine

Viša sudska savjetnica-specijalist:

Sutkinja:

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis