REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1292/2025

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, odlučujući o žalbi okrivljenika RV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, od 20. studenoga 2024. godine, broj: Pp-370/2023-21, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika RV kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) ) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik RV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RV proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,49 EUR-a, u istom roku od 15 dana.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o sankcijama, te u tom dijelu i bitne povrede pravila postupka, jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio olakšavajuće okolnosti na njegovoj strani, kao što je priznanje počinjenog prekršaja i iskazano kajanje. Također navodi da mu je neophodna mogućnost upravljanja vozilom zbog odlaska na posao i obitelji, budući živi izvan mjesta rada, a uz to da ne postoji opasnost ponavljanja djela.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu, odnosno preinačiti je i smanjiti novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne.

Prvostupanjski je Sud svoju odluku o sankciji valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odabira vrste kazne i odmjeravanja visine kazne, upravo osobne i imovinske prilike okrivljenika, ali isto tako i činjenicu da je okrivljenik povratnik u činjenju prekršaja, iz kojih razloga je u posljednje tri godine već prekršajno kažnjavan. Stoga i ovaj Sud smatra da nema uvjeta za ublažavanje izrečene kazne izrečene u visini donje granice propisane za predmetni prekršaj, a koja je propisana u rasponu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 6 mjeseci.

Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Stoga su neosnovani navodi žalbe okrivljenika, kako u odnosu na istaknutu povredu pravila postupka, tako i u odnosu na izrečene sankcije.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.