Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-418/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kojeg brani Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, odlučujući o žalbi okrivljenika UM, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 10. prosinca 2025. godine, broj: Pp-17581/2025-4, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UM i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik UM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik UM proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, u trajanju od dva dana, slijedom čega ima za izdržati još 28 dana zatvora, zbog prekršaja članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u roku od 30 dana.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik UM zbog svih zakonom predviđenih razloga, obrazlažući je u odnosu na izrečenu sankciju, kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, koja da je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznao počinjenje prekršaja, da je otac djeteta koje živi u [adresa], te zbog izrečene kazne neće biti u mogućnosti posjećivati dijete, a što bi moglo biti iskorišteno u postupku o skrbništvu.
Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovi postupak i odluku, odnosno preinačiti i izreći mjeru upozorenja uvjetnu osudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede na koje se ukazuje u žalbi.
6. U dokaznom postupku prvostupanjski je sud, imajući u vidu priznanje prekršaja od strane okrivljenika, izvršio uvid u priležeće materijalne dokaze, pa je temeljem tako provedenog postupka imao dovoljno osnove za donošenje pobijane presude.
Svoju odluku prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Stoga su neosnovani paušalno istaknuti navodi žalbe s osnove povrede pravila postupka i s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, te je prekršaj okrivljenika pravilno pravno označen kao prekršaj iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena je kazna.
7. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a. Izrečena kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
Odluka prvostupanjskog suda o izrečenoj sankciji valjano je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je u 2025. godini dva puta kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnim presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 6. ožujka 2025. i 26. rujna 2025., iz kojeg razloga mu je Rješenjem od 8. studenoga 2025. (pravomoćno 26. prosinca 2025.), određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od 2 godine od izvršnosti tog rješenja zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, a inkriminirane zgode, 9. prosinca 2025. unatoč navedenom upravljao je vozilom. Stoga ovaj Sud smatra da se nisu stekli uvjeti za smanjenje izrečene kazne zatvora, odnosno primjenu mjere upozorenja – uvjetne osude.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
9. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
