Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1337/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Mostovi Ivana iz Dvori, zastupan po zajedničkom odvjetničkom uredu Ane Blečić Jelenović i Anele Troskot iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.176.st.2. cit. zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965., od oca K, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan.
kriv je
što je dana 10. ožujka 2025. g. u 07,40 sati na cesti u naselju Murine, kod skretanja iz Prve ulice upravljao teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:
I. koje prilike je vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti, uslijed čega je bočnim desnim djelom vozila udario u betonski zid u vlasništvu Grada Umaga, na kojem je došlo do oštećenja,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1., te čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena,
II. nakon nezgode napustio je lice mjesta, a vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta uzrokovana,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5.cit. u svezi čl.37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona
primjenjuje opomena
i
izriče
novčana kazna
u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljeni dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/38502 od 13. travnja 2025. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako poriče krivnju za djela kojima se tereti jer da prilikom vožnje nije primijetio da bi vozilom udario u sporni zid niti da bi ga oštetio, dok je po naknadnom saznanju o oštećenju, bez odgode u cijelosti sanirao štetu, na način da je po zidaru u cijelosti popravio zid, o čemu je uz uloženi prigovor na obavezni prekršajni nalog priložio fotografije. Nadalje je naveo kako se netočno navodi da su opisanim postupanjem nastala oštećenja na vozilu, što je ujedno i dodatni dokaz da nije zamijetio da bi zid oštetio, zbog čega da nije posumnjao da je u nešto udario, dok je i policijski službenik sam izjavio da oštećenja nema. Iz naprijed navedenog da slijedi kako nije počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da nije imao niti svijest o navodnom prekršaju, niti da je vidio da je udario u zid, koji da je nizak u odnosu na teretno vozilo, te da je na njegovoj strani postojala svijest o protupravnosti djela, odnosno da je vidio i znao, da bi zasigurno na licu mjesta ostao i ostavio svoje podatke. Nadalje je naveo kako smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "C" kategorije jer bi se njezinim izricanjem povrijedilo načelo razmjernosti. Također je naveo da ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju da u obzir uzme olakotne okolnosti na njegovoj strani, a to da je dugogodišnji vozač motornih vozila, do sada nekažnjavan, da njegova supruga radi samo sezonski, te da u većini uzdržava sebe i suprugu.
3. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, te izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.
5. Okrivljenik nije sporio utvrđeno činjenično stanje, a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.
6. Sud je utvrdio kako je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, budući nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno prilikom poduzimanja vožnje unatrag, osim što je bio dužan uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti u zid koji se nalazio u neposrednoj blizini ili neko drugo vozilo, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog zida ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Stoga je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, pa je za navedene prekršaje on proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
7. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.I. izreke ove presude, sud je u smislu čl.43.st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenika utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nastala je samo na zidu i nije većeg obima, a naknadno je i otklonjena, dok drugih sudionika u prometnoj nezgodi nije bilo. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupanja.
8. Za prekršajno djelo opisano u toč.II. izreke, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, pri čemu je u obzir uzeo posebno izražene olakotne okolnosti, a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja.
9. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika.
10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''C'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 28. siječnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
