Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Trg slobode 1, Prelog

Poslovni broj: Pn-15/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Nini Markulija, u pravnoj stvari 1. tužitelja mldb. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja mldb. CĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po zakonskom zastupniku KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici u Prelogu, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnicima iz Ludbrega, radi naknade štete, nakon dovršene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025. održane u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja ZĐ, punomoćnice tužitelja Nine Ružman, odvjetnice u [adresa], te zamjenice punomoćnika tuženika Melite Kuharić, odvjetnice u Koprivnici, 28. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R.F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, isplatiti 1. tužitelju mldb. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade neimovinske štete iznos od 1.150,00 EUR (tisuću sto pedeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.000,00 EUR od 08. veljače 2024.g. pa do isplate, a na iznos od 150,00 EUR od 29.09.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev 2. tužitelja mldb. CĐ te se nalaže tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R.F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, isplatiti 2. tužitelju mldb. ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade neimovinske štete iznos od 2.170,00 EUR (dvije tisuće sto sedamdeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.770,00 EUR od 08. veljače 2024.g. pa do isplate, a na iznos od 400,00 EUR od 29.09.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužitelja CĐ,

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za iznos od 330,00 eura.

IV. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R.F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da 1. tužitelju mldb. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.447,49 eura (tisuću četiristo četrdeset i sedam eura i četrdeset i devet centi), u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R.F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da 2. tužitelju mldb. ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.042,19 eura (tisuću četrdeset i dva eura i devetnaest centi), u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev 1. tužitelja mldb. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova postupka za iznos od 206,25 eura kao neosnovan.

VII. Odbija se zahtjev 2. tužitelja mldb. ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova postupka za iznos od 611,55 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji mldb. BĐ i mldb. HĐ su podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženika Sava osiguranje d.d., radi naknade štete, u kojoj navode da se štetni događaj dogodio 11.09.2023. oko 13,30 sati u [adresa] na obilježenom pješačkom prijelazu kod skretanja iz Glavne ulice u Trg slobode kojom prigodom su tužitelji prelazili kolnik na pješačkom prijelazu gurajući bicikle kada je na iste naletjelo teretno vozilo kojim je upravljao vozač ČĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se obilježenom pješačkom prijelazu približavao neprilagođenom sigurnosnom brzinom tako da nije mogao zaustaviti vozilo da bi propustio pješake, ovdje tužitelje koji su već stupili na pješački prijelaz. Uslijed vozačeva skretanja i kočenja te prelaženja pješačkog prijelaza tužitelja u tom trenutku, isti je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila istovremeno udario u stražnji bočni dio bicikla s desne strane kojeg je kao pješak gurao tužitelj BĐ te u prednji bočni dio bicikla s desne strane kojeg je kao pješak gurao tužitelj HĐ. Uslijed naleta vozila došlo je do pada oba bicikla te pada tužitelja HĐ na kolnik. Nakon prometne nesreće vozač je napustio mjesto događaja te je naknadno pronađen, a alkotestiranjem utvrđeno kako je u trenutku pronalaska bio pod utjecajem alkohola u količini 1,45 g/kg. Tužitelj HĐ prevezen je u Županijsku bolnicu Čakovec gdje je utvrđeno da je u štetnom događaju zadobio lake tjelesne ozljede. U trenutku prometne nesreće vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], vrste N1, broj šasije: [broj šasije], marka i tip vozila: IVECO 49/35. 12 TURBODAILY, godina proizvodnje: 2000., prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] važeća do 07.09.2024., u vlasništvu ČĐ bilo je osigurano kod tuženika, broj police: [broj police], polica važeća do 07.09.2024. Postupajući po odštetnom zahtjevu od 28.11.2023. za tužitelja mldb. BĐ, tuženik je u utemeljenom odgovoru od 02.01.2024. utvrdio da nema osnova za naknadu štete, a postupajući po Prigovoru na utemeljeni odgovor od 08.01.2024., tuženik je utvrdio da isti nije osnovan. Nadalje, tuženik je postupajući po odštetnom zahtjevu za mldb. tužitelja HĐ isplatio dana 13.11.2023. iznos od 150,00 EUR kao nesporni iznos naknade štete na ime povrede prava osobnosti i to za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 100,00 EUR te za pretrpljeni strah u iznosu od 50,00 EUR na tekući račun oca i zakonskog zastupnika KĐ. Nadalje, po Obrazloženoj ponudi od 14.12.2023.g. znak: AO-2343/23-3 tuženik je podmirio na račun punomoćnika tužitelja daljnji iznos od 350,00 EUR kao nesporni iznos naknade štete i to razliku iznosa do 300,00 EUR na ime naknade štete na ime povrede prava osobnosti i to za pretrpljene fizičke boli te razliku iznosa do 150,00 EUR za pretrpljeni strah te iznos od 50,00 EUR na ime naknade imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, odnosno sveukupno iznos od 500,00 EUR. Tužitelj mldb. BĐ bio je aktivni sudionik prometne nesreće - žrtva u štetnom događaju od 11.09.2023.g. Isti nije u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede, međutim nesporno je da je isti prilikom štetnog događaja pretrpio strah, budući da se radi od malodobnom djetetu starosti 12 godina na čiji je bicikl naletjelo motorno vozilo te je pritom bio svjedok ozljeđivanja mlađeg brata mljt. HĐ koji je prigodom štetnog događaja zadobio lake tjelesne ozljede. Prema mišljenju dr. PĐ, specijaliste kirurgije i stalnog sudskog vještaka, tužitelj mldb. BĐ je pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju 15 minuta sve do vremena racionalizacije ukupne situacije, zatim sekundarni strah srednjeg stupnja kojeg je trpio 7 dana u kojem se razdoblju kod istog manifestiralo vraćanje slika s mjesta nesreće, akutna reakcija na stres, smetnje spavanja i usnivanja, anksioznost, strah od prelaženja ceste te potom sekundarni strah slabijeg stupnja kojeg je isti trpio tijekom daljnjih 14 dana u kojem su se razdoblju redovito pojavljivale smetnje spavanja i usnivanja, depresivne i anksiozne epizode te je kod istog i nadalje bio prisutan strah prelaska ceste uz nepovjerenje prema okolini i drugim sudionicima u prometu, uz odbijanje da samostalno prelaziti cestu. Sukladno navedenom, tužitelj mldb. BĐ smatra da jasno proizlazi da kod istog postoje elementi koji opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade budući da je isti u vrijeme štetnog događaja bio dijete starosti 12 godina s još uvijek slabim i nerazvijenim obrambenim mehanizmima na stresni događaj, stoga isti s osnova povrede prava osobnosti radi duševnih boli s osnova pretrpljenog straha potražuje iznos od 1.000,00 EUR. Nadalje, tužitelji u tužbu navode kako je tužitelj mldb. HĐ u štetnom događaju od 11.09.2023. zadobio lake tjelesne ozljede i to razdorno-gnječnu ranu 5. prsta desne šake, oguljotine desne šake i stres reakciju. Nadalje, prema mišljenju dr. PĐ, specijaliste kirurgije i stalnog sudskog vještaka mldb. HĐ pretrpio je primarni strah jakog intenziteta, u trajanju 15 minuta sve do vremena racionalizacije ukupne situacije, zatim sekundarni strah srednjeg stupnja koji je isti trpio dva tjedna u kojem se razdoblju kod istog manifestiralo vraćanje slika s mjesta nesreće, akutna reakcija na stres, smetnje spavanja i usnivanja, anskioznost, strah od prelaženja ceste te potom sekundarni strah slabijeg stupnja kojeg je - 3 - isti trpio tijekom daljnjih mjesec dana u kojem su se razdoblju redovito pojavljivale smetnje spavanja i usnivanja, depresivne i anksiozne epizode te je kod istog i nadalje bio prisutan strah prelaska ceste uz nepovjerenje prema okolini i drugim sudionicima u prometu, uz odbijanje da samostalno prelazi cestu. Sukladno navedenom, tužitelj mldb. HĐ smatra da jasno proizlazi da kod istog postoje elementi koji opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade u mnogo višem iznosu od priznatog i isplaćenog, a sve budući da je isti u vrijeme štetnog događaja bio dijete starosti 9 godina s još uvijek slabim i nerazvijenim obrambenim mehanizmima na stresni događaj, stoga isti s osnova povrede prava osobnosti na ime pretrpljenog straha potražuje novčanu naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR. Nadalje, tužitelju mlb. HĐ je nakon zarastanja rana na malom prstu na desnoj šaci ostao vrlo lako uočljiv ožiljak uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda u štetnom događaju od 11. rujna 2023.g. i to duljine 1,2 cm, širine 22 mm, ružičaste boje iznad razine okolne kože. Sukladno iznijetom, kako je kod tužitelja mldb. HĐ prisutno naruženje lakog stupnja lako uočljivog trećima, isti s osnova duševnih boli zbog naruženosti sukladno sudskoj praksi potražuje novčanu naknadu u iznosu od 600,00 EUR. Tako prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji potražuju s osnove neimovinske štete za mldb. tužitelja BĐ isplatu iznosa od 1.000,00 eura, a za mldb. HĐ isplatu iznosa od 2.100,00 eura, sve sa zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2024. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ne osporava pasivnu legitimaciju, ne osporava da je predmetno vozilo bilo osigurano policom osiguranja tuženika te također ne osporava svoju odgovornosti za isplatu naknade štete. Navodi da je mldb. HĐ prije tužbe platio na ime naknade štete iznos od 150,00 eura, po prigovoru 350,00 eura, a nakon podnošenja tužbe i daljnji iznos od 130,00 eura, te navodi kako je navedenim isplatama u ukupnom iznosu od 630,00 eura platio cjelokupnu štetu koju je mldb. HĐ pretrpio u predmetnom štetnom događaju, u skladu s medicinskom dokumentacijom. Smatra kako je tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja mldb. CĐ postavljen u previsokom iznosu. U odnosu na mldb. BĐ navodi da ne postoji obveza tuženika da istome naknadi štetu, budući isti srećom u spornom događaju nije zadobio nikakve ozljede, kao i da nije priložio nikakvu medicinsku dokumentaciju kako je u spornom događaju pretrpio bilo kakvu štetu, a samo prisustvovanje štetnom događaju ne predstavlja osnovu za isplatu naknade štete.

3. Tužitelji su se očitovali na odgovor na tužbu tuženika podneskom od 15. svibnja 2024. u kojem navode kako je točno da je tuženik isplatio 5. travnja 2024. daljnji iznos od 130,00 eura na račun z.z. tužitelja KĐ, čime je do sada podmiren ukupni iznos od 630,00 eura na ime naknade štete u odnosu na mldb. HĐ, međutim, navode kako isplatom potonjeg iznosa tužitelj mldb. HĐ i nadalje smatra da tuženik nije isplatio cjelokupnu štetu koju je isti pretrpio u predmetnom štetnom događaju te ističe i kako tuženik u odnosu na mldb. tužitelja BĐ nije uopće podmirio nikakav iznos na ime naknade neimovinske štete koju je isti pretrpio u istom štetnom događaju u vidu duševnih boli s osnove pretrpljenog straha.

4. Nakon provedenog medicinskog vještačenja po vještacima dr. Robertu Grudiću i dr. Josipa Podobnika, kao i uzimajući u obzir da je od pravnih shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske o Orijentacijskim kriterijima proteklo više od 5 godina u kojem da je razdoblju inflacija u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 15. lipnja 2020. do kraja kolovoza 2025. dosegla stopu od 31,3%, u podnesku od 29. rujna 2025. tužitelji su preinačili tužbu i tužbeni zahtjev na način da 1. tužitelj mldb. BĐ s osnove neimovinske štete potražuje iznos od 1.150,00 eura, a 2. tužitelj HĐ iznos od 2.500,00 eura.

5. Tuženik se protivio preinaci tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Raspravnim rješenjem od 16. prosinca 2025. sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva sukladno čl.190. st. 2. ZPP-a, obzirom su tužitelji preinačili tužbeni zahtjev nakon provedbe medicinskog vještačenja, dakle, nakon što su im bili poznati svi elementi za naknadu štete (opseg i visina) (tako i Županijski sud u Dubrovniku, Gž- 507/22).

7. Podneskom od 16. prosinca 2026. tužitelji su specificirali tužbeni zahtjev u pogledu tijeka zateznih kamata te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom 1. tužitelj mldb. BĐ potražuje isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 1.00,00 eura od 8. veljače 2024. do isplate, a na iznos od 150,00 eura od 29. rujna 2025. do isplate, dok 2. tužitelj mldb. HĐ potražuje isplatu zateznih kamata na iznos od 2.100,00 eura tekućih od 8. veljače 2024. do isplate, a na iznos od 400,00 eura od 29. rujna 2025. do isplate.

8. U dokaznom postupku saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ZĐ te je sud izvršio uvid u potvrdu PU Međimurske od 18.10.2023. (listu 6-7), prijedlog (list 8-9), utemeljeni odgovor (list 10), prigovor (listovi 11-12), očitovanje (listovi 13-14), obrazloženu ponudu (listovi 15 i 16), prigovor protiv obrazložene ponude (listovi 17- 19), očitovanje na izjavljenu pritužbu (listovi 20-21), obrazloženu ponudu (listovi 22- 23), Nalaz i mišljenje i medicinsku dokumentaciju s preslikama fotografija (listovi 24- 25), presliku ispričnice (list 30), izvadak iz sudskog registra (listovi 38-39), potvrdu o uplati (list 40), pročitani su Nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Grudića (listovima 60 i 61) i Nalazi i mišljenja vještaka dr. Josipa Podobnika (listovi 63-80).

9. Tužbeni zahtjev 1. tužitelja mldb. FĐ je u cijelosti osnovan, dok je tužbeni zahtjev 2. tužitelja mldb. CĐ djelomično osnovan.

10. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. Nesporno je dana 11. rujna 2023. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali mldb. tužitelji kada je na iste naletjelo vozilo teretni automobil kojim je upravljao vozač ČĐ.

12. Nesporna je pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari kao i da je vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći bilo osigurano policom osiguranja tuženika.

13. Nesporno postoji odgovornost tuženika za isplatu naknade štete te su nesporne ozljede koje je pretrpio 2. tužitelj mldb. HĐ.

14. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tužitelja BĐ, kao i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na oba tužitelja.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika mldb. tužitelja ZĐ u bitnom proizlazi kako je do nesreće došlo kad su tužitelji, njegovi sinovi, koji su tada bili u dobi od 12 i 9 i pol godina, prelazili cestu preko pješačkog prijelaza. Gurali su bicikle, a vraćali su se iz škole. Za nesreću je saznao od supruge koja mu je za istu javila u roku od pola sata od nesreće, a kako se nalazio u to vrijeme na terenu, trebalo mu je dva do tri sata da se vrati kući i tek tada ih je vidio. Do onda su već napravili sve preglede u bolnici. BĐ nije pretrpio tjelesne ozljede, jer je uspio baciti bicikl i maknuti se, dok je HĐ zadobio posjekotinu i natučenje ruke. Kad ih je vidio, tužitelji su još uvijek bili u šoku i prestrašeni i to je trajalo neko vrijeme. HĐ se budio po noći jer ga je i boljela ruka, za što je trošio lijekove protiv bolova, a na ruci gdje je bila posjekotina te mu je zaostao ožiljak koji se još uvijek vidi. Osim lijekova protiv bolova primjenjivali su i razne kreme i masti na mjestu gdje je bila posjekotina. Nadalje, zakonski zastupnik tužitelja je iskazao kako su se tužitelji budili po noći i dolazili k njima u krevet, a to mu je pričala i supruga da se događalo kad je on bio na terenu. HĐ je iz škole izostao jedan tjedan, a dva tjedna je bio oslobođen od sata tjelesnog, dok je BĐ iz škole izostao dva dana. Supruga ih je nakon tog događaja mjesec dana morala voziti u školu i doma iz škole, jer su se bojali ići sami iz škole. I dan danas prelaze pješački prijelaz tek kad se uvjere da s nijedne strane ne nailazi automobil. Imali su u periodu nakon događaja i poremećaj u koncentraciji prilikom učenja. Pojasnio je kako je teretni automobil koji je naletio na tužitelje, naletio na oba njihova bicikla, BĐ je išao prvi i on je uspio baciti bicikl i uzmaknuti se, dok je HĐ išao iza njega i on se nije uspio maknuti. Vozilo koje je naletjelo na tužitelje nije bilo osobno vozilo, već nekakav manji kamion. Ožiljak koji je zadobio mldb. HĐ je inače duljine oko 2 cm i vidljiv je trećim osobama. Na pitanje punomoćnika tuženika iskazao je kako bi se s udaljenosti od otprilike 3 metra ožiljak vidio. U početku HĐ nije mogao ni pisati zadaću, u to vrijeme trenirao je i rukomet koji je tada prestao trenirati, ali danas nema posljedica odnosno ruka mu je u potpunosti u funkciji. Taj ožiljak ga smeta, jer će mu ostati trajno za cijeli život i podsjeća ga na štetni događaj. Na pitanje punomoćnice tužitelja iskazao je kako je HĐ prestao trenirati rukomet, jer u početku nije mogao normalno držati loptu, no kasnije nije probao trenirati rukomet nakon što su bolovi popustili.

16. U ovom postupku provedeno je medicinsko vještačenje mldb. CĐ po vještaku kirurgu dr. Robertu Grudiću, spec. Kirurgu iz Županijske bolnice Čakovec, na okolnost pretrpljenih fizičkih bolova i naruženja te vještačenje mldb. CĐ i mldb. FĐ po vještaku psihijatru dr. sc. Josipu Podobniku, dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist dječje i adolescentne psihijatrije iz Zagreba, Vrbani 17, na okolnost intenziteta i duljine trajanja pretrpljenog straha, a sve u svezi štetnog događaja od 11.09.2023.

17. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Roberta Grudića proizlazi da je 2. tužitelju mldb. ĆĐ vidljiv ožiljak dužine 15 mm u području stražnje strane prvog zgloba petog prsta desne šake. Ožiljak je širine do 2 mm, blago iznad razine kože. Plošni ožiljak 2x1 cm u području stražnje strane nadlanice desne šake. Vještak zaključuje kako je mldb. HĐ prilikom samog štetnog događaja do završetka liječenja trpio fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, a slabog intenziteta u trajanju od 10 dana. U odnosu na naruženje navodi da ožiljak u području desne šake predstavlja naruženje blagog stupnja, vidljivo svakodnevno.

18. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Josipa Podobnika za mldb. UĐ proizlazi da je primarni strah (za svoj život) jakog stupnja kod istog trajao od udara kombija 15 minuta, sekundarni strah (od posljedica nesreće) jakog stupnja do dolaska majke daljnjih 15 minuta. Strah srednjeg stupnja trajao je 14 dana (sedam dana do povratka u školu i sedam dana stabiliziranja u školi). Strah blagog stupnja trajao je daljnjih 30 dana (do završetka odvoženja u školu od strane majke i početka ponovnog samostalnog odlaska u školu), čemu slijedi razdoblje plašnje do završetka školske godine. Nadalje, vještak Podobnik zaključuje kako je postojalo smanjenje životne aktivnosti kod mldb. ĆĐ od predmetnog događaja do samostalnog polaska u školu blagog stupnja (pet tjedana), čemu slijedi razdoblje pojačanog opreza, nesigurnosti u prometu što traje do završetka školske godine (završetka četvrtog razreda) i može se kvantificirati na subkliničkoj razini smanjenja životne aktivnosti od 2% u trajanju od osam mjeseci - od samostalnog polaska u školu do završetka školske godine (četvrtog razreda).

19. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Josipa Podobnika za mldb. BĐ proizlazi da je primarni strah kod istog, prije svega u prestravljenosti za sudbinu brata, trajao 15 minuta, da bi se potom brzo stabilizirao na sekundarnom strahu (što će dalje biti, koje će posljedice događaja biti) srednjeg stupnja sedam dana, što je vezano i za jako uznemirenje mldb. ĆĐ i roditelja. Nakon tog razdoblja od prvih sedam dana nakon nesreće intenzitet straha ocjenjuje se kod mldb. BĐ daljnjih 14 dana na kliničkoj razini blažeg stupnja. Smanjenje životne aktivnosti kod mldb. BĐ se ocjenjuju blažeg stupnja tri tjedna nakon nesreće, potom slijedi razdoblje mentalne prisile pojačanog opreza u prometu za sebe i za mlađeg brata, što se može ocijeniti redukcijom životne aktivnosti na subkliničkoj razini značajnosti od 1% u razdoblju od devet mjeseci (od proteka tri tjedna nakon predmetne nesreće do završetka školske godine - šestog razreda).

20. Tužitelji nisu imali primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Grudića i dr. Josipa Podobnika, dok se tuženik na iste nije očitovao.

21. Sud je u potpunosti prihvatio Nalaze i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Grudića i dr. Podobnika kao objektivne i stručne, napravljene na bazi stručnog znanja i iskustva te osobnim pregledom mldb. tužitelja.

22. S obzirom na sve izneseno, sud utvrđuje kako je tužbeni zahtjev 1. tužitelja mldb. FĐ u cijelosti osnovan. Naime, nedvojbeno je 1. tužitelj mldb. BĐ trpio povredu prava osobnosti uslijed predmetnog štetnog događaja i to u vidu pretrpljenog straha intenzitetom i u trajanju kako je to utvrđeno u Nalazu i mišljenju vještaka dr. Podobnika. U vrijeme nastanka štetnog događaja 1. tužitelj mldb. BĐ bio je u dobi od 12 godina te, osim što je i sam sudjelovao u štetnom događaju, jer je na njegov bicikl naletjelo teretno vozilo vozača ČĐ, isti je i svjedočio naletu vozila i ozljeđivanju njegovog mlađeg brata 2. tužitelja mldb. ĆĐ. Kako to ističe vještak dr. Podobnik u svom Nalazu i mišljenju, kriterij akutnog stresnog poremećaja odnosi se i na osobu koja je nazočila ozbiljnoj opasnosti po život i zdravlje svog bliskog srodnika, što je objektivna činjenica u ovom slučaju.

23. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud utvrđuje kako je mldb. 1. tužitelj BĐ pretrpio takvu povredu prava osobnosti u vidu pretrpljenog straha koja opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade, sve sukladno čl. 1100. ZOO-a Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu ZOO).

24. U odnosu na tužbeni zahtjev 2. tužitelja mldb. ĆĐ, uzimajući u obzir Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Grubića i dr. Podobnika, sud utvrđuje kako je isti u predmetnom štetnom događaju pretrpio povredu prava osobnosti s osnove pretrpljenog straha i to intenzitetom i u duljini trajanja utvrđenoj u Nalazu i mišljenju vještaka dr. Podobnika, kao i da mu je nakon štetnog događaja trajno zaostao ožiljak, vidljiv svakodnevno, blagog stupnja, sukladno Nalazu i mišljenju vještaka dr. Grudića, zbog čega trpi povredu prava osobnosti. Uzimajući u obzir okolnosti da je u trenutku nastanka štetnog događaja mldb. HĐ bio u dobi od 9 godina, da je do štetnog događaja došlo kada je prelazio pješački prijelaz te da je događaj, a kako to navodi i vještak dr. Podobnik, predstavljao ozbiljnu ugrozu zdravlja i života mldb. dječaka, jednu od onih koja se pamti kroz život, sud smatra kako je nedvojbeno da je 2. tužitelj mldb. HĐ pretrpio takvu povredu prava osobnosti, čija težina opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade, sve sukladno čl. 1100. ZOO-a.

25. Prilikom određivanje visine pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti, sud se vodio Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 te Izmjenama Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade prihvaćenih na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: SU-IV-47/2020-5 od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., uzimajući u obzir i stopu inflacije u periodu od lipnja 2020. do kolovoza 2025. Naime, Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne (danas neimovinske) štete, posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., izvod iz zapisnika broj Su-IV- 47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda Republike Hrvatske da su za izmjenu između ostalog korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002.

26. Stoga je sud, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i težini povrede prava osobnosti, utvrdio kako 1. tužitelju mldb. FĐ pripada pravična novčana naknada za pretrpljeni strah u iznosu od 1.150,00 eura, a 2. tužitelju mldb. ĆĐ pravična novčana naknada s osnove povrede prava osobnosti sveukupno u iznosu od 2.500,00 eura. Sud je prilikom utvrđivanja visine pravične novčane naknade uzeo u obzir i stopu inflacije koja je uslijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ove presude i uvažio realan gospodarski kontekst, s naglaskom na stopu inflacije i rast potrošačkih cijena. Naime, stopa inflacije prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku je od lipnja 2020. do kolovoza 2025. iznosila 31,3%. (https://web.dzs.hr/calcinfl.htm). Stoga je sud prilikom odmjeravanje visine štete vodio računa i o inflaciji posljednjih pet godina, kao i povećanju potrošačkih cijena te je i to uzeo u obzir prilikom procjene visine štete (tako i Županijski sud u Puli-Pola, Gž- 1442/2025)

27. Tuženik je kao nesporni dio štete s osnove pretrpljenog straha i naruženja isplatio 2. tužitelju mldb. ĆĐ sveukupno iznos od 330,00 eura i to iznos od 200,00 eura prije pokretanja ovog postupka, a iznos od 130,00 eura nakon pokretanja ovog postupka, što je sud također uzeo u obzir, stoga je u odnosu na isplaćeni kao nesporni dio štete u iznosu od 330,00 eura djelomično odbio tužbeni zahtjev 2. tužitelja te je presuđeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

28. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a temeljem koje odredbe obveza pravične novčane naknade dospijeva s danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, stoga u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tužitelja do iznosa od 1.000,00 eura, zatezne kamate teku od podnošenja tužbe, a na iznos od 150,00 eura zatezne kamate teku od preinake povećanjem tužbenog zahtjeva, kako je to specificirano pod točkom I. izreke ove presude. U odnosu na dosuđenu pravičnu novčanu naknadu 2. tužitelju, zatezne kamate na iznos od 1.770,00 eura teku od podnošenja tužbe, a na preostali iznos od 400,00 eura, za koji iznos je povećan odnosno preinačen tužbeni zahtjev, zatezne kamate teku od preinake tužbenog zahtjeva, kako je to specificirano pod točkom II. izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima u odnosu na 1. tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je isti u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, dok se u odnosu na 2. tužitelja temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a obzirom je isti djelomično uspio u sporu i to sa 86%.

30. Napominje se kako tužitelji u ovoj pravnoj stvari koji jednom tužbom tuže tuženika imaju svojstvo običnih suparničara, jer su predmet spora tužbeni zahtjevi iste vrste koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (čl. 196. st. 1. toč. 1. ZPP-a.). Također, vrsta spora u ovoj pravnoj stvari jednaka je za sve tužitelje - zahtjev za naknadu neimovinske štete, pa se zbog prirode pravnog odnosa spor može različito riješiti u odnosu na svakog od tužitelja. Sukladno čl. 161. st. 1. ZPP-a, suparničari podmiruju nastale troškove na jednake dijelove, a iznimka je ukoliko postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora. Stoga i u situaciji kada je 1. tužitelj uspio u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevom, a 2. tužitelj djelomično, tuženik je dužan 1. tužitelju naknaditi troškove postupka u cijelosti, a 2. tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako je 2. tuženik u sporu uspio sa 86%, a tuženik u odnosu na 2. tužitelja sa 14%, isti je dužan 2. tužitelju naknaditi razliku od 72% priznatih troškova postupka.

31. Troškovi postupka su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužiteljima priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura sukladno Tbr. 40. t. 1. Tarife, sastav odštetnog zahtjeva od 28.11.2023. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 32. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 15. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu 25. rujna 2024 u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 3. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 5,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife sastav podneska od 29. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu 18. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife te zastupanje više osoba u iznosu od 10,00 eura sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, pripadajući pdv u iznosu od 371,25 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 700,00 eura i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 38,73 eura, sveukupno u iznosu od 2.894,98 eura.

32. S obzirom da su tužitelji u ovom sporu obični suparničari, navedeni troškovi dijele se na iste dijelove, stoga je tuženik dužan 1. tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.447,49 eura, a 2. tuženiku sukladno uspjehu u sporu, 72% priznatog troškova, a što iznosi 1.042,19 eura. Napominje se kako je sukladno sudskoj praksi trošak vještačenja tužiteljima priznat u cijelosti.

33. Sud tužiteljima nije priznao traženi trošak za jedan podnesak od 15. svibnja 2024., jer je isti trošak zatražen dva puta, kao ni trošak podneska od 29. siječnja 2025., obzirom se radi o podnesku kojim tužitelji požuruju rad suda i sud smatra kako se ne radi o trošku koji bi bio opravdan i potreban za vođenje ovog postupka niti bi isti trebao teretiti protivnu stranu. Također, tužiteljima nije priznat traženi trošak podneska od 11. lipnja 2025., jer istim požuruju postupanje vještaka, dakle, sveukupno u iznosu od 412,50 eura. Isto tako, tužitelji nisu specificirali traženi trošak sudske pristojbe na presudu odnosno isti nisu zatražili u određenom iznosu, stoga navedeni trošak sud nije uzeo u obzir. Tako je zahtjev 1. tužitelja za naknadu troškova odbijen za iznos od 206,25 eura, a 2. tužitelja za iznos od 611,5 eura, obzirom na razliku u uspjehu u sporu.

34. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Punomoćnica tužitelja

2. Punomoćnici tuženika