REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11925/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/5765, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 1. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 28. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SZ, S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanaka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 5. studenog 2024. u 06:26 sati u mjestu Marušići, ulica Magistrala kod kbr. 27, upravljala osobnim vozilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena na 60 km na sat, brzinom od 111 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozačica vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv koje je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica SZ je Sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da nije u mogućnosti pristupiti na ročište iz razloga što skrbi o bebi od 4,5 mjeseci koja je trenutno pod antibioticima. Priznaje počinjenje predmetnog prekršaja koji se dogodio iz razloga što je tog jutra dobila poziv iz Doma za umirovljenike Makarska gdje joj je smještena teta kojoj je ona skrbnik a koja je onkološki bolesnik i tog jutra joj se zdravstveno stanje pogoršalo. Navedenog jutra da se zatekla u Splitu gdje je bila zbog vlastitih zdravstvenih razloga i žurno je krenula prema Makarskoj te je u mjestu Marušići vozila nešto brže. Naglašava da do sada nije prekršajno kažnjavana i trenutno je na porodiljnom dopustu sa smanjenim primanjima radi čega nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu. Nadalje moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom iz razloga što joj je korištenje vozila nužno zbog skrbi o djetetu u vremenu kada joj suprug boravi na radnom mjestu.
4. U žurnom postupku je pročitana pisana obrana okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2024. sa pripadajućom povratnicom i popunjenim obrascem Podaci o vozaču te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenice koja priznaje da je u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci presude upravljala osobnim vozilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena na 60 km na sat, brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom se okrivljenica kao vozačica vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje i okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskazanu svijest i kajanje, financijske prilike te izostanak štetnih posljedica. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći sve navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te uzimajući u obzir okrivljeničine navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog skrbi o djetetu u dobi od 4,5 mjeseci, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
