REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-5293/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. i stavak 4. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/33080, urbroj: 511-19-40-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave 28. siječnja 2026. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1988., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 810,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
kriv je
1.
što je 21. studenog 2025. u 20:00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, Ulica Marijana Stilinovića kućni broj 6, u teritorijalnom sektoru 2, upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 6 kod kojeg se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima niti znacima ovlaštene službene osobe , nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može pravovremeno zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješake na vidno obilježenom pješačkom prijelazu u nastavku kretanja je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na pješake MJ i OJ koji su se kretali preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Marijana Stilinovića a koji su se kretali iz smjera juga u smjeru sjevera, a na pješački prijelaz su stupili s istočnog nogostupa dolazeći vozaču teretnog automobila [registarska oznaka] s njegove desne strane, od toga naleta pješaci MJ i OJ nisu pali na kolnik ulice TJ, čime je počinio prekršaj
iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 134. stavak 4., u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,
2.
što je opisane zgode upravljao navedenim vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće vozač HJ s teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je o tome obavijestio nadležnu policijsku postaju iako se radilo o prometnoj nesreći sa ozlijeđenim osobama radi vršenja očevida prometne nesreće, čime je počinio prekršaj
iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnost prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3., istog zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1. 640,00 EUR (tisućušestočetrdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 6. mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6. mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/33080, urbroj: 511-19-40-25-1 od 15. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Okrivljenik HJ na glavnoj raspravi je iskazao da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Dana 21. studenog 2025. u 20:00 sati, u mjestu Sveta Nedelja, Ulica Marijana Stilinovića kućni broj 6, u teritorijalnom sektoru 2. upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 6 kod kojeg se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima niti znacima ovlaštene službene osobe, nije vidio pješake MJ i OJ, na pješačkom prijelazu, upravljao je vozilom manjom brzinom približavao se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Tom prilikom nije vidio pješake navedene, bila je gomila ljudi, bio je reli, čuo je udarac, nešto je lupilo prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na pješake MJ i OJ koji su se kretali preko obilježenog pješačkog prijelaza ulice Marijana Stilinovića, a koji su se kretali iz smjera juga u smjeru sjevera, a na pješački prijelaz su stupili s istočnog nogostupa dolazeći vozaču teretnog automobila [registarska oznaka] s njegove desne strane. Od toga naleta pješaci MJ i OJ nisu pali na kolnik ulice Marijana Stilinovića. Stao je sa vozilom, pješaci su mu rekli da je sve uredu i isti je otišao sa mjesta događaja doma, nije namjerno nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, bez da je o tome obavijestio nadležnu policijsku postaju jer u to vrijeme nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilu nije bilo štete, iako se radilo o prometnoj nesreći sa ozlijeđenim osobama radi vršenja očevida prometne nesreće. Savjestan je građanin. Pazi na ponašanje u prometu, ne konzumiram alkohol, poštiva prometne propise. Nema daljnje dokazne prijedloge. Prisutni branitelj odvjetnik Boris Rukavina je izjavio da nema daljnje dokazne prijedloge, moli sud da uzme u obzir činjenicu da je vozačka dozvola okrivljeniku neophodna za život, vozilo je sredstvo rada, žao mu je zbog prekršaja jer su pješaci naknadno zatražili liječničku pomoć, a što okrivljenik nije znao u trenutku nesreće nije namjerno otišao sa mjesta nesreće, izašao je iz vozila, pogledao je, nije bilo ozlijeđenih, okrivljenik se maknuo da ne stvara veliku gužvu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i potvrda Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika GJ, obavijest, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan, liječničke prijave na ime MJ i OJ iz kojeg proizlazi da su zadobili lake tjelesne povrede.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika GJ, obavijest, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, situacijski plan, liječničke prijave na ime MJ i OJ iz kojeg proizlazi da su zadobili lake tjelesne povrede, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog čega mu je izrečena novčana kazna bliže donjoj granici zakonom propisanog iznosa dok je za djelo pod 1. na temelju članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisna novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, te trošak Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku GJ
2. Branitelju odvjetniku Borisu Rukavina
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
