REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

Povrv-61/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Adrijani Labinjan Skok, u pravnoj stvari tužitelja GT, vl. obrta za uređenje krajolika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Vedran Marcan i Livio Marcan, odvjetnici iz odvjetničkog ureda Vedrana Marcana, iz Umaga, Ulica 1. svibnja 4/I, protiv tuženika MOM INVESTMENT HOUSE d.o.o., Umag, Ulica 8. ožujka 1A, OIB: 05979828269, radi isplate, nakon javne glavne rasprave održane 18. prosinca 2025. koja je održana u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Vedrana Marcana, odvjetnika u Umagu, na ročištu za objavu 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-6339/2024, UPP/OS-Ovrv-550/2024 od 9. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku MOM INVESTMENT HOUSE d.o.o., Umag, Ulica 8. ožujka 1A, OIB: 05979828269, da u roku od 8 dana namiri tužitelju GT, vl. obrta za uređenje krajolika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu od 2.346,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv- 6339/2024, UPP/OS-Ovrv-550/2024 od 9. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 42,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te su u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.207,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 28. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-6339/2024, UPP/OS-Ovrv-550/2024 od 9. listopada 2024. naloženo je tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.388,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženik je u bitnome naveo da je za poslove postavljanja umjetne trave zajedno s materijalom i radom, za špricanje, deponiju i prijevoz palme te klinove, s tužiteljem postignut usmeni dogovor o ukupnoj cijeni za izvršavanje cjelokupnog posla u iznosu od 1.300,00 eura, što da proizlazi iz tekstualnih poruka između stranaka, kao i da je plaćen predujam od 500,00 eura, kojeg da je tužitelj primio prije početka radova. Tuženik također navodi da je u pisanoj prepisci i usmenom dogovoru potvrđeno da je dio materijala trebao biti iskorišten od prijašnjeg posla ugovorenog i realiziranog između stranaka u naselju Špinel. Dio materijala koji da je već plaćen i korišten u ovom predmetnom poslu tuženik procjenjuje na iznos od 272,00 eura odnosno 17 m2 umjetne trave, što da je trebalo uzeti u obzir i umanjiti za taj iznos stavku troška materijala umjetne trave. Tuženik prigovara prvoj stavci u spornom računu navodeći da cijena trave iznosi 16,00 eura/m2 a ne 20 eura/m2. Tuženik prigovara visini novčane tražbine koja prelazi iznos od 800,00 eura s kamatama, te prigovara i troškovima postupka s kamatama iz razloga što tužitelj nije poštivao usmeni ugovor.

3. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u račun R2:22/1/1-2024, u račun R2:19/1/1-2024, račun 1477/1/1, u fotografije, u izvadak iz sudskog registra za tuženika, u pisane iskaze svjedoka ĐT, PT, ST, CT, ET, tužitelja GT, račun: 24/0000320 od 30.6.2024., račun R-1:501875/3/1 od 6.7.2024., u izdatnicu broj 05 205-1098-001873 od 6.7.2024., u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag – [adresa], klasa: 471-02/25-01/9, urbroj: 513- 07-18-03/25-02 od 28. listopada 2025.

5. Tužbeni zahtjev je većim dijelom osnovan.

6. Tužitelj je ispostavio tuženiku račun R2:22/1/1-2024 od 17. srpnja 2024. za travu 84 km2 po jediničnoj cijeni od 16,00 eura u iznosu od 1.386,00 eura, za posao 800,00 eura, za špricanje 30,00 eura, za deponiju palme 22,00 eura, za klanove 120,00 eura, za prijevoz palme 30,00 eura odnosno ukupno 2.388,00 eura, s rokom plaćanja od 5 dana.

7. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag – [adresa], klasa: 471-02/25-01/9, urbroj: 513-07-18-03/25-02 od 28. listopada 2025. u bitnome proizlazi da im je tuženik dostavio izlist knjige ulaznih računa za razdoblje od 1.7.2024. do 30.9.2025. iz koje da je vidljivo da je utuženi račun broj 22/1/1-2024 od 17. srpnja 2024. tuženik prikazao u poslovnim knjigama, knjizi URA za razdoblje 1.7.2024. do 31.7.2024. Na računu broj 22/1/1-2024 od 17. srpnja 2024. kojeg je izdao tužitelj nije iskazan PDV jer nije u sustavu poreza na dodanu vrijednost.

8. Iz sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi nespornim da su parnične stranke sklopile usmeni ugovor o djelu u smislu odredbe članka 286. stavak 1. i članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) kojim se tužitelj obvezao obaviti poslove postavljanja umjetne trave zajedno s materijalom i radom, špricanje, deponiju i prijevoz palme te klinove. Također proizlazi nespornim da je tužitelj izvršio ugovorene poslove.

9. Sporan je iznos ugovorene naknade za navedene poslove s obzirom da je račun ispostavljen na iznos od 2.388,00 eura a tuženik tvrdi da je naknada ugovorena u iznosu od 1.300,00 eura i da je uplaćena akontacija od 500,00 eura.

10. U podnesku od 5. veljače 2025. tužitelj u bitnome navodi da su stranke ugovorile radove i po jediničnim cijenama kako je navedeno u računu R2:22/1/1-2024 od 17. srpnja 2024. a da su prije sklapanja predmetnog pravnog posla sklopili pravni posao za istu cijenu iste stvari odnosno usluge i to trave 16,00 eura/m2 te da je i za preostali dio posla određena naknada kao i za prethodni posao odnosno u skladu s računima izdanim od izvođača tih poslova. Navodi se da iz glasovne poruke tuženika upućene tužitelju proizlazi da tuženik priznaje postojanje novčane tražbine tužitelja u iznosu označenom u računu s obzirom da je u poruci izjavio kako je kao član uprave MOM INVESTMENT HOUSE d.o.o. dao odobrenje računovodstvu za podmirenje predmetnog računa izdanog od strane tužitelja. Tužitelj je osporio navode tuženika vezane za dogovor putem tekstualnih poruka s obzirom da ih tuženik nikada nije primio niti uputio tužitelju. Napominje kako se tužitelj aktivno niti pasivno ne služi talijanskim jezikom.

11. Temeljem odredbe članka 461.a stavak 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), rješenjem Povrv-61/2025-3 od 14. svibnja 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. Odredbom članka 133. stavak 5. ZPP-a propisano je da se pravnim osobama pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a u stavku 6. je propisano da će sud osobama iz stavka 5. koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova i da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova. U stavku 7. je propisano da se dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. tog članka obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova i smatrati će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

13. Slijedom navedenih odredbi, kako tuženik nije bio u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, uz rješenje Povrv-61/2025-3 od 14. svibnja 2025. dostavljena mu je obavijest da će mu se sva daljnja pismena u ovom postupku, do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, obaviti stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču ovoga suda i da će smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču suda.

14. Dostava navedenog pismena na adresu tuženika navedenu u tužbi, koja je ista adresi sjedišta tuženika upisanoj u sudskom registru, nije uspjela, pa je obavljena stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču suda, kao i sva daljnja pismena za tuženika u ovom postupku jer nije utvrđeno da je tuženiku dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije.

15. Rješenjem Povrv-61/2025-9 od 21. srpnja 2025. pozvani su tužitelj i tuženik da u spis dostave pisane iskaze predloženih svjedoka, kao i pisane iskaze parničnih stranaka (ovlaštenih osoba za zastupanje), s ovjerenim potpisima davatelja iskaza kod javnog bilježnika (članak 492.c stavak 1. ZPP).

16. Tužitelj je dostavio pisane iskaze svjedoka ĐT, PT, ST, CT, ET i tužitelja GT.

17. Tužitelj KT u bitnome je izjavio da je sa tuženikom imao dogovorene radove u hortikulturi koje je po dogovoru izvršio i izdao račun za obavljenu uslugu. Zbog zahtjevnosti posla pomogli su mu ST, ĐT, CT, ET, PT i HT.

18. Svjedok PT u bitnome je izjavila da je dogovarala sav posao sa osobom čija je firma (tuženik), da su i prije ovog posla već imali jedan posao odrađen, koji je uredno plaćen.

19. Svjedoci ST, ĐT, CT i ET u bitnome su izjavili da su pomogli obrtu [obrt] u hortikulturnim radovima u [adresa], u [adresa].

20. Proizlazi da su svjedoci iskazivali o činjenicama koje i nisu sporne među strankama (da je posao izvršen).

21. Na pripremnom ročištu 14. listopada 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana dostavi isprave koje je dostavio uz prigovor protiv rješenja o ovrsi (sms prepiska) prevedene na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču za talijanski jezik (u skladu s člankom 6. u vezi s člankom 102. stavak 3. i 4. ZPP-a) uz napomenu da će se smatrati da je tuženik odustao od navedenih dokaznih prijedloga ukoliko navedene isprave ne budu vraćene sudu u određenom roku i prevedene u skladu s dobivenom uputom.

22. Tuženik nije postupio po dobivenom nalogu.

23. S obzirom da tuženik nije dostavio pisanu prepisku prevedenu na hrvatski jezik koju je uz prigovor dostavio na talijanskom jeziku (tužitelj osporava njezinu vjerodostojnost i ističe da se ne služi talijanskim jezikom aktivno niti pasivno) smatra se da je odustao od tog dokaznog prijedloga.

24. Tuženik je u prigovoru predložio da se kao svjedok sasluša ĆT na okolnost usmenog ugovaranja predmetnog posla.

25. S obzirom da i nije sporno da su stranke sklopile usmeni ugovor za poslove koje je tuženik i obavio, da je tuženik sporni račun prikazao u poslovnim knjigama, da je u spornom računu navedena cijena od 16,00 eura/m2 za umjetnu travu (tuženik neosnovano prigovara da je u računu navedena cijena od 20,00 eura/m2), ocijenjeno je nepotrebnim saslušavati svjedoka ĆT na okolnost usmenog ugovaranja posla.

26. Tuženik nije prigovorio količini odnosno m2 umjetne trave koji su iskazani u računu niti je dokazao da je plaćena akontacija od 500,00 eura, niti da je dio materijala korišten iz prethodnog posla ugovorenog i realiziranog među strankama.

27. Međutim 16.00 eura/ 84 m2 ne daje iznos od 1.386,00 eura koliko je navedeno u prvoj stavci za travu u spornom računu, već daje iznos od 1.344,00 eura (razlika iznosi 42,00 eura). Stoga je temeljem odredbe članka 9. ZOO-a i članka 451. stavak 3. ZPP-a djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića iz Labina, posl. br. Ovrv-6339/2024, UPP/OS-Ovrv-550/2024 od 9. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.346,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

28. Odluka o zateznoj kamati i stopi zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a (za odnose iz trgovačkih ugovora).

29. Platni nalog je ukinut u dijelu kojim je bilo naloženo tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 42,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2024. do isplate, te je u tom dijelu i odbijen tužbeni zahtjev.

30. Po odredbi čl. 154. st. 5. (tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva) i 155. ZPP-a naloženo je tuženiku da namiri tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura (sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 eura s uključenim PDV-om 25%, i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura s uključenim PDV-om 25%). Također je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove za sastav podneska od 29.1.2025. te za zastupanje na ročištima od 14.10.2025. i od 18.12.2025. po 200,00 eura, za sastav podnesaka od 26.9.2025. i od 21.10.2025. po 50,00 eura (umjesto zatraženih po 200,00 eura, jer se ne radi o obrazloženim podnescima), na ime PDV-a 25% iznos od 162,50 eura (sve po Tbr. 8. točka 1. i 4., 9. točka 1., 46 i 54, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Osim navedenog tuženik je dužan naknaditi tužitelju i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 70,33 eura (Tbr. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/2023). Sveukupan trošak kojeg je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 1.207,83 eura.

31. Temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a naloženo je tuženiku da plati tužitelju zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove postupka od 1.207,83 eura tekuću od donošenja presude 28. siječnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 29. stavak 2. ZOO-a, za „ostale odnose“).

U Pazinu 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženik