Poslovni broj: P Ob-614/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

i

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da obiteljska kuća na adresi [adresa] koja kuća se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u površini od 143 m2 predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice LN, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da je tužiteljica LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica ½ dijela prava vlasništva obiteljske kuće na adresi [adresa] koja kuća se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u površini od 143 m2 te je tuženik ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti uknjižbu ½ dijela prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljica LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, uz istovremeno biranje tog prava sa svog imena, jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica 1/4 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja kat. čest. je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb te je dužan tuženik ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati i trpjeti uknjižbu 1/4 dijela prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb uz istovremeno biranje tog prava sa svog imena, jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."

II Utvrđuje se da automobil marke KIA Magnetis registarskih oznaka [registarska oznaka] 2009. godište predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice LN, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĐN, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj]., da je tužiteljica LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica ½ dijela prava vlasništva predmetnog automobila te je dužan tuženik ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti upis suvlasništva u sve javne registre, prometnu dozvolu i ostalo kao i dužan izdati sve potrebne suglasnosti potrebne za redovitu uporabu i održavanje automobila.

III Nalaže se tuženiku ĐN, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.228,12 eura sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 28. siječnja 2026 pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 4. srpnja 1998. u Zagrebu, a isti je razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu 27. travnja 2022. u postupku pod posl. br. R1 Ob-679/2022. Brak je trajao gotovo 24 godine, a iz njega je rođena kćer L. Tužiteljica i tuženik da su za vrijeme braka izgradili obiteljsku kuću koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], koja nije etažirana. Stranke da su za vrijeme braka imali i stanovite kreditne obveze koje su ostale nepodmirene te je imovina koja se nalazila na računu tuženika u trenutku razvoda također predstavljala bračnu stečevinu. Tužiteljica i tuženik su za vrijeme braka stekli automobil marke KIA Magnetis 2009. S obzirom da obiteljska kuća koja je izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije etažirana niti je ista izdvojena u posebnu kat. čest., a vodeći se institutom superficies solo cedit, tužiteljica je okvirno specificirala suvlasnički dio u tužbenom zahtjevu, stoga ista zadržava pravo specificirati tako određen suvlasnički dio predmetne nekretnine nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka građevinske/geodetske struke u ovom postupku, a kojim vještačenjem će se utvrditi koliki suvlasnički dio cijele nekretnine pripada tužiteljici.

2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje kojom ga se poziva na davanje odgovora na tužbu (dostavnica na poleđini lista 68 spisa), u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će sud ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP).

4. Nadalje, odredbom čl. 332.a st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, odnosno, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5. Točkama 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva tužitelj predlaže da se utvrdi da obiteljska kuća na adresi [adresa] koja kuća se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u površini od 143 m2 predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženika, da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica ½ dijela prava vlasništva obiteljske kuće na adresi [adresa] te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu ½ dijela prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljica, kao i da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica 1/4 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je dužan tuženik priznati i trpjeti uknjižbu 1/4 dijela prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice.

6. Čitanjem neslužbene kopije izvadka iz zemljišne knjige (list 7 spisa) utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjedovni list upisana samo kat. č. br. [katastarska čestica] koja se sastoji od [adresa] i dvorišta, [adresa] površine 143 m2 i dvorište površine 1380 m2, ukupne površine 1523 m2.

7. Kako tužitelj gore prethodno naznačenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na kući u omjeru od 1/2 dijela, a na upisanoj zk.č. u ¼ dijela to je ovaj sud ocijenio da je tužitelj postavio zahtjev kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Naime načelom pravnog jedinstva nekretnine iz odredbe čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025) propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina, .

8. Stoga, ovaj je sud na temelju odredbe čl. 332.a st. 1. ZPP, tužbeni zahtjev u točkama 1., 2. i 3. odbio kao neosnovan pa je odlučeno točkom I izreke.

9. Nadalje, budući da osnovanost točke 4. tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u točki II izreke.

10. Također se napominje, a glede postavljenog eventualno kumuliranom tužbenog zahtjeva da kod eventualne kumulacije tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tužbenim zahtjevima, pa stoga kad sud makar i djelomično prihvati prvi od istaknutih tužbenih zahtjeva, on nije ovlašten odlučivati o ostalim zahtjevima (VS, Revr 103/02 od 27. 10. 2004. - IO 2/05-282).

11. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a, a koji se trošak sastoji od troška zastupanja tužitelja putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i uspjeh u sporu te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Prilikom utvrđivanja osnovanosti visine zahtjeva za naknadom parničnog troška sud je vodio računa o tome da se dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen odnosi na nekretninu, dok se dio tužbenog zahtjeva koji je prihvaćen, odnosi na automobil 2009. godište. Tužitelj je stoga sa tužbenim zahtjevom uspio u omjeru od 20%, slijedom čega mu i pripada pravo na 20% troškova postupka. Trošak postupka sastoji se od trošak sastava tužbe u iznosu od 2.258,00 eura + PDV, što ukupno iznosi 2.822,50 eura, umanjeno za 80%, sukladno uspjehu u sporu, što iznosi 564,50 eura uvećano za uplaćene pristojbe na tužbu u iznos od 331,81 eura i pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 331,81 eura, sveukupno 1.228,12 eura. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove donesena je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

12. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

S u t k i nj a

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe

2. tuženiku