REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-5173/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŽO, zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. u vezi članka 48. stavka 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013,. 26/2015. i 17/2019., u nastavku teksta: POZ), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/25-1/15110 od 15. kolovoza 2025., odlučujući izvan glavne rasprave, 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),

okrivljeni SŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin iste, s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 15.8.2025. u 10,15 sati u mjestu otočić Karantunić, kao vozač plovila marke Brig E 645, registarske oznake [registarska oznaka], zatečen kako glisira navedenim plovilom unutar 300 metara od obale otočića Karantunić, tj. plovilom cca 50 metara od obale istog, porivne snage motora 110 km/h,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 133. stavku 1. POZ, kažnjiv po članku 1002. stavku 1. POZ, uz primjenu članka 48. stavka 2. POZ.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 15. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljenog prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 1002. stavka 1. u vezi članka 48. stavka 2. POZ, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 400,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljeni je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 14,00 EUR.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 238. stavka 7. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Člankom 133. POZ propisano je da zapovjednik i član posade mora obavljati poslove na brodu, brodici ili jahti, u skladu sa svojim dužnostima propisanim ovim Zakonikom, drugim propisima i pravilima navigacije, te drugim propisima donesenim na temelju ovoga Zakonika iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša.

6. Člankom 1002. stavkom 1. POZ propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (članak 133.).

7. Člankom 48. stavkom 2. točkom 4. POZ je propisano da su vlasnik i/ili kompanija broda hrvatske državne pripadnosti dužni, između ostalog, osigurati da se na brodu i u svezi s brodom poštuju zahtjevi tehničkih pravila i drugih propisa.

8. Činjeničnim opisom pobijanog prekršajnog naloga okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode glisirao navedenim plovilom unutar 300 metara od obale otočića Karantunić, tj. plovilom cca 50 metara od obale istog, snaga motora 110 km/h,

9. Prema članku 160. stavku 2. PZ optužni akt treba sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. S tim u vezi članak 1002. stavak 1. POZ predstavlja blanketni propis, te je za počinjenje tog djela prekršaja nužna povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom ("Narodne novine" broj 52/2025., u nastavku teksta: Pravilnik), a kojim je u članku 49. stavku 6. propisano da iznimno od stavka 4. ovoga članka, osobna plovila na mehanički pogon ne smiju ploviti na udaljenosti manjoj od 50 metara od obale. Naime, prekršajna odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju veže se uz povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika, koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a takav provedbeni propis nije naveden u činjeničnom opisu djela. Dakle, nedostaje naziv i odgovarajuća odredba Pravilnika (v. presuda Visokog Prekršajnog suda RH, Ppž-841/2025-2 od 2. srpnja 2025.).

10. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 1002. stavka 1. POZ, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. siječnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.