REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VINOLOG d.o.o. i OO zbog djela prekršaja iz članka 100 st.1.t.3. st.2. Zakona o vinu ( NN 32/2019 ) na temelju prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područna jedinica Rijeka Ispostava u Puli klasa: UP/I-320-02/22-14/76 Urbroj: 443-02-02-19-22-5 od 22.prosinca 2022 nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice OO i branitelja okrivljenika Slaven Vujovića , odvjetnika iz [adresa] , dana 28. siječnja 2026 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : VINOLOG d.o.o. Zagreb, Božidara Adžije 34, OIB 23029742813, pravna osoba ,prekršajno osuđivana,
OO , otac O i majka V , rođ. **.**.1985. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivana,
krivi su
I.što je dana 6. svibnja 2022 u 11, 30 sati tijekom neposrednog inspekcijskog nadzora obilježavanja, označavanja i prezentiranja proizvoda iz sektora vina uz uzimanje uzoraka u svrhu fizikalno kemijskog ispitivanja broj klasa : 320-02/22-14/422 Urbroj: 443-02-02-19-22-1 iz nadležnosti poljoprivrednog inspektora ,u maloprodajnom objektu Pevex TC Pula u Puli, Industrijska cesta 15 u kojem djelatnost trgovine na malo obavlja Pevex d.d. sa sjedištem u [adresa] zatečen na tržištu proizvod-vino , trgovačkog naziva Vranac , crno vino , pretpakovima pet boca , zapremnine neto 3,1 , alkoholne jakosti 12% vina iz Kosova , kojeg na tržište EU/RH stavlja Vinolog d.o.o. Božidara Adžije 34 iz Zagreba označen oznakom L62025 za koji je nakon izvršenih fizikalno kemijskih analiza od strane ovlaštenih akreditiranih laboratorija ( Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu , Centar za vinogradarstvo ,vinarstvo i uljarstvo Zagreb i Zaklada Edmund Mach Instituta San Michele all Adige , Italija ) ispitivanjem omjera stabilnih izotopa ( D/H, 23C/12,C/18, O/16 0 ) u uzorku utvrđeno odstupanje od vrijednosti koje se prirodno nalaze u vinu , čime je dokazano patvorenje vina dodatkom vode te dodavanjem šećera a da podrijetlo nije iz grožđa,
čime su počinili prekršaj iz članka 57 st.1.t.6 Zakona o vinu, kažnjivo po članku 100
st.1.t.3. st.2. istog Zakona
pa se na temelju članka 100 st.1. Zakona o vinu i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 EURA
pa se na temelju članka 100 st.2. Zakona o vinu i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenici OO
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA
Na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 ( dvije trećine ) izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
II.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura-svaki , u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Dana 22. prosinca 2022 Državni inspektorat je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji prekršajni nalog su okrivljenici putem branitelja Slavena Vujovića odvjetnika iz Zagreba podnijeli prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti branitelja Slavena Vujovića, odvjetnika iz Zagreba okrivljenica OO je izjavila da je direktor tvrtke i ovlaštena za zastupanje i predstavljanje. Vezano za prekršaje koji im se stavljaju na teret prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, u cijelosti ostaju kod navoda iz svog prigovora. Tvrtka je veliki uvoznik vina za RH i naravno da oni ne mogu znati kakva je situacija sa svakom bocom koju uvezu, ali ističe da ona već dugo surađuje sa istim proizvođačima vina i do sada sa njima nije bilo problema. Rađeni su testovi tih vina i nikada nije bio problem. Ona se inače aktivno bori protiv patvorenih vina i da ta vina ne uđu u RH-a. Smatra da laboratorij koji je izvršio fizikalno –kemijsku analizu nije ovlašten i prigovara njihovom nalazu, smatra da on nije točan. Analiza se radi na način da se banka izotopa nalazi u Belgiji te samo ovlašteni laboratoriji mogu dobiti te podatke a koji su neophodni za dokazivanje vode i šećera u vinu. Nakon što taj laboratorij dobije te podatke uspoređuje nalaz sa podacima koji se nalaze u banci izotopa u Belgiji , a što ovdje nije učinjeno i to je navedeno i u referencama za tumačenje ovjerenog prijepisa nalaza s talijanskog na engleski jezik Laboratorija za fiziopatološku dijagnostiku Italije. Također, ističe da je zbog ove cijele situacije izgubila dosta prometa jer joj je Pevex otkazao suradnju i povukao iz prodaje ne samo ova vina nego i neka druga vina čiji su uvoznici. Zbog cijele situacije prestala je uvoziti vina tog proizvođača vina, a sada sama dajem vina na analizu da joj se nešto slično ne ponovi.
3. Svjedok- VO je pred sudom izjavio da je navedene prigode bio u kontroli kvalitete-kakvoće i označavanja vina , bio je u TC Pevex u Puli. Nije bilo riječi o ciljanom inspekcijskom nadzoru , tamo je izuzeo za analizu vino Vranac , tri boce po 3 l ukupno 9 l. Sa uzorcima se postupilo u skladu sa zakonom. Jedan uzorak ostavljan je Pevexu, dok su druga dva služila za analizu. Prvi uzorak je proslijeđen Hrvatskoj agenciji za poljoprivredu i hranu i oni su taj uzorak proslijedili ovlaštenom laboratoriju u Rumunjskoj gdje je utvrđeno da vino Vranac , proizvođača iz Kosova nije u skladu sa kvalitetom koja je potrebna po Zakonu o vinu, jer su u uzorku utvrđena odstupanja od vrijednosti koja se prirodno nalaze u vinu jer se dodavala voda i šećer koji nije imao podrijetlo iz grožđa , a nije na popratnoj dokumentaciji naznačeno da bi eventualno u vinu bio dodan šećer koji nema podrijetlo od grožđa . Taj rezultat proslijedili su okrivljenicima koji su zatražili drugu analizu pa su oni drugi uzorak poslali u laboratorij Edmund Mach u Italiju. Navedena analiza bila je identična prvoj analizi i nju su isto proslijedili okrivljenicima uz prijevod ovlaštenog tumača. Riječ je o laboratoriju koji se nalazi na stranicama komisije i koji je ovlašten za ovu vrstu analize koja se tražila. On ne ulazi u rad ovlaštenog laboratorija već uzima ono što je u nalazu navedeno , a jasno stoji da je riječ o patvorenom vinu sa dodatkom vode i šećera. Budući je i druga analiza potvrdila rezultat prve analize, troškove analize snosio je Vinolog d.o.o. Pevex je odmah nakon rezultata prve analize, po njihovim saznanjima povukao taj proizvod iz prodaje mada oni službeno to od Pevexa nisu tražili. Nije mu poznato da bi kasnije pravna osoba bila u prekršajima ove vrste. Vezano za popis ovlaštenih laboratorija, Ministarstva poljoprivrede može reći da oni u pravilu dostave stranci samo one laboratorije koji se nalaze u RH. Međutim, svaki laboratorij koji je od strane Europske komisije označen kao ovlašten, oni mogu koristiti , a za ovu vrstu analize ne postaji laboratorij koji je ovlašten u RH.
4. Na upit odvjetnika kako tumači referencu za tumačenje ovlaštenog laboratorija u Italiji koji navodi napomena nije pravno mišljenje ni potvrda sukladnosti s propisima na području vinogradarstva i vinarstva, svjedok je iskazao da stvarano ne zna kako bi to komentirao budući su ovlašteni laboratorij. Može samo reći da je Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu nakon dobivenih rezultata analize rumunjskog laboratorija tu analizu prihvatila i nije osporavala i na temelju toga je napisala mišljenje o kakvoći proizvoda. Budući je kod druge analize Državni inspektorat direktno proslijedio uzorak ovlaštenom laboratoriju u R. Italiji za isto nemaju mišljenje o kakvoći proizvoda HAPIH-u. Nisu imali obavezu rezultat te analize, koju su oni direktno zatražili budući je bilo riječ o identičnom rezultatu. Oni ne ulaze u istinitost rezultata ovlaštenih laboratorija zato što su to ovlašteni laboratorij, a ne privatni neovlašteni laboratorij.
5. U svojoj završnoj riječi odvjetnik okrivljenika je iskazao da ostaje kod navoda iz svog prigovora i iskaza iznesenog na sudu. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve provedene dokaze i iznesene primjedbe kao i postupanje okrivljenika.
6.U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, rješenje o podmirenju troškova postupka ispitivanja uzoraka vina, očitovanje i prigovor okrivljenika, popis ovlaštenih laboratorija ,zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru sa fotografijama, mišljenje HAZPIH o kakvoći proizvoda prema službenim rezultatima laboratorija Rumunjska, zapisnik o uzimanju uzorka za drugu analizu, ovjereni prijevod druge analize od strane ovlaštenog laboratorija Zaklada Edmund Mach iz Italije prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, ocjena je ovog Suda da su okrivljenici krivi i da su počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret jer su kao uvoznik vina vrste Vranac , crno vino, stavili u promet vino koje ne udovoljava propisanim zahtjevima Zakona o vinu budući se radi o patvorenom vinu. Naime iz iskaza svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora VO, te nalaza i mišljenja dvaju ovlaštenih i neovisnih laboratorija proizlazi da su u uzorcima predmetnog vina utvrđeni dodaci vode i šećera koji nisu porijeklom iz grožđa . Takvi dodaci predstavljaju nedopuštene enološke postupke zbog čega se predmeti proizvod više ne može smatrati vinom u smislu važećih propisa, već patvorinom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj se navodi da laboratorijske analize nisu pravilno provedene, te da se zaključci laboratorija smatraju tek napomenama koje nemaju obvezujući karakter. Upravo suprotno sud smatra da su analize provedene od strane ovlaštenih i akreditiranih laboratorija koji su sukladno zakonu i podzakonskim propisima nadležni za utvrđivanje fizikalno kemijskih svojstava vina. Njihovi nalazi imaju snagu javne isprave ,a obrana tijekom postupka nije predložila izvođenje protudokaza niti dostavila neko stručno mišljenje koje bi dovelo u sumnju pravilnost ili zakonitost provedenih analiza. Svrha laboratorijskog nalazi je utvrđivanje fizikalno kemijskih sastava uzorka vina , odnosno postojanje nedopuštenih tvari i postupaka ,a ne donošenje pravne ocjene o sukladnosti proizvoda s nacionalnim propisima. Ocjena sukladnosti i pravna kvalifikacija utvrđenih činjenica isključivo su u nadležnosti inspekcijskih tijela i suda a ne laboratorija , pa je razumljivo i pravilno da laboratorij u svom nalazu ograničava svoje mišljenje na stručne i znanstvene činjenice bez zadiranja u pravnu kvalifikaciju. Iz samog sadržaja nalaza jasno proizlazi da je laboratorij nedvojbeno i precizno utvrdio prisutnost dodane vode i šećera koji nisu porijeklom iz grožđa što predstavlja činjeničnu osnovu za daljnju pravnu ocjenu. Okolnost da su dva neovisna ovlaštena laboratorija dala istovjetne nalaze dodatno potvrđuje vjerodostojnost i pouzdanost provedenih analiza. Nakon zaprimanja drugog nalaza okrivljenici nisu iznijeli nove relevantne stručne razloge koji bi doveli u sumnju provedene analize već su se zadržali na formalnom osporavanju pravnog značaja nalaza laboratorija.
8. Prigodom određivanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću za okrivljenike cijenio je pobude iz kojih su počinili prekršaj, što je riječ o maloj količini vina, a kao posebno otegotne okolnosti što su već osuđivani za istovrsni prekršaj presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-1541/2023 od 27.listopada 2023 . S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti, odnosno razmjer između konkretne težine prekršaja i realno očekivane mogućnosti efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, smatra da se svrha kažnjavanja za navedeni prekršaj može postići i blažom kaznom od propisane, pa im je izrekao ublažene novčane kazne od 1.327,23 eura i 660,00 eura , cijeneći da će se upravo tom i takvom vrstom kazne postići svrha kažnjavanja. Ukoliko okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su istu u cijelosti platili, a na temelju čl.152 st.3. Prekršajnog zakona .
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,62 eura , a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli, 28. siječnja 2026
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.
DNA:
- okrivljenici
-odvjetnik
- tužitelj
- spis
