Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-520/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju od 27. studenog 2025., broj: Pp-1445/2024-11, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika VC kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, okrivljenik VC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8.i prekršaj iz članka 238. stavak 7. i čl. 114. st.3. , Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju tako da mu preostaje za platiti 1.630,36 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 51,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog kako iz sadržaja žalbe proizlazi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz članka 199. stavka 8., čl. 238. st. 7., i čl. 114. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

6. Okrivljenik u žalbi ponavlja navode iz svoje obrane pred prvostupanjskim sudom kako on nije upravljao automobilom, njegov motocikl je bio parkiran ispred dućana te je u tu svrhu i predložio saslušanja svjedokinje, zaposlenice dućana.

7. No, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u materijalne dokaze priložene spisu, ispitao okrivljenika, svjedoka policijskog službenika i svjedokinje MC.

7.1. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s izvješćem o počinjenom prekršaju kojeg je službenik Mobilne jedinice prometne policije sačinio u postupanje prema okrivljeniku, utvrđuje se da je tada policijski službenik ĆC neposrednim opažanjem, utvrdio da je okrivljenik upravljao biciklom kroz mjesto Grabovac u smjeru juga, da je izvršenim nadzorom ispred kbr. 240 utvrđeno da motocikl nije registriran tj. odjavljen 4. srpnja 2021. da za isti nije zaključena polica obveznog osiguranja, da okrivljenik nije koristio sigurnosnu, zaštitnu, homologiranu kacigu na glavi za vrijeme vožnje, da je alkotestiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg a umanjeno 1,67 g/kg. Nastavno na tako sačinjeno izvješće i dovodeći ga u vezu s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljenik vlastoručno potpisao a izjavio da je konzumirao oko dvije litre piva oko 17,00 sati kritičnog dana, da rezultate ispitivanja nije poricao, da primjedbe nije stavljao sud je uzeo nesporno utvrđenim da je okrivljenik upravljao motociklom na cesti neovisno o činjenici da je postupanje prema njemu bilo na parkirališnom prostoru ispred trgovine u Grabovcu.

7.2. Stoga, iako svjedok ĆC nije okolnosno iskazivao o postupanju prema okrivljeniku kao sudioniku u prometu navodeći da je uzrok tome protek vremena i velik broj postupanja prema počiniteljima prekršaja, što je životno logično obrazloženje s obzirom na poslove i radne zadatke koje je obavljao kao ispomoć na području mjesne nadležnosti PP Slunj, Izvješće koje je sačinio isti policijski službenik vjerodostojan je dokaz jer je temeljeno na neposrednom opažanju i utvrđivanju činjenica kritičnog dana i sud mu u cijelosti poklanja vjeru.

8.

Nadalje, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

9. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela, a navodi žalbe, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja izrečene novčane kazne te izrečenu novčanu kaznu, ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca primjerena.

11. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja