REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-652/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. za usluge, zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl.150. st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19) i 2. okr. LZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u sv. st.1. t. 3. Zakona o radu, čl.172. st.3. u sv.st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.150. st. 3. u sv.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odlučujući povodom žalbi 1. okr. pravne osobe JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o i 2. okr. LZ, podnesenim putem branitelja Marka Ljubičića iz OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. i Hrvoja Alajbega odvjetnika iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 1. prosinca 2025., broj: Pp-2043/2022-19 na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. okr. pravne osobe JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. i i 2. okr. LZ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. 1.okr. pravna osoba JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. i i 2. okr. LZ, se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset)EUR, svaki , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom 1.okr. pravna osoba JERKOVIĆ LOGISTICS d.o.o. i i 2. okr. LZ su zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakon o radu , opisanog pod toč. II izreke , te prekršaja iz članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanog pod toč.V., i prekršaja iz 150. stavka 1. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, opisanog pod toč. VIII, izreke prvostupanjske presude, proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik ukupnom ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 eura a drugookrivljenik 580,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR, svaki.

3. Protiv citirane presude okrivljenici su podnijeli žalbe. Iz žalbi proizlazi da se žale zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbama navode da se je optužni prijedlog nepotpun, nije potkrijepljen činjenicama niti dokazima, da okrivljena pravna osoba nije imala predstavnika u postupku jer je otvoren predstečajni postupak i imenovan povjerenik predstečajnog postupka, sud je povrijedio pravo obrane okrivljenika jer nije proveo predložene dokaze, predložili su saslušanje svjedoka ŽZ ,okrivljenici su tražili da budu ispitani zamolbenim putem jer nisu mogli pristupiti na glavnu raspravu pred Općinskim sudom u Osijeku, nije im omogućeno ispitivanje svjedoka i očitovanje o dokazima, presuda se temelji da nezakonitim dokazima u vidu fotografija poruka koje nisu vještačene, jedini dokaz koji tereti okrivljenike je iskaz svjedoka MZ koji je neistinit, činjenično stanje nije utvrđeno jer autentičnost spornih fotografija poruka nije dokazana, u nedostatku dokaza sud je trebao okrivljenike osloboditi od optužbe i primijeniti načelo in dubio pro reo.

4.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5.Žalbe nisu osnovane.

6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio sve odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je u obrazloženju svoje odluke o odlučnim činjenicama dao jasne razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud . Sud je detaljno analizirao sve provedene dokaze u odnosu na obranu okrivljenika i vrlo jasno razložio zašto ne prihvaća obranu okrivljenika te se s razlozima iz obrazloženja prvostupanjske odluke u potpunosti slaže i ovaj Sud.

8.Prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za inkriminirana djela prekršaja temelji na iskazu svjedoka MZ i na materijalnim dokazima u vidu fotografija poruka, koje suprotno navodima iz žalbi nisu nezakoniti dokazi. SMS-poruke između okrivljenika i oštećenika same po sebi nisu nezakoniti dokaz. Njihova prihvatljivost ovisi o načinu pribavljanja i o tome je li pritom poštovano ustavno pravo na privatnost odnosno nepovredivost osobnog i obiteljskog života (čl.36 Ustava RH i čl. 90. st.2. Prekršajnog zakona). Kada oštećenik dobrovoljno preda SMS-poruke (npr. isprintane i izvađene iz vlastitog uređaja kao u konkretnom slučaju) i time ne povrijedi privatnost okrivljenika, poruke se smatraju zakonitim dokazom(sukladno sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (I Kž-201/2018. od 24. svibnja 2018.).

9. Sud je u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice da okrivljenici kao poslodavci s radnikom ŠZ s kojima nije bio sklopljen ugovor o radu i nije dostavljena potvrda u pisanom obliku prije početka rada, istog nisu u skladu sa zakonskim rokovima prijavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

10. Okrivljenici u žalbama objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda tako da su žalbeni razlozi usmjereni na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje neosnovani.

11. Također žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195 stavak 1. toč. 3. i 195. stavak 2. Prekršajnog zakona su neosnovani jer su okrivljenici sudjelovali u prekršajnom postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenici i izabrani branitelj su bili uredno pozvani na glavnu raspravu održanu 27. studenoga 2025. te su prethodno dostavili pisanu obranu , a prvostupanjski sud je ocijenio da njihovo ispitivanje nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, tako da je prvostupanjski sud imao zakonom propisane pretpostavke za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona zbog čega je žalba okrivljenika usmjerena na bitne povrede odredi prekršajnog postupka neosnovana.

13. Nadalje, žalitelji neosnovano ističu povredu prava obrane. Pravo na pravični postupak zajamčeno je člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pravo na pravični postupak sadržava minimalna prava na obranu i postavljeno je u članku 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a načela kontradiktornosti, jednakosti oružja i konfrontacijsko pravo su sastavnice načela pravičnosti predviđenog u članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članku 29. Ustava RH. Radi se o tri različite sastavnice prava na pravičan postupak koje se međusobno isprepliću. Kontradiktornost i jednakost oružja su načela i odnose se na obje stranke u postupku, a konfrontacija je pravo, i to pravo okrivljenika, ne i tužitelja. Načelo kontradiktornosti označava pravo stranaka da budu nazočne radnjama u postupku, da se procesne radnje obavljaju u prisutnosti obiju stranaka koje imaju pravo i mogućnost da pri obavljanju tih radnji zastupaju svoje interese i izražavaju svoje stajalište. Načelo jednakosti oružja (Equality of arms) nije izrijekom predviđeno u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nego je razvijeno kroz praksu ESLJP-a u sklopu prava na pravično suđenje. Jednakost oružja traži da se svakoj stranci u postupku da mogućnost da iznese svoja stajališta pod uvjetima koji je neće staviti u bitno podređen položaj prema suprotnoj strani. Konfrontacijsko pravo je pravo okrivljenika da barem jednom u postupku ima mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe. Konfrontacijsko pravo je okrivljenikovo pravo, ne i njegova dužnost, odricanje od konfrontacijskog prava je moguće i tada nema kršenja prava. Članak 82. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se postupovnim odredbama ovoga Zakona utvrđuju pravila kojima se pred prekršajnim sudovima i svim drugim tijelima koja vode prekršajni postupak, osigurava pravično vođenje postupka i zaštita ljudskih prava. Članak 85. Prekršajnog zakona propisuje pravo na obranu i u stavku 2. propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete.

14. U konkretnom slučaju okrivljenici i branitelj su bili uredno pozvani na glavnu raspravu na kojoj su provedeni dokazi koji terete okrivljenike , tako da je okrivljenicima u prvostupanjskom postupku dana mogućnost konfrontacije te nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti.

15. Također prvostupanjski sud je detaljno obrazložio zašto nije prihvatio dokazne prijedloge obrane tako da ni u tom segmentu nije počinjena bitna povreda postupka koja se odnosi na povredu prava obrane okrivljenika.

16. Neosnovani su navodi žalbi da okrivljena pravna osoba zbog toga što je otvoren predstečajni postupak i imenovan povjerenik predstečajnog postupka nije imala u prvostupanjskom prekršajnom postupku ovlaštenog predstavnika. Naime, okrivljena pravna osoba je u prvom pozivu bila upozorena da imenuju svog predstavnika i dostavi dokaze da je ta osoba sukladno Prekršajnom zakonu ovlaštena predstavljati pravnu osobu. Pravnu osobu je zastupao direktor LZ koji sukladno podacima iz sudskog registra okrivljenu pravnu osobu zastupa samostalno i pojedinačno. Okrivljenici tek u žalbi iznose činjenicu da je okrivljenu pravnu osobu bio ovlašten zastupati ĆZ koji je imenovan za povjerenika predstečajnog postupka. Povjerenik predstečajnog postupka nije osoba ovlaštena za zastupanje upisana u sudskom registru niti je zaposlenik ili član društva imenovan od strane organa društva (direktora, uprave ili drugog nadležnog tijela). On je, sukladno Stečajnom zakonu (čl. 24.), organ nadzora i pomoći u predstečajnom postupku, ali ne i zakonski niti ovlašteni predstavnik pravne osobe u drugim postupcima.

Stoga, iako povjerenik predstečajnog postupka obavlja niz važnih poslova u postupku financijskog restrukturiranja, on ne može biti predstavnik okrivljene pravne osobe u prekršajnom postupku.

17.Pprvostupanjski sud je određujući o vrsti i mjeri kazne uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je svoju odluku valjano obrazložio smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići izrečenim novčanim kaznama ispod propisanog zakonskog minimuma. Imajući u vidu razloge iz obrazloženja o primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te okolnosti počinjenja djela i ovaj Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenim novčanim kaznama.

18. Prvostupanjski sud je također donio pravilnu odluku o visini troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka.

19.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

SZ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.