REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, od 27. listopada 2025., Broj: 211-07/25-1/19152, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenog HD kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik SD obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik SD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. tog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenik SD je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, odnosno, prije svega izrečenoj zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja predmetnog djela. Žali se na prekršajnopravne sankcije, prije svega zaštitnu mjeru jer mu je ista potrebna zbog privatnih obveza, osobito zdravstvenog stanja i obavljanja posla. Moli ukidanje zaštitne mjere. Navode ne dokumentira.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Ispitujući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura pa novčana kazna u iznosu od 660,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja minimalnu zakonom propisanu kaznu za počinjeno djelo. Stoga ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom izricanja minimalne propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj već uzeo u obzir sve okolnosti koje navodi okrivljenik u prigovoru. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, svim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne te da se svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dakle, izrečenoj u minimalnom trajanju u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Kako je okrivljenik upravljao motornim vozilom brzinom od 159 km/h, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, dakle, brzinom za 59 km/h višom od dozvoljene, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu i imovine predstavlja teži oblik prekršaja, opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6.2. Uz navedeno, okrivljenik nije nikakvim dokazima potkrijepio vlastite navode, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.

7. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.