REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, od 18. rujna 2025., Klasa: 211-07/25-3/15181, Urbroj: 511-19-44-25-1, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenice NV kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica NV je obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica NV je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. tog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, koju je dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljenica NV je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Okrivljenica u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja istog. Žali se na prekršajnopravne sankcije, novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Moli sud izricanje najniže novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere jer joj je ista nužna za obavljanje posla zbog problema u obitelji. Navode ne dokumentira.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika/okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Ispitujući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura pa novčana kazna u iznosu od 660,00 eura izrečena okrivljenici predstavlja minimalnu zakonom propisanu kaznu za počinjeno djelo. Stoga ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom izricanja minimalne propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj već uzeo u obzir sve okolnosti koje navodi okrivljenica u prigovoru. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, svim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne te da se svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dakle, izrečenoj u minimalnom trajanju u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Kako je okrivljenica upravljala motornim vozilom brzinom od 150 km/h, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, dakle, brzinom 70 km/h višom od dozvoljene, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu i imovine predstavlja teži oblik prekršaja, opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
6.2. Uz navedeno, okrivljenica nije nikakvim dokazima potkrijepila vlastite navode, a što je bila dužna učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne.
7. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 28. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenicu.
