REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10944/2025

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe GLOBAL DODO ENTERTAINMENT d.o.o., te protiv II-okrivljene odgovorne osobe RDN, oboje zastupani po branitelju Tvrtku Ćevidu iz odvjetničkog društva Čolić Dorotić, zbog prekršaja iz čl.164.st.1.toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-15/4644, Urbroj: 251-10-72-2/014-25-7 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. godine.

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: Global Dodo Entertainment d.o.o., OIB 23258956590, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba: RDN, sin R, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 22. lipnja 2024. u 09:19 sati u Zagrebu, kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, ostavile navedeno vozilo na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u parku, na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj opisan po čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st.1.toč.30. i st.2. citirane Odluke.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je pod brojem KLASA 363-04/24-15/4644, URBROJ: 251-10-72-2/014-25-7 dana 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u zajedničkoj pisanoj obrani u bitnome naveli da okrivljenici nisu bili korisnici vozila u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja. Kako vozač vozila nije definiran Odlukom o komunalnom redu Grada Zagreba, isti je definiran člankom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ZPC") gdje je propisano je da je vozač osoba koja na cesti upravlja vozilom. lako je na to ovlašten člankom prema članku 229. st. 3. ZPC-a, prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije zatražio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Suprotno tome, bez da se prethodno uvjerio tko je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja, tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog društvu (ovdje l. okrivljeniku) i Il. okrivljeniku, čime se kažnjava osoba koja nije kriva za počinjeni prekršaj. II. okrivljenik ističe da nije on, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi l. okrivljenika upravljao vozilom, nego zaposlenik l. okrivljenika RD, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Naime, dana 1. siječnja 2024. godine l. okrivljenik je sa zaposlenikom RD sklopio ugovor o korištenju predmetnog vozila. Ugovor je priložen zajedno s prigovorom. Iz tog ugovora vidljivo je da će se zaposlenik koristiti predmetnim vozilom 24 sata dnevno za privatne svrhe te preuzima svu prekršajnu odgovornost u vezi s korištenjem vozila (dakle, i konkretnom slučaju za nepropisno parkiranje). Dakle, može se nedvojbeno utvrditi kako je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja upravo on bio korisnik vozila. Stoga, smatra kako obilježja prekršaja nepropisnog parkiranja nije mogao ostvariti I okrivljenik niti II.okr. kao odgovorna osoba u njemu. S obzirom da je u vrijeme počinjenja upravljao zaposlenik I. okr. u privatne svrhe, ne postoj nikakav pravni temelj da se navodno počinjenje prekršaja pripiše okrivljenicima. Okrivljenici nisu imali faktičnu mogućnost nadzora nad uporabom vozila u trenutku navodnog počinjenja prekršaja, niti su na bilo koji način sudjelovali u parkiranju predmetnog vozila. Time su isključeni osnovni elementi prekršajne odgovornosti: radnja i krivnja. Stoga, smatraju kako ne postoji zakonsko uporište prema kojem mogu odgovarati za počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Imajući u vidu da okrivljenici, u vrijeme počinjenja prekršaja nisu upravljali vozilom te stoga nisu mogli ostvariti obilježja prekršaja koja se stavljaju na teret predlaže se po provedenom prekršajnom postupku donijeti presudu kojom se okrivljenike oslobađa optužbe uz naknadu troškova prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 21. kolovoza 2024. (list 16 -17spisa), službena zabilješka od 02. srpnja 2024. (list 22 spisa), pregled katastarskih operata (list 25 spisa), povijest promjena kućnog broja zgrade od 20.11.2023. (list 23 spisa), stanje evidencije katastra za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad na (list 26 spisa), fotografije vozila [registarska oznaka] na (list 27-28 spisa), izvod iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 18-20 spisa), detalji predmeta br. 0267662 Komunalnog redarstva (list 21 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su okrivljenici dostavili spis (ugovor o korištenju vozila te prekršajnu evidenciju.

3.1. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je II-okrivljena odgovorna osoba RDN u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi te jedina osoba ovlaštena za zastupanje iste.

3.2. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja utvrđeno je da je 22. lipnja 2024. u 09:17 sati osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo ostavljeno na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24.

3.3. Iz izvatka iz katastra - stanje evidencije katastra koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je mjesto na kojem je označeno parkirano vozilo [registarska oznaka] označeno kao park.

3.4. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar utvrđeno je da je navedeno vozilo bilo parkirano na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku. Vozilo je ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

3.5. Iz Ugovora o korištenju vozila društva Global Dodo Entertainment d.o.o. i RD, radnika od 1.1.2024. utvrđeno je da je navedenim ugovorom odobrena korištenje vozila reg. oznake [registarska oznaka] 24 sata dnevno za privatne svrhe radniku RD i to za period od 1.1.2024. do 5.8.2024., da radnik preuzima prekršajnu i kaznenu odgovornost koja nastane u vezi korištenja vozila.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu I i II okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Iz obrane I. i II. okrivljenika proizlazi da je pravna osoba Global Dodo Entertainment d.o.o. stekla pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga. U svezi navoda da su počinili djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, naveli su da nisu odgovorni za prekršaj jer je vozilom upravljao zaposlenik RD, s kojim je l. okrivljenik 1. siječnja 2024. sklopio ugovor o korištenju predmetnog vozila, a iz kojeg je vidljivo da će se zaposlenik koristiti predmetnim vozilom 24 sata dnevno za privatne svrhe te da preuzima svu prekršajnu odgovornost u vezi s korištenjem vozila.

6. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] inkriminirane zgode bilo ostavljeno na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u Zagrebu, koja se u katastru vodi kao park i time smatra javnom zelenom površinom.

7. Međutim, iz Ugovora o korištenju vozila od 1.1.2024. između društva Global Dodo Entertainment d.o.o. i zaposlenika RD, utvrđeno je da je navedenim ugovorom odobreno korištenje vozila reg. oznake [registarska oznaka] radniku Artonu Glocke 24 sata dnevno za privatne svrhe i to za period od 1.1.2024. do 5.8.2024., dakle u razdoblju koje obuhvaća vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

8. Člankom 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Odredba čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

9. Sukladno odredbi čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem.

10. Stoga, s obzirom da tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih nedvojbeno proizlazi da bi okrivljenici ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini, u konkretnom slučaju okrivljenici ne mogu odgovarati samo zato što je I. okrivljena pravna osoba korisnik vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. st.2. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona. Također, činjenica da je II. okrivljenik direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi ne znači da je isti odgovorna osoba za prekršaj opisan u izreci presude, naročito imajući u vidu da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo dano na korištenje radniku I. okrivljene pravne osobe RD.

11. S obzirom na navedeno, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer su okrivljenici bili ustrajni da predmetne zgode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. Slijedom svega navedenog, sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje pa je u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili terećeni prekršaj.

13. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

15. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, dana 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravnoj osobi: Global Dodo Entertainment, [adresa]

2. II. okr odgovornoj osobi: RDN, [adresa]

3. branitelju Tvrtko Ćevid, Odvjetničko društvo Čolić Dorotić d.o.o., Ulica Tadije Smičiklasa 19, Zagreb

4. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Vatroslava Jagića 31, Zagreb

5. spis