REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD , zbog prekršaja iz članka 43.st.2.3. uz primjenu članka 293 st.1. i članka 176 st.3.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/23 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: klasa: 211-07/23-4/34342 Urbroj: 511-08-29-23-1 od 10. svibnja 2025, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika Maura Vitasovića, odvjetnika iz Pule , nakon provedenog žurnog postupka , dana 28. siječnja 2026 , na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/223 ) ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1936. u [adresa] , otac Z, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan,

kriv je

I.što je dana 10. svibnja 2023 u 08,45 sati u Puli, Zagrebačka ulica kbr.30 upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unatrag , a prethodno se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub parkirališta Opće bolnice Pula u Zagrebačkoj ulici nasuprot kbr.30 prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada ,a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta zadnjeg dijela njegovog vozila i bočnog desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] kojeg je iz zapadni rub kolnika parkirališnog prostora zaustavila ZDČ radi izlaska putnice ĐD koja je imala otvorena desna vrata i započela izlaziti iz osobnog automobila, te je od udarca zadnjeg dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u bočni desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] došlo do priklještanja putnice ĐD između vrata i okvira vrata , te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

II. što je dana 10. svibnja 2023 u 08,45 sati u Puli, Zagrebačka ulica kbr.30 upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unatrag , a prethodno se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub parkirališta Opće bolnice Pula u zagrebačkoj ulici nasuprot kbr.30 prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada kada je sudjelovao u prometnoj nesreću nakon čega je sa osobnim vozilom napustio mjesto nesreće ,a da sa drugim sudionikom prometne nesreće koja se nalazila na mjestu događaja nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću , te je pronađen istog dana u 10,15 sati na adresi prebivališta,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. st.1.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi članka 293 st.1. i članka 176 st.3.5. citiranog Zakona

pa se na temelju članka 43 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo pod točkom I.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA

pa se na temelju članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo pod točkom I.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA

pa se na temelju članka 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 262,72 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio, a sukladno članku čl.152 st.3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl.139. i 140. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 42,14 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 10. svibnja 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik putem branitelja Maura Vitasovića, odvjetnika iz Pule podnio prigovor , pa je isti nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Svjedok policijski službenik ĆD je pred ovim sudom u bitnom iskazao da su navedene prigode bili smo pozvani na očevid prometne nesreće koja se dogodila na kolniku Zagrebačke ulice. Kada sau došli na mjesto nesreće, zatekli su oštećenu i još jednog svjedoka, dok okrivljenog nisu zatekli na mjestu nesreće. Na licu mjesta, su slikali vozilo oštećene i na licu mjesta jr obavio razgovor sa tim svjedokom i sa oštećenom. Nakon što je obavio očevid na mjestu događaja, otišao je na kuću adresu okrivljenika i tu obavio razgovor sa njim. O tome je sastavio i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, a nakon toga isto na kućnoj adresi okrivljenika, fotografira njegovo vozio i utvrdio oštećenja. Oštećenja na vozilima odgovarala su po svojoj visini i načinu opisa prometne nesreće od strane sudionika u prometnoj nesreći. Uostalom, na vozilu okrivljenika koji je plave boje nalazio se trag ogrebotine bijele boje. Vrlo brzo su došli na mjesto događaja od trenutku kada je došlo do prometne nesreće, pretpostavlja da su ili bili u blizini ili nije bilo neke druge prometne nesreće na koju smo morali izaći. Očevid je trajao cca 45 minuta, i cijelo to vrijeme okrivljenika sa vozilom tamo nije bilo niti im je isti pristupio. Uostalom, odmah nakon obavljenog očevida otišli su na adresu okrivljenika i tamo ga zatekli, riječ je o starijem čovjeku. Položaji svih vozila su bila izmijenjena, jer su se svi pomaknuli da ne stvaraju gužvu.

3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ja iskazuje da u cijelosti ostaju kod navoda optužnog akta te dostavlja fotografije očevida na uvid.

4. Vršio se uvid u fotografije očevida koje prikazuju oštećenja u vidu ogrebotina na oba vozila. Visina oštećenja nastalih na vozilu reg. oz [registarska oznaka] odgovaraju visini oštećenja na vozilu kojem je upravljao okrivljenik reg. oz. [registarska oznaka].

5.Svjedok- GD je pred ovim sudom u bitnom iskazao da se navedene prigode nalazio kao pješak na parkirališnom prostoru u Zagrebačkoj ulici, te je 10-15 m od sebe vidio kako jedno vozilo izlazi sa obilježenog parkirnog mjesta za invalide, vožnjom unazad i tom prigodom je udario u vozilo, koje je bilo parkirano iza njega. Nakon toga je krenuo naprijed, pa ponovno nazad da bi se izravnao i tom prigodom je ponovno udario u to vozilo , a nakon toga udario je u vozilo koje se nalazilo ispred vozila u koje je prvi put udario. Tu se nalazila i jedna žena koja je bila pored svog vozila i kada je isti krenuo vožnjom unatrag, maknula se jer bi je isti udario. Taj vozač je, nakon toga samo otišao, uopće se nije zaustavljao. Nakon toga ta ženska osoba mu je prišla i pitala ga da li bi bio svjedok događaj, na što sam je on pristao. Ona je bila ta koja je pozvala policiju i može reći da je policija došla relativno brzo, za 10-15 min. Nije gledao oštećenja na vozilu te žene, žurio je došao je u posjet svojoj supruzi u bolnicu. Misli da je vozilo okrivljenika sive boje, te ne poznaje nikoga od sudionika prometne nesreće.

6. Svjedok- ZDČ je pred ovim sudom u bitnom iskazala da je navedene prigode vozila prijateljicu i njezinog sina u bolnicu. Ušla je u parkirališni prostor OB Pula i zaustavila se da bi omogućila svojoj putnici i njenom sinu da izađu iz vozila i u trenutku kada je njena prijateljica počela izlaziti iz vozila, jedno vozilo koje se nalazilo na parkirališnom mjestu za invalide je krenulo vožnjom unatrag i udarilo je u desna vrata njenog vozila tako da je prijateljica ostala priklještena nije mogla ni naprijed ni nazad, pa je ona s vozilom otišla malo unatrag da bi prijateljica mogla izaći. To vozilo koje je udarilo u njeno vozilo je išlo naprijed pa nazad da bi u jednom trenutku opet polako krenulo unatrag i tom prigodom udarilo u vozilo koje se nalazilo s njene lijeve strane. Nakon toga je čovjek je otišao, ona je uspjela mobitelom snimiti njegovo vozilo i nakon toga su ona i prijateljica pozvale policiju, policije je došla brzo i napravila očevid, dakle i fotografirala njeno vozilo. Na pokazanu skicu mjesta prometne nesreće nema primjedbi. Ne bi se mogla izjasniti koje boje je bilo vozilo okrivljenika da li sivo ili plavo. Koliko se sjeća vozač tog drugog vozila u koje je također udarila osoba koja je udarila u njeno vozilo, nije bio na mjestu događaja. Na pokazane fotografije mjesta događaja iskazuje da je to to. Da je riječ o čovjek ima cca 80 godina, sijede kose.

7. Vrši se uvid u pisanu obranu okrivljenika.

8. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz optužnog akta. Predlaže izricanje novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere.

9. Branitelj okrivljenika predložio je da se sasluša supruga okrivljenika koja je u vrijeme prekršaja bila sa njim . Ističe da je okrivljenik umirovljenik s niskom mirovinom te moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenje svoje presude. Nadalje , ističe da su fotografije vozila koje su priložene u spisu, sačinjene nakon godinu dana. Ta tvrdnja temelji na onome što mu je rekao njegov branjenik.

10. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da su fotografije nastale istoga dana kada se dogodila prometna nesreća.

11. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupan spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka GD , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RD , skicu mjesta prometne nesreće, prekršajnu evidenciju.

12. Na temelju provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a na temelju članka 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja iz članka 43 st.3. i članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tako iz iskaza saslušanih svjedoka koji su međusobno suglasni životni i uvjerljivi proizlazi, da je okrivljenik prilikom vožnje unatrag udario u vozilo oštećene nakon čega je bez zaustavljanja i razmjene podataka udaljio s mjesta događaja iako su oštećena a i svjedok bili prisutni te mu glasno davali znakove da se zaustavi. Sud je navedene iskaze prihvatio kao vjerodostojne budući su jasni, dosljedni i bez proturječnosti , te nije prihvatio prijedlog okrivljenika za saslušavanje njegove supruge jer ista sudu nije vjerodostojan svjedok. Navod obrane okrivljenika da je nakon čekanja od 10 minuta napustio mjesto događaja sud nije prihvatio, jer je ista nevjerodostojna , te jer je i policijski službenik koji je obavio očevid naveo da na mjestu događaja osim oštećene i svjedoka drugih osoba nije bilo, a došao je gotovo odmah po dojavi , te da je neposredno nakon obavljenog očevida zatekao okrivljenika na adresi stanovanja , obavio s njim razgovor i izvršio snimanje njegovog vozila, pri čemu su utvrđena oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećene. Sud je iskaz policijskog službenika prihvatio kao objektivan, stručan i nepristran. Iskaz svjedoka GD kako misli da je boja vozila okrivljenika siva nije činjenica koja dovodi u sumnju identitet vozila okrivljenika osobito jer je isti utvrđen nizom drugih dokaza uključujući i podudarnost oštećenja, pa nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13.Slijedom navedenog okrivljenik je proglašena krivim za djelo prekršaja iz članka 43 st.3 i djelo prekršaja iz članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali mu je za oba djela prekršaja izrečena ublažena novčana kazna od 130,00 eura i 132,72 eura ukupno 262,72 eura , vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku predviđenom za uplatu novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio , a na temelju članku 152 st.3. Prekršajnog zakona Prilikom izbora vrste i mjere kazne sukladno članku 36 Prekršajnog zakona, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je počinio prekršaj, manja materijalna šteta , što do sada nije prekršajno osuđivan, imovno stanje okrivljenika ( umirovljenik ) , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

14. Navedene olakotne okolnosti uzete su u obzir i prilikom donošenja odluke o ne izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uvažavajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku ne oduzima vozačka dozvola.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 139 i čl.140 Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos, te putne troškove svjedoka, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika

16. Na temelju članak 244 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Puli, 28. siječnja 2026

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis