Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-819/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe R.B.S. d.o.o., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. točke 15. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24), odlučujući o žalbi oštećenice tužiteljice AD, zastupane po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv rješenja Općinskog sud u Crikvenici, Stalne službe u Senju od 5. studenoga 2025., broj: Pp-348/2025, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba oštećenice tužiteljice AD, te se ukida pobijano rješenje i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog sud u Crikvenici, Stalne službe u Senju, odbačen je optužni prijedlog oštećenika tužitelja AD i BD, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. točke 23. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja oštećenica tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da sud navodi kako oštećenici nisu u svojoj dopuni prijedloga postupili sukladno uputi suda, te kako i navedena dopuna nije u skladu sa člankom 160. PZ-a zbog čega je sud donio pobijano rješenje. Oštećenici su u svojoj dopuni prijedloga naveli činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Sud u obrazloženju pobijanog rješenja uopće nije obrazložio zbog čega dopuna prijedloga oštećenika nije u skladu sa člankom 160. ZP-a već se sud na isto samo paušalno poziva.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nisu postojale zakonske osnove za donošenje osporenog rješenja, kako to osnovano ističe i žaliteljica.

6. Naime, odredbom članka 57. stavka 1. točke 15. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada propisan je prekršaj upravitelja zgrade ako na zahtjev suvlasnika ne da na uvid ili ne omogući dostavu isprava na kojima se temelji godišnji izvještaj o upravljanju zgradom ili druge dokumente vezane uz upravljanje zgradom u roku od 15 dana od dana od kojeg to suvlasnik zatraži (članak 52. stavak 1. točka 23.), te je materijalnom odredbom članak 52. stavak 1. točka 23. Zakona propisano da upravitelj zgrade ima prava i obveze da na zahtjev suvlasnika dati na uvid i dostavu isprava na kojima se temelji godišnji izvještaj o upravljanju zgradom i druge dokumente vezane uz upravljanje zgradom u roku od 15 dana od dana od kojeg to suvlasnik zatraži.

7. Optužnim prijedlogom s dopunom okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da kao upravitelj stambene zgrade [adresa], na traženje oštećenika kao suvlasnika od 2.1.2025., za dostavu izlista prometa računa zajedničke pričuve zagrade kako bi na transparentan način došli do informacija o troškovima zgrade, jer u godišnjem izvještaju pojedini izdaci i investicije opisani su općenito i ne daju uvid u stvarni razlog troška, po zahtjevu nije postupila u roku od 15 dana, što je u suprotnosti s odredbom članka 52. stavak 1. točka 23. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, te predlažu da se okrivljena pravna osoba proglasi krivom i kazni po članku 57. stavku 1. točki 15. Zakona.

8. Kako takav činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga s dopunom sadrži sve relevantne činjenice prekršaja iz cit. odredbe, jer sadrži podatke kada i u kojem roku, te koje isprave su tražene od okrivljene pravne osobe, kao upravitelja zgrade, pa je optužni prijedlog podoban za raspravljanje, to nije bilo osnove za odbacivanje optužnog prijedloga tužitelja.

9. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu oštećenice kao tužitelja i prvostupanjsko rješenja ukinuti, s time da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud, na temelju podnesenog optužnog akta, donijeti odgovarajuću odluku.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 6 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, oštećenike tužitelje, punomoćnika tužitelja.