Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-272/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Biograda na Moru, OIB: 95603491861, Trg kralja Tomislava 2A, Biograd na Moru, zastupanog po gradonačelniku ČS, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Luka Mrkić, u Zadru, protiv tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Miličević, odvjetnici u Zadru, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2724/2023-10 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2724/2023-10 od 17. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„ I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"I. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva u korist tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-5889/2017 pravno nevaljana.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-5889/2017 te uspostavu novog zemljišnoknjižnog stanja tako da se briše pravo vlasništva tuženika s nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KOSA-TOROVI, VOĆNJAK, GOSPODARSKA ZGRADA, ukupne površine 693 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. k. o. [katastarska općina] sa imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja GRADA BIOGRADA NA MORU, OIB:95603491861, Trg kralja Tomislava 2A, 23210 [adresa].''

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 1.250,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.“

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjske presude i to u odnosu na dio kojim je odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška tuženika preko iznosa od 1.250,00 eura, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba uvaži i preinakom pobijanog rješenja u odbijajućem dijelu prihvati zahtjev tuženika i dosudi daljnji parnični trošak u iznosu od 500,00 eura uz PDV.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja nastalog temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-5889/2017 te uspostave novog zemljišnoknjižnog stanja tako da se briše pravo vlasništva tuženika s nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] sa imena tuženika uz upis prava vlasništva u korist tužitelja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Protivno navodima žalbe tužitelja pobijana presuda ima jasne, potpune i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju isprava i zapisnika u spisu tako da ne sadržava nedostatke zbog kojih ne bi bilo moguće pobijanu presudu ispitati slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio temeljem utvrđenih odlučnih činjenica:

- da je čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], voćnjak površine 649 m2 i gospodarska zgrada površine 44 m2, ukupna površina 693 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik upisan tuženik za cijelo;

- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5889/2017 od 14. studenog 2023. u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], prihvaćen prigovor predlagatelja ZS (ovdje tuženika) te je zk odjelu toga suda naloženo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ispraviti zk stanje na način da se briše pravo vlasništva s imena upisanog vlasnika Grada Biograda na Moru uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist ZS za cijelo;

- da prema zapisniku u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 26. veljače 2009. broj Z-784/2007/1546 predmet kojeg je čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere, ista odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 19769 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženog vlasništva u korist Općenarodne imovine – Organ upravljanja Mjesni narodni odbor Biograd i da je na tome zapisniku sud donio rješenje kojim se na čestici nove izmjere vlasnikom upisuje Grad Biograd za cijelo;

- da se prema potvrdi Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru od 9. listopada 2013., uvidom u Generalni urbanistički plan za naselje [adresa] (Službeni vjesnik Općina Benkovac, Biograd na Moru, Obrovac i Zadar, broj 7/83, 7/88 i 4/90), koji je bio na snazi na dan 24. srpnja 1991. i na dan 16. listopada 1990. godine, nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] nalazila unutar obuhvata granica Generalnog urbanističkog plana, izvan građevinske zone – u zoni makije i hrastove šume;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1759/2011 od 12. travnja 2021. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Grada Biograda na Moru kojim je od tuženika tražio predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 535 m2 te uklanjanje izgrađenog objekta i ostalih predmeta; da iz obrazloženja odluke Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-619/2021 od 20. srpnja 2021. kojim je potvrđena citirana presuda, u bitnome proizlazi da tužitelj nije dokazao ni da ima jači pravni temelj za posjedovanje predmetne nekretnine spram tuženika, a to stoga što se ta nekretnina na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila izvan građevinske zone u zoni makije i hrastove šume i kada je temeljem zakona (Zakon o šumama, "Narodne novine" broj 41/90 i Zakona o poljoprivrednom zemljištu, "Narodne novine" broj 34/91) postala vlasništvo Republike Hrvatske, a ne Grada Biograda na Moru, pa da je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu ("Narodne novine" broj 52/71) koji je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96).

10. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost pobijane odluke.

11. Prvostupanjski sud se u presudi pravilno pozvao na primjenu odredbi članka 197. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96 i dr. – dalje ZZK/96) koji je važio u vrijeme postupka preoblikovanja zemljišne knjige, odredbu članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90, koji je stupio na snagu 16. listopada 1990., dalje ZID ZŠ), odredbu članka 2. stavak 1. i 3. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 34/91, koji je stupio na snagu 24. srpnja 1991., dalje ZPZ).

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je predmetna nekretnina u trenutku pretvorbe društvenog vlasništva pa tako i na dane stupanja na snagu ZID ZŠ 16. listopada 1990. i ZPZ 24. srpnja 1991., po kulturi bila pašnjak te se sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPZ ima smatrati poljoprivrednim zemljištem. Nadalje, da se prema citiranoj potvrdi Zadarske županije od 9. listopada 2013., na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. predmetna nekretnina nalazila izvan građevinske zone tadašnje jedinice lokalne samouprave čiji je slijednik tužitelj.

13. Navedenim, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je u trenutku pretvorbe društvenog vlasništva predmetna nekretnina ex lege postala vlasništvo Republike Hrvatske, temeljem odredbe članka 3. stavak 1. u svezi članka 2. stavak 1. ZPZ, pa tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti ispravak zemljišnoknjižnog stanja.

14. Prema članku 3. stavak 1. ZPZ na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske nositelj vlasničkih prava postaje Republika Hrvatska. Određenje poljoprivrednog zemljišta navedeno je u članku 2. stavak 1. i 2. toga zakona. Tako se poljoprivrednim zemljištem u smislu toga Zakona smatraju poljoprivredne površine: oranice, povrtnjaci, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji. U konkretnom slučaju, predmetna nekretnina je bila u društvenom vlasništvu, a na dan stupanja na snagu ZPZ bila izvan zone građevinskog zemljišta, koja pretpostavka se dokazuje potvrdom nadležnog upravnog tijela o vrsti zemljišta na dan 24. srpnja 1991.

15. Pravilno prvostupanjski sud u pobijanoj odluci smatra da tvrdnja tužitelja kako se predmetna čestica nalazila unutar građevinskog područja tadašnjeg prednika tuženika nije dokazana niti se može dokazivati sadržajem sudskog zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige u sudskom postupku, kako to pokušava tužitelj, jer su podaci o tome u nadležnosti upravnog tijela.

16. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da sud nije utvrdio pravni temelj stjecanja prava vlasništva tuženika, jer je u ovoj parnici teret dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva na tužitelju, koji je morao dokazati da je on vlasnik predmetne nekretnine odnosno da je upis prava vlasništva tuženika pravno nevaljan, a što nije uspio.

17. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da iz provedenih dokaza, osobito iz potvrde nadležnog upravnog tijela od 9. listopada 2013., proizlazi da se predmetna nekretnina na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila izvan građevinske zone, u zoni makije i hrastove šume te da navedena potvrda ima značaj javne isprave u smislu članka 230. stavka 1. ZPP-a, kakav značaj joj daje i Županijski sud u Puli u svojoj odluci br. Gž-619/2021 od 20. srpnja 2021.

18. Pozivanje tužitelja na Sporazum o preuzimanju imovine bivše Općine [adresa] sklopljen između Grada Biograda na Moru, Općine Pakoštane, Općine Sv. Filip i Jakov i Općine Pašman, prosinac 1993. i Sporazum o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obveza dosadašnje Općine Biograd sklopljen između Grada Biograda na Moru, Općine Pakoštane, Općine Sv. Filip i Jakov i Općine Pašman od 11. travnja 1994., nije od odlučnog značaja, jer ti akti ne mogu mijenjati zakonski režim pretvorbe društvenog vlasništva u odnosu na zemljišta koja su po citiranim propisima postala vlasništvo Republike Hrvatske.

19. Kako tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju niti postojanje jačeg pravnog temelja za upis prava vlasništva, pravilno su odbijeni tužbeni zahtjevi.

20. Neosnovana je i žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: Tarifa) kada je tuženiku priznao nagradu za sastav odgovora na tužbu i jedno ročište održano dana 5. lipnja 2024. Sud je osnovano ocijenio da se radi o jednom ročištu održanom u vremenskom kontinuitetu, za koje pripada jedna nagrada u smislu Tbr. 9. t. 1. Tarife. Tarifa ne predviđa pravo na dvostruku nagradu samo zbog formalne kvalifikacije ročišta kao pripremnog i ročišta za glavnu raspravu, ako su ista održana istoga dana bez prekida pa je stoga pravilno odbijen zahtjev tuženika za dodatnih 250 bodova.

21. Iz izloženog proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe je valjalo odbiti kao neosnovane i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

22. Kako tuženik sa žalbom nije uspio, valjalo je odbiti zahtjev za naknadu troška žalbe (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. ZPP-a).

U Splitu 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić