Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-60/2024-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Kaznačiću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Branki Skansi, odvjetnici u Dubrovniku, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-325/22-22 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-325/22-22 od 12. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se zahtjev tužiteljice:

¨Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede ispravak pogrješnog upisa ispravak na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] oranica 1172 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] vrt zk tijelo A I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica 608 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provedbom prijavnog lista Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, klasa: 932-06/18-02/140 od 26. travnja 2018. g. tako da se dopušta parcelacija kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i promjena oblika i površine kčbr. [katastarska čestica], tako da glasi: Kčbr. [katastarska čestica] oranica 176 m2, Kčbr. [katastarska čestica] oranica 170 m2, Kčbr. [katastarska čestica] oranica 521 m2, Kčbr. [katastarska čestica] oranica 126 m2, Kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada 295 m2, dvorište 812 m2 ukupno 1107 m2 , te otpis Kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada 295 m2, dvorište 812 m2 ukupno 1107 m2 u novootvoreni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upis na ime i korist: ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cjelinu te otpis kčbr. [katastarska čestica] oranica 521 m2 u novootvoreni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se dopušta upis na ime i korist ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 208/521 dijela, KĆ za 157/521 dijela,RĆ za 52/521 dijela, ĐĆ za 52/521 dijela, VĆ pok. P za 52/521 dijela, na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] oranica 126 m2 dopušta upis na ime i korist ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 42/126 dijela, KĆ za 42/126 dijela, RĆ za 14/126 dijela, ĐĆ pok. P za 14/126 dijela, VĆ pok. P za 14/126 dijela, na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] oranica 176 m2 dopušta upis na ime i korist: JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela i ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela, na novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] oranica 521 m2 dopušta upis na ime i korist: JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela i ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela, te uspostavi zemljišnoknjižno stanje prije provedbe pogrješnog upisa po rješenju Općinskog suda u Dubrovniku Z 1854/2022 Ozn. Z-10479/20219 od 21. veljače 2022.¨.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 1.500,00 eura na ime nadoknade troškova ovog postupka.“

2. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski žalbu uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači, a podredno pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode iste kao neosnovane te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu suda ispravak zemljišnoknjižnih upisa provedenih temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1854/22 (Z-10479/19) od 21. veljače 2022., kojim je u pojedinačnom ispravnom postupku dopuštena provedba prijavnog lista, parcelacija nekretnina, promjena njihova oblika i površine te upis prava vlasništva i suvlasništva na novoformiranim katastarskim česticama, uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedbe navedenog rješenja.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u svojoj žalbi opisno ukazuje tužiteljica i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tužiteljica ukazuje, jer pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također ovaj sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Prvostupanjski sud raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, a u skladu sa odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio temeljem utvrđenih odlučnih činjenica:

- da se kod toga suda pod poslovnim brojem Z-10479/19 vodio pojedinačni ispravni postupak u pogledu predmetnih nekretnina te da je u trenutku predaje prijedloga ovdje tuženika, tužiteljica bila upisana kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2/36 dijela, dok nije bila upisana kao suvlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je tužiteljica osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao RĆ;

- da u citiranom predmetu nitko nije prigovorio prijavi predlagatelja;

- da je rješenjem suda poslovni broj Z-1854/22 od 21. veljače 2022. prihvaćena prijava tuženika na način da je u zemljišnoj knjizi dopuštena provedba prijavnog lista kojom se parcelira k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mijenja oblik i površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istovjetno kao i ranije ostala upisana kao vlasništvo tuženika, dok je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo tužiteljice za 52/521 dijela, tuženika za 208/521 dijela, KĆ za 157/521 dijela, ĐĆ i BĆ za po 52/521 dijela, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo tužiteljice za 14/126 dijela, tuženika za 42/126 dijela, KĆ za 42/126 dijela te ĐĆ i BĆ za po 14/126 dijela, dok je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo JĆ i ŽĆ, svakog za po 1/2 dijela;

- da se radilo o provedbi prijavnog lista koji je 26. travnja 2018. potvrdila Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Dubrovnik; da predmetna odluka nadležnog upravnog tijela nije osporavana u upravnom postupku u kojem je donesena;

- da rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju o izvedenom stanju od 5. svibnja 2015. predstavlja dokaz postojanja zgrade tuženika, koja je prema nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl. ing. geod. SĆ izgrađena upravo na građevnoj čestici kako je utvrđeno rješenjem istoga tijela od 26. siječnja 2017., a koju većim dijelom čini zemljište oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz prekoračenje granice iste čestice na način da se rubni dio objekta manjim dijelom nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da su u izjavi danoj u Općini Dubrovnik, Mjesnoj zajednici Župa 4. prosinca 1979., FĆ, DĆ, LĆ, VĆ, ĐĆ i PĆ izjavili da su kao suvlasnici suglasni da prednik tuženika UĆ izvrši izgradnju obiteljskog stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer mu je kuća srušena u potresu 15. travnja 1979.;

- da je prema sadržaju pravomoćne građevinske dozvole Općine Dubrovnik, Komiteta za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje od **.**.1981., UĆ odobreno građenje jednokatne sa suterenom obiteljske kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je prednik tuženika predmetni objekt gradio izgradio uz suglasnost tadašnjih suvlasnika nekretnine, a i prije spornog upisa bio uknjiženi vlasnik cjeline k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio dio svoje kuće koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u isključivom vlasništvu tuženika, a izgradnja ozakonjena pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju; da je predmetni objekt cjelina i da je isti kao takav izgrađen i na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je tuženik objekt s okolnim zemljištem izgradio i posjedovao isključivo od vremena gradnje;

- da tužiteljici nije moglo ostati nepoznato da je tuženik objekt manjim dijelom izgradio i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista ne tvrdi niti dokazuje da bi mu ikada branila takvu gradnju ili pak zahtijevala uklanjanje izgrađenog, niti nakon donošenja rješenja o izvedenom stanju ili pak u postupku utvrđivanja građevne čestice i postupku izrade prijavnog lista pred nadležnim uredom za katastar.

10. Prvostupanjski sud zaključuje kako je provedbom predmetnog prijavnog lista u zemljišnim knjigama došlo do izmjene upisa tužiteljice jer je istim parcelirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice te je izmijenjen postojeći upis suvlasničkih udjela na istoj nekretnini, čime je ista, sukladno članku 205. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24, dalje: ZZK) legitimirana zahtijevati ispravak upisa koji je proveden u pogledu nekretnine u njenom suvlasništvu, ali ne i u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj nije imala upisana prava niti tvrdi da joj ikakva knjižna prava pripadaju u vezi te nekretnine.

11. Nadalje, prvostupanjski sud smatra kako je tuženik kao pošteni graditelj stekao vlasništvo fizičkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio nakon spornog upisa sada čini dio novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da provedenim upisom nije povrijeđeno pravo suvlasništva tužiteljice jer je izgradnjom objekta, u trenutku ispunjenja zakonski pretpostavki, ipso iure prestalo njeno pravo (su)vlasništva navedenog dijela nekretnine. Provedba prijavnog lista da je dopuštena temeljem odluke nadležnog upravnog tijela, a upis vlasništva tuženika u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je istinit.

12. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost pobijane odluke.

13. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te je osnovano zaključio da provedeni upis nije neistinit i nevaljan, niti je njime povrijeđeno pravo suvlasništva tužiteljice. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na primjenu odredbi članka 11. stavak 4. i članak 117. stavak 2. ZZK.

14. Neosnovani su navodi žalbe da u pojedinačnom ispravnom postupku nije bilo moguće dopustiti sporni upis, kao i navodi žalbe da tužiteljici nije bilo omogućeno sudjelovanje u pojedinačnom ispravnom postupku jer je dostava poziva i rješenja tužiteljici obavljena putem e-oglasne ploče i provedena sukladno ZPP-u i ZZK.

15. Stoga navodi žalbe da je rješenje zemljišnoknjižnog suda o upisu na predmetnim nekretninama temeljem prijavnog lista pogrešno te da sud pobijanom presudom nije mogao odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice jer na takav način dozvoljava upis prava vlasništva koji je neutemeljen, odnosno osnažuje rješenje koje je doneseno u pojedinačnom ispravnom postupku, a u kojem tužiteljica nije mogla sudjelovati, nisu osnovani niti dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

16. U parničnom postupku povodom tužbe za ispravak provode se svi dokazi potrebni za utvrđivanje činjenica o kojima ovisi osnovanosti tužbenog zahtjeva, a sud donosi odluku na temelju svih provedenih dokaza nužnih za pravilno i potpuno utvrđenje je li s obzirom na mjerodavne odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava i odredbe zemljišnoknjižnog prava koje uređuju pretpostavke za upis toga prava u zemljišnu knjigu, sud u pojedinačnom ispravnom postupku donio valjanu odluku. Stoga je sud u predmetnom parničnom postupku povodom tužbe za ispravak iz pojedinačnog ispravnog postupka pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrdio da su ispunjene sve materijalno pravne pretpostavke za uknjižbu upisanog prava u zemljišnoknjižnom postupku. Pri tome je raspravio i utvrdio odlučne činjenice stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, što opravdava izvršeni upis.

17. Naime, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako je za izmjene upisa vlasništva u zemljišnoj knjizi nužno postojanje osnove prava vlasništva temeljem koje bi se upis prava odobrio pa je u postupku utvrdio da je prednik tuženika gradio objekt uz suglasnost tadašnjih suvlasnika, da je postojala pravomoćna građevinska dozvola, da tužiteljici gradnja nije mogla ostati nepoznata, da je dio objekta naknadno ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju, koje samo po sebi nema učinak na vlasništvo, ali je relevantno u kontekstu ukupne ocjene okolnosti.

18. Na temelju navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 24. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91.) kao i odredbu članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) uz zaključak da je tuženik bio pošteni graditelj te da je došlo do ipso iure prestanka suvlasničkog prava tužiteljice na fizičkom dijelu zemljišta na kojem je objekt izgrađen. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio članak 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.), ne temeljeći pravo vlasništva isključivo na rješenju o izvedenom stanju, već na ukupnosti relevantnih okolnosti.

19. Neutemeljeni su žalbeni navodi da tuženik nije mogao biti pošteni graditelj. Naknadna legalizacija dijela objekta sama po sebi ne isključuje poštenje, osobito kada je gradnja započeta uz suglasnost suvlasnika i bez njihova protivljenja kroz dulje vremensko razdoblje. Time neosnovano žalitelj smatra kako je tuženika trebalo uputiti u parnicu u kojoj bi dokazivao svoje pravo na gradnju, jer je u postupku na temelju svih izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako je provedba spornog upisa utemeljena na dokumentaciji kako je opisano te da je tuženik pošteni graditelj čime je stekao pravnu osnovu za ovakav upis.

20. Odluka suda prvog stupnja o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a i sukladna je Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

21. Iz izloženog proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić