REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4896/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JK zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine "

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 340-07/24-03/77182 ur.broj: 251-10-73/53-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 28. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena JK, kći J, rođena **.**.1990. u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 14. listopada 2024. godine do dana 29. listopada 2024. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. rujna 2024. godine u 8,42 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Siget 18a u Zagrebu

dakle okrivljena kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana 14. listopada 2024. godine kada je okrivljena kao vlasnik navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo

čime je okrivljena počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Proračuna Grada Zagreba u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/24-03/77182 ur.broj: 251-10-73/53-25-3 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljena po braniteljima pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden sudski žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena JK je u svom prigovoru obrani navela da je 27.06.2025 Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Jagićeva 31 10.000 Zagreb, predmet: prigovor na obvezni prekršajni nalog Veza: KLASA: 340-07/24-03/77182 URBROJ:251-10-73/53-25-3 te da ovim putem podnosi prigovor na gore navedeni obvezni prekršajni nalog kojim joj se na teret stavlja da je dana 26 9 2024 u 8:42 na lokaciji Siget 18a zaustavila vozilo na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom bez europske parkirališne karte za osobe sa invaliditetom. Dana 25 9 2024 u večernjim satima je parkirala vozilom u kojem se vozila njena majka ŽK koja je korisnica te iste karte. S obzirom da joj je majka slijepa osoba parkirala na to mjesto odvela ju u stan i malo dijete (u tom trenutku staro 14mjeseci). Na predviđeno mjesto sa unutarnje strane vozila je istaknula RH invalidsku kartu koja je bila važeća. S tim da je na adresu majke došla i europska parkirna karta za osobe sa invaliditetom, no nigdje u tekstu nije pisalo da karta RH nije važeća i da trebam istaknuti europsku parkirališnu kartu s obzirom da je u pismu koje je pristiglo skupa sa kartom pisala da ona služi za parkiranje unutar evropske unije. Njena krivica je što je izložila u tom trenutku važeću RH kartu za osobe sa invaliditetom, a ne novu evropsku kartu za osobe sa invaliditetom. U prilogu priložem fotografije od 26 9 2024 je vidljivo da sam izložila RH parkiraličnu kartu za osobe sa invaliditetom i kopiju iste. Stoga ulažem prigovor u cijelosti na obvezni prekršajni nalog.

3. Okrivljena JK je u svojoj pisanoj obrani navela Obrana okrivljenika da dostavlja pisanu obranu s obzirom da je ona naručena na KBC Rebro, kod okulista, na pretragu FAG koju dugo čekam, isti dan i ne zna koliko će biti zadržana u bolnici. U zakonskom roku podnosi pisanu obranu protiv prekršajnog naloga kojim je proglašena krivom zbog parkiranja na mjestu označenom za osobe s invaliditetom, uz obrazloženje da nije istaknula valjanu invalidsku iskaznicu Europske unije. Istina je da je ona toga dana parkirala vozilo na parkirno mjesto namijenjeno osobama s invaliditetom, međutim, parkiranje nije bilo neovlašteno niti zlouporabno. U vozilu se je nalazila sa svojom majkom, koja je osoba s invaliditetom i zakonita nositeljica invalidske iskaznice, kao i s maloljetnim djetetom od godinu i pol. Tom prilikom ona je na vidljivo mjesto u vozilu istaknula važeću invalidsku iskaznicu Republike Hrvatske, za koju u tom trenutku nije bila svjesna da više nije formalno prihvatljiva, odnosno da mora biti zamijenjena EU iskaznicom. Naglašava da nije postojala nikakva namjera izbjegavanja propisa niti stjecanja protupravne koristi, već je do prekršaja došlo isključivo zbog nenamjerne i opravdane pogreške. Napominje da je invaliditet njene majke stvaran, dokumentiran i neupitan - legalno je slijepa osoba, te daje parkiranje na tom mjestu bilo nužno i opravdano, osobito uzimajući u obzir da sam istovremeno bila u pratnji malog djeteta i slijepe osobe. Smatra da se u ovom slučaju radi o lakšem prekršaju bez štetnih posljedica, počinjenom iz nehaja, te moli Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da nije ranije prekršajno kažnjavana da nije došlo do zlouporabe prava, da je invalidska iskaznica bila važeća, iako pogrešne vrste, da su postojale opravdane životne okolnosti (nosila sam dijete i vodila mamu ispod ruke). Slijedom navedenog, moli Sud da ju se oslobodi odgovornosti, odnosno da primijeni institut opomene ili ublaži kaznu, smatrajući da je svrha kažnjavanja u ovom slučaju već postignuta.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 07/22-03/74510 ur.broj: 251-10-73-2/032-25-5 od 11. srpnja 2025 godine., prigovor okrivljene povratnicu/dostavnicu o uručenoj obavijesti, OPN, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, podaci o vozaču-traže se, Naredba o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa fotografijom predmetnog vozila, službena zabilješka, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/12920, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 28. siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljena nije osuđivana unazad tri godine, pisanu obrana okrivljene.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljene priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljene sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljene i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci Presude okrivljena kao vlasnica vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 14. listopada 2024. godine do dana 29. listopada 2024. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. rujna 2024. godine u 8,42 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Siget 18a u Zagrebu čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude i okrivljena je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Iz povratnice – dostavnice obavijesti o vjerodostojnim podacima za vozača na str. 10. lista spisa je razvidno da je okrivljenoj uredno dostavljena predmetna obavijest tužitelja kojeg je okrivljena zaprimila dana 14. listopada 2024. godine.

8. Nedvojbeno je kako je okrivljena kao vlasnica navedenog vozila bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača traže se na str. 8-9 lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj dana 14. listopada 2024. godine na str. 10. lista spisa.

9. U odnosu na obranu okrivljene Sud se poziva i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

10. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno dokazana sve bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

11. U postupku nije izveden dokaz ispitivanja svjedoka BK jer se provođenjem istih personalnih dokaza ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

12. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao okrivljenoj primjerenu i opravdanu odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, imovnim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se ovako izrečenoj novčanoj kazni postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude, u roku koji je određen okrivljenoj za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona našao kao olakotno da je okrivljena priznala prekršaj, uzdržava obitelj, ima mala primanja i nije prekršajno niti osuđivana niti kažnjavana zbog ovog događaja te ukupne osobne i imovinske prilike okrivljene dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljena ima mala primanja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 28. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena JK, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Vatroslava Jagića 31

3. u spis – ovdje.