REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4926/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DA zbog prekršaja iz čl. 78 st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-07/24-03/69443 ur.broj: 251-10-73/46-25-4 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 28. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni DA, sin D, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] zaustavio vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostakle sudionike u prometu

dakle okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila je odgovoran što je ostavio navedeno svoje motorno vozilo na prometnoj površini na način da je ugrozio ostakle sudionike u prometu

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 78. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Proračuna Grada Zagreba u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaest) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-07/24-03/69443 ur.broj: 251-10-73/46-25-4 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je žurni prekršajni postupak bez nazočnosti okrivljenika. Okrivljeniku su upućivani pozivi za ročište 28. siječnja 2026. godine te je dostava poziva za okrivljenika uredno izvršena, a obzirom da je okrivljeniku uredno primio poziv ovog Suda i osobo uručeni poziv okrivljeniku za 28. siječnja 2026. godine okrivljenik je istom upozoren u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona, a okrivljeniku je izvršena i osobna i uredna dostava poziva za glavne rasprave u kojima je okrivljenik upozoren ukoliko se ne odazove pozivima Suda, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, ročište će se održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda, a i da je dužan prijaviti tijelu koje vodi ovaj postupak svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta a iz postupka je razvidno kako okrivljenik nije pristupio po pozivu ovog Suda a svoj nedolazak na Sud okrivljenik do zaključenja ročišta nije ispričao . Slijedom navedenog Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika.

3. U svom prigovor okrivljeni DA je naveo da izjavljuje prigovor na prekršajni u zakonskom i otvorenom roku i pobija postojanje prometnog prekršaja nepropisno parkiranje iz razloga što je bio parkiran na svojoj čestici (moje suvlasništvo) za što u privitku ovog prigovora dostavlja položajni nacrt izvod iz katastra i ZK uložak koji potkrepljuje njegove tvrdnje. Ne radi se o javnoj površini, a kako parkiranje nije izazvalo smetnju za vozila hitnih službi niti na bilo koji način ugrozila ničiju sigurnost, ispisivanje kazne smatra potpuno neutemeljenim. Stoga predlaže obustavu postupka 4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to u podnesak tužitelja klasa: 340-07/24-03/69443 ur.broj: 251-10-73/020-25-6 od 18. srpnja 2025. godine prigovor okrivljenika, fotografija tlocrtnog položaja k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], 10,12,14 i 16., obavezni prekršajni nalog, dostavnica o uručenju OPN-a, Obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača s obrascem te dostavnicom o uručenju, obrazac podaci vozača u koju je naveden DA, s podacima, službena zabilješka službene osobe prometnog redar, i fotografijama mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan u zadnje tri godine izvadak iz podatka JRO MUP za okrivljenika.

5. Uvidom u Zakon o sigurnosti prometa na cestama 12. zaustavljanje i parkiranje u čl. 78. je navedeno u (1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. (2) Na cesti, na mjestu, odnosno na prostoru namijenjenom za zaustavljanje i parkiranje vozila te na posebno uređenoj prometnoj površini namijenjenoj za kretanje pješaka, ne smiju se ostavljati vozila koja se ne upotrebljavaju u prometu zbog dotrajalosti (neregistrirana i sl.) ili priključna vozila koja se u prometu koriste samo povremeno (lake i kamp-prikolice i sl.), a ni drugi predmeti kojima se ometa tok prometa ili ugrožava okoliš. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenika koji u cijelosti negira i osporava počinjenje predmetnog prekršaja zajedno sa prigovorom okrivljenika cijeneći i analizirajući te cijeneći dokumentaciju u spisu Sud je zaključio da navodi u prigovoru okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovorenost okrivljenika dakle cijeneći u postupku pročitanu dokumentaciju u spisu koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa vjerodostojnom dokumentacijom u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da je okrivljenik što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da kao korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostakle sudionike u prometu te da to, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije u spisu a navedeno vjerodostojno tereti okrivljenika, čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

7. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa prigovora okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da je okrivljenik korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] a kako je zatečeno i fotografirano ostavljeno motorno vozilo od prometnog redara Grada Zagreba dakle okrivljenik odgovara za navedeno ostavljeno motorno vozilo na navedenom mjestu [adresa] u [adresa], a što je zabranjeno, a što je i sukladno vjerodostojnoj dokumentacije u spisu.

8. Navodi prigovora okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika. Iz nacrata izvoda iz katastra i ZK uloška za k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] je razvidna oznaka uređenog zemljišta i zgrade mješovite uporabe [adresa], 10,12,14 i 16.

9. Uvidom u fotografiraju zaustavljenog ostavljenog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] od prometnog redara Grada Zagreba je razvidno je isto ostavljeno vozilo na asfaltiranoj cesti a koja cesta je propisno označena razdjelnim bijelim crtama po sredini [adresa] u [adresa]. Na fotografiji nema drugih oznaka na kolniku asfaltirane površine dakle na tom kolniku nema oznaka kojim bi se dozvolilo ili dopustilo ostavljanje ili zaustavljanje ili ostavljanje vozila na tome dijelu kolnika ili asfaltirane površine te ulice niti u smislu da je to mjesto rezervirano ili zakupljeno, niti zauzeto te da bi kao označeno bilo dozvoljeno parkiranje i u tome smislu nije propisno niti zakonito označeno niti iscrtano po asfaltiranoj površini kolnika te niti jednim prometnim znakom nije u tome smjeru označeno te je stoga navod prigovara okrivljena da je vozilo parkirao na svojoj čestici u svome vlasništvu u potpunosti neosnovan i neutemeljen te niti jednim dokazom taj navod nije potkrijepljen u smislu da bi na tome mjestu bilo dozvoljeno parkiranje.

10. Iz izviješća o počinjenom prekršaju službene osobe broj klasa: 340-07/24- 03/69443 urbroj: 251-10-73/46-24-1 Zagreb, 03.09.2024. koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik prometni redar Grada Zagreba proemtni redar ŠA je navedeno da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim (dana) 03.09.2024. godine, u 15:46 sati, utvrdila je i fotodokumentirala da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], učinilo prekršaj po osnovi: čl.78.st.1. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR, o čemu je vozač istog vozila obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju broj 4244435, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom koje je zaustavio na prometnoj površini te na način da je ugrozio ostakle sudionike u prometu.

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu u točno utvrđenom iznosu koja je primjerena načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakvu kaznu Sud smatra primjerenom za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.

12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni DA, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. u spis - ovdje.