REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-18335/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavaini, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-3/10432, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 11. kolovoza 2024, protiv okrivljenika ST zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. kažnjivog po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedenog postupka u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 28. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.S i majke Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, vozač, sa mj. primanjima oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je 11. kolovoza 2024. u 11:01 sati u Supetru u ulici Hrvatskih velikana , upravljao vozilom L3 marke "Kawasaki" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti bez da je položio vozački ispit određene kategorije (A),

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Sud je navedeni prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog jer za prekršaj iz članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna kazna u iznosu od 390,00 eura, a prema članku 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu ovlašteni tužitelj će izdati obavezni prekršajni nalog, pa je sud ovaj prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog.

2.Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan u postupku u svom iskazu naveo da se smatra krivim i da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime predmetne prigode policija ga je zaustavila kako upravlja ovim motorom jer je došao na Brač u namjeri da isti kupi pa ga je želio provozati u prometu na cesti. Zamolio je sud za blagost prilikom odluke o kazni odnosno da mu se ublaži novčana kazna, s obzirom da ima minimalna primanja te je otac maloljetnog djeteta a i prekršajno je nekažnjavan.

4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Mup-a, pregled evidencije vozačkih dozvola, te se naposljetku čita izvadak iz prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 28. siječnja 2026.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

6. Uvidom u Izvadak iz središnjeg informacijskog sustava Mup-a, pregled evidencije vozačkih dozvola za okrivljenika proizlazi da isti posjeduje vozačku dozvolu za B, C, C1, D, F,G, AM i D1 kategorije vozila.

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

8.Odredbom članka 223. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

9.Odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom L3, što je motocikl, iako u svojoj vozačkoj dozvoli nije imao upisanu kategoriju za upravljanje istim. Sve navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je u potpunosti priznao sva djela prekršaja koja mu se stavlja na teret i koje priznanje je u potpunosti sukladno svim u postupku provedenim dokazima.

11.Slijedom navedenog Sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi članka 223. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 223. stavku 3. istog Zakona.

12.Korekcija pravne oznake djela činjenično opisanog u izreci presude izvršena je po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona pa je pravno označen kao prekršaj iz članka 223. stavci 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz označene odredbe, a ne prekršaj iz članka 216. stavci 1. i 3. istog Zakona, kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u pobijanom nalogu.

13. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog predmetnog prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik nije sklon činjenu prekršajnih djela te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, izostanak štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo pa je sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

14.U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije navesti je Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu ocjenjujući kako ista u konkretnom slučaju nije svrsishodna s obzirom da okrivljenik još uvijek nema položen vozački ispit za navedenu kategoriju.

15. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda

Supetar, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić ,v.r.

STL,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis