Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-6/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Dragice Samardžić, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tei Švaljek Krešić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr., odvjetnicima iz Garešnice, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mal. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku PE iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-173/2024-34 od 26. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-173/2024-34 od 26. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Umjesto osobnih odnosa određenih ranijom odlukom tj. presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-423/2022-29 od 20. studenog 2023. godine, osobni odnosi u vidu izravnih susreta i druženja između mlljt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svake subote od 17,00 sati do 20,00 sati na adresi u [adresa], na način da šogorica tuženika, BE iz [adresa] preuzima djecu na adresi prebivališta djece u [adresa], boravi sa njima tijekom održavanja osobnih odnosa i vraća ih na istu adresu po isteku osobnih odnosa.
Osobni odnosi u vidu neizravnog korištenja komunikacijskih sredstva (mobitela ili računala) između mlljt. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svakog dana, osim subotom, u vremenu između 19,30 i 20,30 sati u trajanju do 15 minuta.
II. Nalaže se tuženiku VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto iznosa određenih ranijom odlukom, doprinosi za uzdržavanje mlljt. ŽE u iznosu od 252,56 EUR mjesečno, a za uzdržavanje mljt. JE u iznosu od 229,60 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu tj. dana 29. svibnja 2024. godine pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke tuženik dužan platiti odjednom, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun tužiteljice.
III. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.
2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Utvrđuje se da je prijedlog tuženika za određivanje privremene mjere od dana
2. lipnja 2025. godine povučen.
3. Protiv prvostupanjske presude i to točke II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu u točki II. izreke preinači, a podredno da pobijanu odluku u točki II. izreke ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Tužiteljica tužbom traži izmjenu ranije odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, posl. broj P Ob-423/2022-29 od dana 6. prosinca 2023. a glede ostvarivanja susreta i druženja tuženika-oca sa mlt. djecom ŽE i JE i uzdržavanja oca spram mlt. djece.
7. Predmet žalbenog postupka je odluka o izmjeni uzdržavanju oca spram mal. djece stranaka.
8. Po provedenom postupku a glede izmjene odluke o uzdržavanju prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je u braku stranaka rođen mal. ŽE rođen **.**.2011. i mal. JE rođena **.**.2013.,
- da je brak stanaka razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj P Ob-128/2020-5 od 11. rujna 2020. te je istom presudom odlučeno o roditeljskoj skrbi,
- da je nesporno da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob- 423/2022-29 od 20. studenog 2023. izmijenjena ranija odluka o susretima i druženjima oca sa mal. djecom te je izmijenjena i odluka o uzdržavanju na način da je odlučeno da će otac plaćati za mal. ŽE mjesečni iznos od 179,52 eura umjesto ranije 1.000,00 kuna, a za mal. JE mjesečni iznos od 179,52 eura eura umjesto ranije 1.000,00 kuna,
- da je mal ŽE u dobi od 13 godina, a mal. JE u dobi od 12 godina, da se njihove osobne potrebe odnose na troškove prehrane, stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja kao i troškove kupnje odjeće i obuće te školskog pribora, odnosno za određena didaktička pomagala, socijalne odnose (izlaske, druženja sa prijateljima, putovanja i sl.) i druge potrebe primjerene njihovoj dobi,
- da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mal. djece u prosjeku isti kao i kod sve ostale djece njihove dobi,
- da iz socijalne anamneze za tužiteljicu proizlazi da je rođena **.**.1987., po zanimanju bacc. ekonomije VSS, te je zaposlena u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik na radnom mjestu SSS obiteljskog savjetnika i ostvaruje plaću oko 600,00 eura mjesečno, da osim stana, ostalih nekretnina nema u vlasništvu, a od vrjednijih pokretnina da je vlasnica osobnog automobila Ford godina proizvodnje 2004.,
- da iz socijalne anamneze za tuženika proizlazi da živi sam u stanu kojeg je vlasnik, da pomažući roditeljima u pekari i povremenim radom u Njemačkoj ostvaruje prihod oko 620,00 eura mjesečno, da je od ostalih nekretnina vlasnik i lokala gdje je bila lutrija, a sada je frizerski salon, za koji prima mjesečni najam, da je od pokretnina vlasnik automobila Opel Corsa godina proizvodnje 1998.,
- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 1.200,00 eura, da u svome vlasništvu ima automobil i stan za koji otplaćuje kredit i to za automobil 300,00 eura mjesečno, a za stan 80,00 eura mjesečno još godinu dana nakon čega da će joj se ovaj obrok povećati jer da se radi o subvencioniranom kreditu,
- da je tuženik radno sposobna osoba koja u svom vlasništvu ima vrjedniju nepokretnu i pokretnu imovinu te mogućnost ostvarivati redovita novčana primanja u vidu rada na poslovima koji vode članovi njegove obitelji i da su maloljetna djeca stranaka jedina djeca koje je tuženi po zakonu dužan uzdržavati.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a primjenom odredbi članka 288. 307., 311. i 314. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/2019, 47/2020 u daljnjem tekstu ObZ) prvostupanjski sud je zaključio da će tuženik umjesto iznosa određenog ranijom odlukom za uzdržavanje maloljetnog ŽE mjesečno doprinositi iznos od 252,56 eura, dok će za uzdržavanje maloljetne JE mjesečno doprinositi iznos od 229,60 eura. Dakle, donoseći takvu odluku sud da je u smislu odredbi članka 285. ObZ uvažio da je došlo do promjene okolnosti vezanih za uzdržavanje maloljetne djece s obzirom na to da su za iste potrebe povećane kroz njihovo odrastanje, a i s obzirom na to da je protek vremena donosio konstantni rast cijena i povećanje troškova života.
10. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju upire žalitelj kao niti druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati
11. Neosnovano tuženik pobija pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a glede visine obveze uzdržavanja oca spram mal. djece.
12. Ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.
13. Prvostupanjski sud je razmotrio i ocijenio u postupku izvedene dokaze pravilno i na način propisan odredbom članka 8. ZPP, pri čemu je utvrdio upravo one činjenice na koje, kao relevantne i odlučne za ocjenu istaknutog zahtjeva, upućuje odredba članka 285. stavak. 1. ObZ. Cijeneći sveukupna gospodarska kretanja u europskom gospodarskom području, dio kojeg je i gospodarstvo Republike Hrvatske i u razdoblju razmjerno visokih inflatornih kretanja i s tim povezene učestale promjene i povećanja cijena proizvoda i usluga, a imajući u vidu i općepoznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, kao i cijeneći troškove školovanja, standard roditelja- obveznika uzdržavanja, ovaj sud drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tuženika spram mal. djece.
14. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud sudio kada je povećao iznose uzdržavanja u mjesečnim iznosima kako je naprijed navedeno, koje iznose je dužan plaćati tuženik na ime uzdržavanja mal. djece, čiji učinak presude nije doveden u pitanje, žalbenim navodima žalitelja. Kod utvrđenja visine uzdržavanja sud je prvenstveno vodio računa o prosječnim potrebama djece njihova uzrasta i materijalnim prilikama oca (da je radno sposoban, da nema drugih obveza uzdržavanja osim mal. djece, da pomažući roditeljima u pekari i povremenim radom u Njemačkoj ostvaruje prihod kao i od najma), te o Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesene od strane Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku u utuženom razdoblju, kao što je pravilno uzeo u obzir čuvanje, njegu i skrb koju za djecu ulaže majka s kojom žive.
15. Stoga, neutemeljeno tuženik osporava zakonitost i pravilnost pobijane odluke o uzdržavanju s obzirom da je navedena odluka u potpunosti zasnovana na utvrđenim relevantnim činjenicama, prioritetno, onim vezanim za potrebe mlt. djece i zaštitu njihove dobrobiti, ali i onim koje se odnose na utvrđene materijalno-financijske mogućnosti tuženika.
16. Dakle, nije u pravu tuženik kada u žalbi ukazuje na navodno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, paušalno navodeći da se radi o previsoko utvrđenom doprinosu uzdržavanja, uopće ne dovodeći u pitanje visinu utvrđenih potreba mlt. djece.
17. Odluku o visini doprinosa uzdržavanja moguće je izmijeniti u odgovarajućem postupku radi smanjenja, odnosno povećanja uzdržavanja, čim nastanu okolnosti koje to opravdavaju.
18. Iz izloženog proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva žalitelj, a kako nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP, žalbu žalitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP
U Splitu, 28. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
