REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-54/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Trpimira Kučine, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-35/2026 od 22. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika II kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-35/2026 od 22. siječnja 2026. protiv okrivljenika II produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) u svezi sa čl. 127. st. 4. ZKP-a i čl. 131. st. 3. ZKP-a, zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Trpimira Kučine odvjetnika iz Zadra, zbog povrede Kaznenog zakona, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati žalba, te u smislu odredbi čl. 86. st. 1. ZKP-a iz spisa predmeta izdvoje nezakoniti dokazi, a potom da se ukine istražni zatvor određen protiv okrivljenika II. U žalbi se iako je o tome već odlučeno, ističe da je sud povrijedio kazneni zakon primijenivši zakon koji se ne može primijeniti, ponovno ukazujući da je pretraga provedena temeljem naredbe suda izdane na temelju čl. 159. st. 1. toč.1. Prekršajnog zakona, slijedom čega bi takva pretraga bila nezakonita, a potom i svi dokazi koji su iz te pretrage proistekli. U žalbi se predlaže iz spisa predmeta izdvojiti nezakonite dokaze, a slijedom toga i ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, odnosno podredno mu izreći mjeru opreza liječenja na slobodi umjesto istražnog zatvora.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 551. st. 1. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio.

5. Prije svega je za istaći kako je u odnosu na nezakonitu pretragu prvostupanjski sud već donio rješenje broj Kov-730/2025 od 4. prosinca 2025. kojim je odlučeno o prijedlogu okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi (l.s. 13-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 16), službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju (l.s. 24-25), policijskog izviješća o dostavi droge na pohranu (l.s. 26-27), naloga za toksikološko vještačenje od 18. kolovoza 2025. (l.s. 56) i nalaza toksikološkog vještačenja (l.s. 83-84), a to rješenje potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Zadru broj Kž-16/2026 od 14. siječnja 2026. Iako je već o svemu tome odlučeno, u žalbi na produljenje istražnog zatvora ponovno se problematizira nezakonitost izvršene pretrage, kao i svih dokaza koji su iz nje proizašli i to iz razloga jer je pretraga provedena temeljem naredbe izdane na temelju Prekršajnog zakona, a o čemu je Županijski sud već odlučivao, a sudska praksa zauzela jasan stav da se u navedenim slučajevima o nezakonitoj pretrazi ne radi, stoga razmatrajući navedeno u žalbi niti ovo vijeće ne nalazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o dokazima prikupljenim na nezakonit način te stoga nezakonitim.

6. S obzirom da postojeći dokazi u predmetu nisu nezakoniti, iz istih, kao što je to već ranije obrazlagano, a obrazloženo je i točkom 5. pobijanog rješenja, osnovana sumnja na učin terećenog kaznenog djela i nadalje postoji.

7. Što se tiče posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz čl. 551. st. 1. ZKP-a, postojanje ovog uvjeta evidentno je iz sadržaja nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika i očitovanja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, iz kojeg proizlazi kako postoji aktualna vjerojatnost da bi okrivljenik uslijed teške kronične psihičke bolesti mogao počiniti teže kazneno djelo. Obzirom na postojeći nalaz i mišljenje vještaka pravilan je i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom predmetu svrha istražnog zatvora ne bi mogla ispuniti mjerom opreza liječenje na slobodi iz čl. 551. st. 3. ZKP-a, kako to u žalbi predlaže žalitelj, jer je psihijatrijskim vještačenjem predloženo radi otklanjanja opasnosti okrivljeniku provođenje liječenja u psihijatrijskoj bolnici, a ne na slobodi.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić