Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-53/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog kaznenog djela iz članka 132. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 52. stavak 1. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Denisa Klarendića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-409/2025 od 7. siječnja 2026., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 409/2025 od 7. siječnja 2026. protiv okrivljenika ČU određen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaća iz čl. 132. KZ/11 u svezi sa čl. 52. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv gospodarstva – povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Denisa Klarendića, odvjetnika u Zadru, zbog povrede odredaba ZKP-a o određivanju istražnog zatvora, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi ZKP-a, te svih ostalih žalbenih razloga, s prijedlogom da se usvoji žalba okrivljenika, te ukine istražni zatvor protiv istog i okrivljenika odmah pusti na slobodu. U žalbi se navodi da je zaključak suda, iako je činjenično stanje pravilno utvrđeno, povrijedilo odredbe postupovnog prava. U žalbi se nadalje navodi da je u trenutku slanja poziva okrivljenik boravio u [adresa] na prijavljenoj boravišnoj adresi, tako da ne bi bilo točno da je okrivljenik izbjegavao primiti sudsko pismeno. Ističe se i da okrivljenik nije imao namjeru izbjegavati kazneni postupak, niti se kriti, kako tvrdi prvostupanjski sud, već da se njegovo ponašanje može pripisati aljkavosti i nemaru, a nikako izbjegavanju kaznenog postupka.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo da postoje razlozi za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 1. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje – općeg uvjeta, koju osnovanu sumnju okrivljenik u žalbi i nije problematizirao, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. U žalbi se dovodi u pitanje zaključak izvanraspravnog vijeća da su ostvareni posebni uvjeti za određivanje istražnog zatvora prema čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a, odnosno navodi se da se okrivljenik nije krio i izbjegavao kazneni postupak već samo postupao aljkavo i nemarno kao i da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitne povrede odredbi kaznenog postupka.

6. Kao prvo je za reći da donoseći pobijano rješenje nikakvu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a prvostupanjski sud nije počinio, jer je pobijano rješenje razumljivo, može se ispitati te su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a nije nađeno niti da su počinjenje kakve druge povrede kaznenog postupka koje u žalbi spominje okrivljenik ali ih ne obrazlaže.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjsko vijeće je analiziralo i ocijenilo sve činjenice vezano za svoju odluku te je donijelo pravilan zaključak da se okrivljenik svojim postupanjem krije od suda odnosno ispunjava uvjete za određivanje istražnog zatvora po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a.

7.1. Naime, prema podacima JRO evidencije okrivljenik u Republici Hrvatskoj nije prijavio svoje novo boravište u [adresa], kako on to ističe u žalbi, a dodatno, svakako o tome nije obavijestio sud.

7.2. Okrivljenik je nedvojbeno prilikom prvog ispitivanja upozoren u smislu odredbe čl. 272. st. 2. ZKP-a, te mu je predočeno da je dužan odazvati se sudskom pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, a istovremeno je upozoren i na posljedice ako tako ne postupi. Evidentno je nadalje, a ne spori se niti u žalbi, da okrivljenik nije obavijestio sud o namjeri promjeni adrese boravka dostavom sudu adrese na kojoj će ubuduće primati sudska pismena, iako je bio nesumnjivo bio svjestan da je protiv njega u tijeku kazneni postupak. Nastavno na to, i nakon utvrđivanja od strane redarstvenih vlasti, okrivljenik na utvrđenim adresama boravka u R. Njemačkoj, koje adrese su utvrđene po redarstvenim vlastima, nije primao pozive za raspravu upućene od strane suda na te po redarstvenim vlastima utvrđene adrese boravka.

7.3. Obzirom na prethodno navedeno, ovo vijeće nalazi u cijelosti pravilnim i u pogledu utvrđenih činjenica, i u pogledu zaključka, obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjsko suda navedenog u toč. 5. i 6. pobijanog rješenja, da su ostvareni uvjeti da se okrivljeniku odredi istražni zatvor po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a kao i razlozi zašto, dok su istovremeno neosnovani žalbeni navodi okrivljenika o tome da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik postati nedostupan tijelima kaznenog progona.

8. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić