Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8897/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK, zastupan po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici Odvjetničkog ureda Bota iz Splita, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 18. i 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-202/2023-15 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ČK i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik AK
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 17. rujna 2022. godine u 00:05 sati, kao fizička osoba-obrtnik (vlasnik Obrta "[obrt]") sa osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu obrta) kojim je upravljao vozač TK, obavljao autotaksi prijevoz jednog putnika na relaciji Hvar-Stari Grad a da vozač nije imao uključen taksimetar ni uključenu elektroničku aplikaciju,
dakle, kao prijevoznik obavljao autotaksi prijevoz, a da u vozilu nije bio uključen taksimetar ako pruža uslugu putem taksimetra, na vidljivom mjestu u vozilu nije bio istaknut cjenik (članak 48. stavak 2.) te u vozilu nije bila uključena elektronička aplikacija iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja ako pruža uslugu putem aplikacije (članak 48. stavak 4.),
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 48. stavku 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 113. stavka 3. u svezi stavka 1. toč. 1. alineja 18. i 19. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik AK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 eura, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 18. i 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, podnio žalbu ističući u bitnom da opisano djelo nije prekršaj.
3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj, kako ističe žalitelj.
6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz čl. 113. st. 3. u vezi st. 1. al. 18. i 19. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, počinjenog na način da je dana 17. rujna 2022. godine u 00:05 sati, kao fizička osoba-obrtnik (vlasnik Obrta "[obrt]") sa osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu obrta) kojim je upravljao vozač TK, obavljao autotaksi prijevoz jednog putnika na relaciji Hvar-Stari Grad a da vozač nije imao uključen taksimetar ni uključenu elektroničku aplikaciju.
7. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u izreci pobijane presude i u optužnom aktu, koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži odlučnu činjenicu da okrivljenik obavlja autotaksi prijevoz putnika putem taksimetra ili putem elektroničke aplikacije, iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, što su konstitutivni elementi predmetnog prekršaja, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja prekršaja i ne predstavlja predmetni prekršaj.
8. Člankom 113. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 18. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti prijevoznik fizička osoba – obrtnik ako obavlja autotaksi prijevoz, a da u vozilu nema uključen taksimetar, ako pruža uslugu putem taksimetra ili ako na vidljivom mjestu u vozilu nema istaknut cjenik.
9. Izuzev toga, člankom 113. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 19. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti prijevoznik fizička osoba – obrtnik ako obavlja autotaksi prijevoz, a da u vozilu nema uključenu elektroničku aplikaciju iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, ukoliko pruža uslugu putem aplikacije.
10. Člankom 48. stavkom 2. Zakona propisano je da, ukoliko prijevoznik pruža uslugu autotaksi prijevoza putem taksimetra, za vrijeme obavljanja usluge u vozilu mora biti uključen taksimetar i mora na vidljivom mjestu u vozilu imati istaknut cjenik.
11. Člankom 48. stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da, ukoliko prijevoznik pruža uslugu autotaksi prijevoza putnika putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja, aplikacija mora biti uključena u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge.
12. Dakle, iz naprijed iznesenog razvidno je da predmetni prekršaj može biti počinjen isključivo ako se usluga autotaksi prijevoza putnika obavlja putem taksimetra, ili putem elektroničke aplikacije iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja. To je konstitutivni element inkriminiranog djela koji u činjeničnom opisu presude nije naveden.
13. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijane presude ne sadrži podatak da okrivljenik predmetnim vozilom pruža uslugu autotaksi prijevoza putem taksimetra ili putem elektroničke aplikacije, to djelo za koje je pobijanom presudom okrivljenik oglašen krivim, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika, navedena i opisana u čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud je, prihvativši žalbu okrivljenika i po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl. 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
15. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
