Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČO, zastupane po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 29. prosinca 2022., broj: 58. Pp-2750/2022, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ČO

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 24. kolovoza 2022. u prodavaonici br. 115 u Šibeniku, Svilajska br. 20, koja posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], izložili u prodaji neke proizvode na kojima u prodajnom prostoru nije bila istaknuta cijena,

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 2. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba I-okr. pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČO, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kn te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenici su izrekom pobijane presude proglašeni krivima zbog prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, da su dana 24. kolovoza 2022. u prodavaonici br. 115 u Šibeniku, Svilajska br. 20, koja posluje u sastavu trgovačkog društva KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], izložili u prodaji neke proizvode na kojima u prodajnom prostoru nije bila istaknuta cijena.

8. Nadalje, odredbom članka 149. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisan je prekršaj trgovca – pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.).

9. Međutim, činjenični opis prekršajnog djela iz izreke prvostupanjske presude ne sadrži konkretizaciju djela, budući nije navedeno za koje proizvode nisu bile istaknute cijene.

10. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci prvostupanjske presude, isto nije po propisu prekršaj, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačena prvostupanjska presuda na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.