Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "TOPIĆ PRIJEVOZ" j.d.o.o. za usluge prijevoza i odgovorne osobe u pravnoj osobi FB, zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13 i 36//15, 46/17 i 152/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj po branitelju Predragu Trutinu, odvjetniku iz Makarske, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-1611/2023-13 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe "TOPIĆ PRIJEVOZ" j.d.o.o. za usluge prijevoza i odgovorne osobe u pravnoj osobi FB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljena pravna osoba "TOPIĆ PRIJEVOZ" j.d.o.o. za usluge prijevoza i odgovorna osoba u pravnoj osobi FB

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 25.7.2023.g. u 10,03 h na D8-Vepric Makarska teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene pravne osobe (u kojem je ugrađen digitalni tahograf) upravljao vozač FBK, pri čemu je u ime Topić prijevoz j.d.o.o. obavljao javni prijevoz tereta (pivo) na relaciji Koprivnica-Makarska te pregledom digitalnih podataka sa digitalnog tahografa i kartice vozača utvrđeno da je dana 24.7.2023.g. u periodu od 05: sata do 17,00 sata, u periodu od 19:30 sati 24.07.2023.g. do 01:30 sati 25.7.2023.g., te od 08:30 sati do 10:00 sati 25.7.2023.g. vozio na tuđu karticu koja glavi na ime GB 8HR01000065954000) s ciljem zatajenja stvarnog radnog vremena, te da vozač posjeduje više od jedne digitalne kartice.

pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 27.st.2. Uredbe (EU) 165/2014 i počinili prekršaj iz čl. 38.a. st.1. podst.1. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN br. 75/13 i 36//15, 46/17 i 152/22).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba "TOPIĆ PRIJEVOZ" j.d.o.o. za usluge prijevoza i odgovorna osoba u pravnoj osobi FB su proglašeni krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 3310,00 eura i okrivljena odgovorna osoba 1980,00 eura, zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 27,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, navodeći da se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu svjedoka EB, dok sud nije izveo dokaz saslušanjem FBK, iako je upravo on vozač vozila i osoba kod koje je sporna kartica zatečena. Takvim postupanjem sud je nekritički prihvatio navode tužitelja, bez omogućavanja izvođenja ključnog obrambenog dokaza, čime je narušeno načelo jednakosti oružja i pravo okrivljenika na pošteno suđenje, zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sud je bio dužan saslušati FBK, a tek potom, na temelju sveobuhvatne i kontradiktorne ocjene svih dokaza, donijeti odluku o vjerodostojnosti iskaza svjedoka i okrivljenika.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba odnosno odgovorna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a).

7. Iz takvog zakonskog opisa prekršaja proizlazi da se djelo može počiniti naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla.

8. Međutim, u činjeničnom opisu djela iz izreke pobijane presude navedeno je jedino da je pregledom digitalnih podataka sa digitalnog tahografa i kartice vozača utvrđeno da je dana 24. srpnja 2023. u više vremenskih razdoblja vozio na tuđu karticu koja glasi na ime GB te da vozač posjeduje više od jedne digitalne kartice. Iz toga ne proizlazi način počinjenja prekršaja u vidu naredbe, dopuštanja ili omogućavanja od strane okrivljenika (pravne osobe ili odgovorne osobe).

9. S obzirom na to da činjenični opis djela u izreci presude ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja, odnosno nije navedeno kako je pravna osoba ili odgovorna osoba naredila, dopustila ili omogućila počinjenje djela, djelo, na način kako je opisano, nije prekršaj.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Stoga, budući da iz činjeničnog opisa djela za koje su okrivljenici proglašeni krivima ne proizlaze odlučne činjenice koje čine biće prekršaja propisanog člankom 38.a stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

12. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna.

13. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.