Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-601/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravne osobe, i OG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), odlučujući o žalbama okrivljenika RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravne osobe, i OG, kao odgovorne osobe, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, broj: Pp-44/2023-8 od 19. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaćaju žalbe okrivljenika RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravne osobe, i OG, kao odgovorne osobe, te se preinačava prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi OG izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koje kazne su dužni platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, iste će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenim.
II U ostalom dijelu žalbe okrivljenika RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravne osobe, i OG, kao odgovorne osobe, odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c, u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravna osoba, i OG, kao odgovorna osoba, dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog drugostupanjskog suda u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove odluke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravna osoba, u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), a OG, kao odgovorna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o., Otočac, kao pravna osoba, i OG, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbe, istovjetnog sadržaja, navodeći da prvostupanjski sud nije nigdje u svojoj odluci spomenuo zbog čega su kasnili i zbog čega su mijenjali knjigovodstveni servis. Ističu i da je nastupila zastara.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su djelomično osnovane.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, na temelju provedenog prekršajnog postupka, odnosno izvršenog uvida u dokumentaciju na glavnoj raspravi, prvostupanjski sud je osnovano proglasio krivima okrivljenike za prekršaj koji im je stavljen na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama.
8. Nedvojbeno je stoga utvrđeno da su okrivljenici bili u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 30. lipnja 2022. za prethodnu kalendarsku 2021., a iz dokaza provedenog tijekom postupka, razvidno je da do dana Izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, nisu dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021.g.
9.
Vezano za žalbene navode okrivljenika o tome da je do kašnjenja u predaji
izvješća došlo zbog knjigovodstvenog servisa, valja navesti da su neosnovani jer stručne osobe, odnosno knjigovodstveni servis/knjigovođe, poslove za račun poreznog obveznika obavljaju temeljem određenog pravnog posla, ugovora ili nekog drugog pravnog posla, s tim što se propusti i eventualne protupravne radnje tih osoba, a koje se odnose na nalogodavca, smatraju radnjama samog nalogodavca, tako da se okrivljenici ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti za radnje i propuste trećih osoba koje temeljem obveznopravnog osnosa za njih obavljaju određene radnje i poslove.
10.
Također, žalbeni navodi okrivljenika glede isticanja zastare isto tako nisu
osnovani. Naime, odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine samo za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a kako se po zapriječenoj novčanoj kazni predmetni prekršaj ne može uvrstiti u sferu obaveznog prekršajnog naloga iz članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, to se u odnosu na predmetni prekršaj primjenjuje članak 13. stavak 1. citiranog Zakona prema kojem prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
11.
Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud
okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici svojim žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
12. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i daljnjom primjenom instituta ublažavanja kazne, sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona.
13. Naime, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima cijenio naročito olakotnim dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, ali ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ipak nisu u dovoljnoj mjeri od strane prvostupanjskog suda cijenjene olakotne okolnosti, pa stoga, imajući u vidu već utvrđenu olakotnu okolnosti, te s obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, koje okolnosti se gledajući ih u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotnim, te iste opravdavaju izricanje blažih novčanih kazni od onih koje su odmjerene pobijanom presudom, odnosno, opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa), po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji sada za pravnu osobu i odgovornu osobu propisuje nešto blaže novčane kazne nego u vrijeme počinjenja djela prekršaja, odnosno za pravnu osobu novčanu kaznu u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura (što je protuvrijednost od 9.945,54 kn do 99.982,82 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja djela bila je propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kn do 19.966,43 kn, u skladu s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450), a u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, ovaj sud je prihvativši žalbe okrivljenika preinačio prvostupanjsku presudu, te uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljenoj pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 60,00 eura.
14. Ovaj sud smatra da su upravo ovako izrečene novčane kazne okrivljenicima razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i kako je opravdano očekivati da će se navedenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u roku od trideset dana, koji je određen za plaćanje kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene svakom okrivljeniku pod točkom I izreke ove presude, iste će se smatrati u cjelini plaćenima.
17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova ovog drugostupanjskog postupka (točka III ove presude), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
18. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
19. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
