Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-831/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NE zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod klasom: 211-07/26- 5/1908 od 25. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NE, sin N i V, dj. H, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen kao kuhar na MB kod stranog poslodavca, dobrog imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta i očekuje prinovu, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

što je 25. siječnja 2026., nedjelja, u 05,20 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje naspram svoje izvanbračne partnerice VE na način da je u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu 1,48 g/kg) došao u obiteljsku kuću gdje ju je počeo vrijeđati riječima: "Glupa si, bolesna si", da bi ju potom fizički odgurnuo objema rukama u predjelu ramena ponavljajući joj: "Pusti me, dramatiziraš", a takvo njegovo ponašanje kod HE je izazvalo uznemirenost i strah, a kako je posebno ranjiva s obzirom da je trudna, time joj je nanio i duševne patnje,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 25. siječnja 2026. od 05,45 sati do 16,30 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 29 (dvadeset devet) DANA

Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od jedne (1) godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. NE je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud tako da je protiv njega proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim te je nadalje u svoju obranu naveo da je doista 25. siječnja 2026. došao kući u 05,20 sati u alkoholiziranom stanju, a kada se pojavio na vratima da je došla njegova vanbračna partnerica VE, koja je vidjela da je pijan i zbog toga bila ljuta, a kako je stajala na vratima, rukama da ju je malo odgurnuo, rekavši joj da ga pusti i ne dramatizira, ali tvrdi da joj nije rekao da je glupa i da je bolesna. Rekla je da će zvati policiju te otišla na gornji kat gdje je spavalo njihovo dijete, dok je on u prizemlju razvukao kauč i legao. Naprosto nije mogao vjerovati da je zvala policiju koja je ubrzo došla te su ga odveli u postaju i uhitili. Na kraju svoje obrane je još rekao da inače nije konfliktna osoba i da nije sklon alkoholu, osim ponekad u društvu.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedokinje VE, pa kada ju je sud upozorio po Zakonu na njezina prava kao žrtve obiteljskog nasilja te mogućnost ne svjedočenja, ona je odgovorila da će svjedočiti te je upitana na okolnosti predmetnog prekršaja izjavila da je **.**.2026. s NE i njihovim djetetom bila kod njegovih roditelja na ručku u Splitu. Na povratku joj je NE rekao da će otići s prijateljima na piće u kafić "Sombrero", gdje inače često ide. Nije imala ništa protiv, tako da kad ih je ostavio u kući na adresi [adresa] u [adresa], vratio se u Split. Kako do kasno nije dolazio, iza ponoći ga je počela zvati, ali joj nije odgovarao, a nije odgovarao ni na poruke. Kako nije dolazio ni do 04,00 sata, počela se brinuti da mu se nešto dogodilo, jer joj je poznato da i pijan zna sjesti u automobil i voziti. Čak je i njegovoj majci poslala poruku oko 03,00 sata i pitala je je li slučajno NE ostao kod njih spavati. Dok je bila budna u dnevnom boravku, jer nije mogla spavati od brige, oko 05,20 sati je čula je kako NE dolazi u automobilu. Kad se pojavio na vratima pitala ga je je li ga sram dolaziti pijan u taj kasni sat, a on da ju je samo odgurnuo s vrata, ali ne grubo te je ušao u dnevni boravak. Više puta ga je pitala kako ga nije sram, a on joj je odgovarao da je retardirana, bolesna, da ne dramatizira, da ga pusti na miru i slično. U to da je njihovo dijete počelo plakati, pa ga je otišla umiriti. Kada se vratila u dnevni boravak, NE je ležao na kauču, a ona da mu je ponovno govorila je li ga sram kad to čini svojoj obitelji i je li mu bar žao zbog nje. Rekla mu je i da je zvala policiju, jer je bila prestrašena od njegovog ponašanja. Nadalje je izjavila da to nije bilo prvi put da se NE pijan vraća kući i u tim prilikama, kada bi mu zbog toga prigovarala, on bi je vrijeđao. Čak mu je i njegova majka govorila da ne pije i da bude više sa svojom obitelji, odnosno s njom i njihovim djetetom, jer joj se požalila na njegovo ponašanje, odnosno zbog toga što često konzumira alkohol.

4.1. Nadalje je VE izjavila da je vidjevši ga kada se pojavio na vratima, zbog njegovog izgleda, posebno njegovog pogleda koji je bio zastrašujući, više nije bila sigurna je li konzumirao samo alkohol ili još nešto, pa je zbog toga u strahu pozvala policiju.

4.2. Na kraju svog iskaza svjedokinja je istaknula kako ne želi da NE završi u zatvoru, niti je zato zvala policiju, već samo da mu to bude jedno upozorenje kako bi prestao konzumirati alkohol jer bi to moglo uništiti njihovu obitelj u kojoj očekuju i prinovu, odnosno drugo dijete te želi da njihova djeca imaju oca koji će je poštovati kao svoju ženu i da ubuduće imaju miran i skladan život. Do sada da je nije nikada udario, a ni ovom prilikom da nije bio fizički nasilan, već ju samo rukama maknuo s vrata kako bi ušao u kuću.

5. NE je slušao svjedočenje svoje partnerice nakon čega je izjavio da nema primjedbi ni pitanja.

6. Na kraju ročišta je izjavio da nakon ovog događaja više neće konzumirati alkohol i pijan se vraćati kući te da se oko božićnih i novogodišnjih blagdana malo više opustio i provodio više vremena u kafiću te konzumirao alkohol, ali to više neće činiti, već će se više posvetiti svojoj obitelji.

7. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao priloženu dokaznu građu, i to: prvu stranicu službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Kaštela od 25. siječnja 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene VE o njezinim pravima u smislu predmetnog Zakona, izjava o odricanju od prava na branitelja, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine NE prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje (vožnja motornog vozila pod utjecajem alkohola i prekoračenje dopuštene brzine kretanja), o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva koju je sud pribavio elektroničkim putem.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

9. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, te prekršajne odredbe.

9.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

9.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. S obzirom na to da su u smislu ovog Zakona NE i VE izvanbračni drugovi i imaju zajedničko dijete, a očekuju i drugo, na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, bilo u svojstvu obiteljskog nasilnika ili u svojstvu žrtve obiteljskog nasilja. U ovom prekršajnom postupku NE je okrivljenik, a žrtva je njegova izvanbračna supruga VE.

11. Okrivljenik je očitujući se o navodima iz optužnog prijedloga i krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim, opisujući događaj od 25. siječnja 2026. na svoj način, i to negirajući da je baš odgurnuo VE te govorio da je glupa i bolesna.

12. Međutim, ispitivanjem u svojstvu svjedokinje-žrtve VE te stavljajući njezin iskaz u odnos s činjenicama koje je u svojoj obrani iznio okrivljenik, kao i s činjenicama iz ostalih izvedenih materijalnih dokaza, sud je ostao u uvjerenju da je NE kritične prigode prema bivšoj supruzi ispoljio psihičko, ali i tjelesno nasilje uslijed kojeg nisu nastupile tjelesne ozljede kod žrtve time što ju je navodno samo maknuo s vrata kako bi ušao u stan (što je i ona izjavila u svojoj obrani, očito ne želeći da ga se strože kažnjava) odnosno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja koja čine biće tog prekršajnog djela.

12.1. Sud je izravno ispitao u svojstvu svjedokinje-žrtve njegovu izvanbračnu suprugu čiji je iskaz prihvatio vjerodostojnim, jer se u bitnome poklapa s obranom okrivljenika i sukladan je ostalim izvedenim materijalnim dokazima, zaključivši da je NE u svojoj obrani iznio samo ublaženu verziju događaja, vjerojatno ni ne sjećajući se što joj je sve rekao i kako se prema njoj ponašao zbog pijanstva (što mu nije bilo prvi put), a na koncu nije imao ni bilo kakvih primjedbi na njezin iskaz, tako da za sud nije bilo dvojbi oko načina počinjenja prekršaja. Takvo ponašanje je kod VE sasvim razumljivo je izazvalo strah i uznemirenost te je događaj prijavila policiji, dodatno i zbog toga što je u drugom stanju, pa je strahovala za cijelu svoju obitelj. I to je jedan od razloga zbog kojih sud nije posumnjao u njezino svjedočenje, dok je s druge strane obranu okrivljenika, unatoč tome što se smatra krivim, ocijenio neuvjerljivom i očito izrečenom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

13. Zbog svega što je gore navedeno, ponašanje NE prema VE nedvojbeno predstavlja obiteljsko nasilje, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim za prekršaj i odrediti prekršajnopravne sankcije.

14. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljeniku otegotnim cijenio to što je prekršaj počinio u alkoholiziranom stanju u koje se sam doveo, što ga je počinio prema svojoj izvanbračnoj supruzi koja je u drugom stanju te je kao takva dodatno osjetljiva, što je u zadnje tri godine pravomoćno osuđivan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, ali i zbog drugih prometnih prekršaja, iako ne zbog obiteljskog nasilja, no prema svjedočenju HE, koje je sud prihvatio vjerodostojnim, i ranije ju je vrijeđao u alkoholiziranom stanju. Posebno olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

15.1. Uzevši u obzir vrstu i visinu propisanih kazni u odnosu na sve gore navedene okolnosti, prema mišljenju suda izrečenom kaznom zatvora kao strožom vrstom sankcije, ali uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja, postići će se svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona te ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja prema trudnoj supruzi s kojom već ima dijete. Također da će nakon ovog slučaja razmisliti o svom ponašanju prema njoj kao majci njegove djece te da više neće konzumirati alkohol i pijan se vraćati kući, kao što je i sam izjavio da neće, jer ga očito alkoholizirano stanje čini verbalno agresivnim prema njoj. Treba misliti na dobrobit svog malog djeteta i budućeg djeteta u smislu da ta djeca, kao i sva druga djeca, imaju pravo odrastati u ljubavi i slozi u obitelji u kojoj će se partneri međusobno voljeti, slagati i poštovati te tako biti primjer svojoj djeci kako bi se i sama jednog dana ponašala na taj način.

15.2. Ukoliko ponovi obiteljsko nasilje prema bilo kojem članu svoje obitelji te zbog toga bude kažnjen istom ili drugom prekršajnopravnom sankcijom, kazna zatvora izrečena ovom presudom bit će opozvana te će morati ići u zatvor koji će trajati 29 dana, jer mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao jedan zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je zbog počinjenog prekršaja NE bio doveden na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, to da je riječ o prekršaju iz područja nasilja u obitelji te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- VE

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Split

- u spis