REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-659/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. KUDELIĆ d.o.o., pravne osobe i 2. TA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanin RH, zbog prekršaja iz članka 24.st.1. t.4. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 83/22, dalje: Zakon), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zlataru, broj: Klasa: 322-07/25-06/209, Urbroj: 443-02-04-19- 25-8 od 13.3.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 28. siječnja 2026. u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, ujedno predstavnika 1. okr. pravne osobe, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., te odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. Tvrtka: Kudelić d.o.o., pravna osoba, zastupana po predstavniku ČA temeljem Izvoda iz sudskog registra, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], broj žiro - računa: IBAN [broj bankovnog računa], kod OTP banke, broj zaposlenih:160, godišnja dobit od 1.000.000,00 eura, osuđivana, kazna podmirena, protiv pravne osobe se vode drugi prekršajni postupci kod ovog suda pod brojem Pp-1979/2025 i Pp-2356/2025., a ne vodi se kazneni postupak,

2. TA, sin TA i T, djev. Č, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju mesar, direktor pravne osobe, zastupa samostalno i pojedinačno, oženjen, otac 3 djece, s mjesečnim primanima od 3.000,00 eura, vlasnik kuće i apartmana, osuđivan, kaznu podmirio, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci kod ovog suda pod brojem Pp-1979/2025 i Pp- 2356/2025., a ne vodi se kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što:

1. okr. Kudelić d.o.o., pravna osoba i 2. okr. TA, kao odgovorna osoba, **.**.2025. u [adresa], u poslovnom prostoru pravne osobe, mesnici evidencijski broj R-5506, nisu osigurali odgovarajuću proceduru postupanja s nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi koja se provodi i dokumentira, što je protivno zahtjevima iz čl. 5. st.1. i 2. Uredbe (EZ) br.852/2004 i čl. 8.st.1. i st. 2.t.6. Pravilnika o pravilima uspostave sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava (NN 68/2015), a što je nađeno izvršenim inspekcijskim nadzorom 4. veljače 2025., o čemu je sačinjen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru 4.2.2025. i 5.2.2025.,

dakle, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu uspostavili, provodili i održavali sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava, prema članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 ,

čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 9.st.1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, u svezi s čl.5.st.1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004, kažnjivo po čl. 24.st.1. i 2. t.4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,

II. pa im se na osnovu istih propisa,

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) prvookrivljena pravna osoba Kudelić d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba TA su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 440,00 eura, odnosno 2. okr. u iznosu od 86,67 eura novčane kazne, u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plati u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru, pod brojem Klasa: 332-07/25-06/209, Urbroj:443-02-04-19-25-8 od 13.3.2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 2. TA, kao odgovorna osoba, ujedno i predstavnik 1. okr. pravne osobe, obranu ja dao u svoje ime i u ime pravne osobe, a očitujući se na navode optuženja očitovao se da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba ne smatraju krivima za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ne priznaju počinjenje prekršajnog djela. U obranu je iskazao da u vezi predmeta raspravljanja i o samom predmetu raspravljanja može samo reći da pravna osoba ima 11 mesnica na raznim područjima i svugdje u svima se radi po istom principu na način da se iz klaonice u [adresa] distribuira meso u mesnice za prodaju potrošačima, te se ista roba ostavlja u posebno zatvorenim kutijama ukoliko se ne proda, označenima da roba nije za prodaju, te ih njihovi kamioni –hladnjače odvoze u sjedište firme i odmah se baca u posebni kontejner i odvozi na zbrinjavanje u Agroproteinka, o čemu posjeduju dokumentaciju. Dakle, apsolutno odbija da bi u nadziranoj mesnici oni imali kakvih nusproizvoda, ali je točno da izdvajaju proizvode meso koje je pri kraju isteka roka trajanja, a isto tako i otpaci mesa obresci, te da bi se samo u [adresa], u mesnici M1, trebalo izuzetno uspostaviti proceduru za zbrinjavanje nusproizvoda, jer nusproizvoda nema, ima samo ostatak ne prodane robe, koje zbrinjavaju kako je opisao putem ovlaštene osobe iz sjedišta pravne osobe koja je u stvari proizvođač. Na isti način rade u svim ostalim mesnicama i imaju svu potrebnu dokumentaciju i nitko od inspekcije na drugim lokacijama ne traži dokumente kako im je naložila inspektorica za mesnicu u [adresa]. Posebno je iskazao da komercijalni dokument o zbrinjavanju nusproizvoda vode u sjedištu firme u [adresa]. Dodao je da se u svakoj mesnici vodi povratnica o provedenom izlučivanju i vraćanju proizvođaču sa točnom označenom vrstom i težinom povratne robe, a ta ista roba prema dokumentima dostavlja se iz [adresa] putem Agroproteinke na zbrinjavanje. Posebno je iskazao da nije u mogućnosti iz svake mesnice angažirati prijevoz proizvoda životinjskog podrijetala i nusproizvode koji nisu namijenjeni za prehranu ljudi Agroproteinkom, zbog toga što je izdvajanje tih proizvoda u maloj količini u odnosu na vozilo Agroproteinke od 25 tona, te jedino je moguće iz mesnice izvršiti prijevoz i otpremu dostavnim hladnjačama proizvođača matičnog subjekta u poslovanju s hranom, gdje se ti nusproizvodi i proizvodi životinjskog podrijetla sakupljaju i organizira se prijevoz Agroproteinkom za što prijevoznik Agroproteinka uredno daje komercijalnu ispravu koja prati proizvode. Na poseban upit suda iskazao je da on ne zna da bi potrošač prijavio pokvareni proizvod, to mu je prvi glas. Nadalje je iskazao da svaka mesnica pravne osobe kao popratni dokument ima Povratnicu za vraćanje nusproizvode iz mesnice u sjedište matične firme, a matična firma dalje posjeduje komercijalni dokumenat koja prati nusproizvode i proizvode životinjskog podrijetla od Agroproteinke koja dalje zbrinjava proizvod kao registrirani prijevoznik, te je u tom smislu dao i uputama radnicima u mesnici. Iskazao je da svaka mesnica ima posudu posebno označenu za nesukladne proizvode u koju se odlažu proizvodi nepodobni za ljudsku potrošnju i drži se na temperaturi maksimalno do 2 stupnja.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 28. siječnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje JA, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-5), Zaprimljena predstavka potrošača od 17.1.2025.(list spisa br. 7), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4.2.2025. sa prilozima

– Nalaz od 4.2.2025., Povratnica (list spisa br. 8-15), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5.2.2025. sa priloženim dopisom-podaci o odgovornoj osobi (list spisa br. 16-18), Obavijesti po čl. 109.a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 19-20 i 22-23), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 26-29), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br.30-32) i pravomoćna odluka ovog suda broj Pp-2352/2023 od 25.9.2024., pravomoćno 21.11.2024. (list spisa br. 36-42).

4. Svjedokinja JA, viši veterinarski inspektor, iskazala je da se sjeća izvršenog nadzora u mesnici u [adresa] koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, ne može točno reći datum, a u nadzor je morala ići iz razloga prijave kupca, misli da se radilo o proizvodu "krvavica", zbog toga u nadzoru je počela prije svega kontrolirati poslovanje subjekta u poslovanju s hranom, jer je 1. okr. pravna osoba djelatnosti proizvodnja, prerada i trgovine hranom. S obzirom da je u mesnici u [adresa] u kojoj je vršila nadzor po nadležnom tijelu utvrdila je i broj mesnice s obzirom da u nadzoru ima više od 50 mesnica, ne zna broj nadzirane mesnice, a isto je nesporno moguće utvrditi uvidom u Rješenje Ministarstva poljoprivrede. Vršeći nadzor utvrdila je da u toj mesnici u [adresa] nije pravna i odgovorna osoba uspostavila propisanu proceduru za zbrinjavanje nusproizvoda životinjskog podrijetla, sukladno propisima Zajednice EU i navedenih Uredbi, a niti je u skladu sa našim zakonodavstvom i Pravilnikom o pravilima uspostave iz sustava i postupaka temeljenim na načelima HACCAP sustava, prema kojem Zakonu i Pravilniku su u pravni sustav preuzete uredbe, Uredba (EZ) br. 1069/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.1774/2002 (Uredba o nusproizvodima životinjskog podrijetla) prema kojima bi 1. okr. pravna osoba i 2. okr. trebao provoditi načela sustava HACCP, na način da ima komercijalni dokument o zbrinjavanju nusproizvoda iz mesnice. Na njeno traženje radi izvršenja nadzora, na uvid joj je dan dokumenat Povratnica, ne može reći koji broj, priložen je u spisu, a taj dokumenat nije sukladan propisima zbog toga jer nema točno propisanog načina postupanja sa zbrinjavanjem nusproizvoda životinjskog podrijetla. To najviše zbog toga što je u nadzoru utvrdila da su prema toj J izdvojeni NŽP proizvodi, dakle proizvodi koji nisu za ljudsku potrošnju, vraćeni su hladnjačom okr. pravne osobe iz mesnice u sjedište pravne osobe, ne prati ih komercijalni dokument propisan pravilima. Najviše je pogrešno i nije u skladu sa HACCP sustavom to što prijevoznik za odvožnju nusproizvoda, odnosno NŽP, nije registriran za takav prijevoz i objekat u kojem se zbrinjava NŽP također mora biti odobren od strane Ministarstva, odnosno registriran. To zbog toga što je u nadzoru utvrdila da se istom hladnjačom u kojoj se prevozi hrana za ljudsku potrošnju i dostavlja mesnicama prevozi i NŽP životinjskog podrijetla, a to je u suprotnosti sa pravilima i uputama o postupanju nadzora u mesnicama i postupanja s nusproizvodima životinjskog podrijetla jer nemaju prateću dokumentaciju koja bi dokazivala ispravno postupanje sa NŽP u skladu sa zakonodavstvom Zajednice i po propisima RH. Posebno je iskazala da okr. pravna i odg. osoba niti na njeno traženje nisu dostavili u konkretnom slučaju predmetnog nadzora komercijalni dokumenat iz kojeg bi se moglo utvrditi podrijetlo i sljedivost i zbrinjavanje NŽP.

Na poseban upit predstavnika 1. okr. pravne osobe da li je dokumenat koji je predan na uvid pod nazivom "Povratnica" ispravan dokumenat ukoliko mu se promijeni naziv u Komercijalni dokumenat, svjedokinja je odgovorila da bi bio ovlašten izdati Komercijalni dokumenat mora biti registriran za odvoz nusproizvoda životinjskog podrijetla iz mesnice.

Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u trenutku izvršenog nadzora od nadziranog subjekta mesnice pa niti od pravne osobe nije dobila dokumenat niti mogla doći do podataka da su registrirani za prijevoz NŽP, materijala kategorije III. koji nije za prehranu ljudi, niti da pravna osoba ima registriran objekat za prihvat i postupanje i zbrinjavanje NŽP koji nije za prehranu ljudi. Posebno je iskazala da je nadzor izvršila točno prema pravilima propisanim Europskim i našim zakonodavstvom , te popunjavala posebno i Nalaz što je dužna učiniti, što je sve u privitku Zapisnika i jedino što je mogla zaključiti po izvršenom Nalogu da nadzirani objekat ne poštuje odgovarajuću propisanu proceduru sa NŽP koji nisu za prehranu ljudi. Nadalje je iskazala da aplikacija Vetis koja joj je dostavljena e-mailom na njezin zahtjev, ne govori o nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi, već govori isključivo o dolaznim količinama svježeg mesa i mesnih proizvoda u mesnicu, u svrhu naplate pristojbi za izvršene službene kontrole u mesnicama koje je subjekat dužan voditi i upisivati u skladu za zakonodavstvom RH.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza svjedokinje JA koja je osobno neposredno izvršila kontrolu i utvrdila nedostatke u poslovanju 1. okr. pravne osobe prema čl. 5.st.1.i 2. Uredbe EZ broj 852/2004, iz kojeg razloga je Sud u cijelosti povjerovao iskazu jer nema razloga svjedokinja tereti okrivljene za djela koja ne bi počinili, a analizom i uspoređivanjem sa iskazom svjedokinje nesporno je da pravna osoba i odgovorna osoba nisu uspostavili i nisu provodili i nisu održavali sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava, odnosno nisu osigurali odgovarajuću proceduru postupanja s nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi koja se provodi i dokumentira , pa je Sud utvrdio nespornim počinjenje djela prekršaja 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe kako im se stavlja na teret, utvrdivši u istom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 24. st.1.t.4. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 83/22).

5. 1. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenu proglasio krivom i izrekao im novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanim Zakonom, za koju uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti 1. i 2. okrivljenika, te utjecati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

6. Naime, prema odredbi čl. 9.st.1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN 83/22), propisano je da u skladu s člankom 5. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 subjekti u poslovanju s hranom dužni su uspostaviti, provoditi i održavati sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 te u skladu s pravilnikom iz stavka 9. ovoga članka.

7. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje JA čiji iskaz je sud ocijenio logičnim, objektivnim i uvjerljivim, kao i uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnik 4.2.2025., list spisa br. 8-12, te Zapisnik od 5.2.2025., list spisa br. 16-17, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti , nesporno je da okrivljenik 1. i 2. nisu osigurali odgovarajuću proceduru postupanja s nusproizvodima životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi koja se provodi i dokumentira , kako iskazom potvrđuje i svjedokinja JA, pa su tim djelom ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret.

8. Zaključno, nakon provedenog postupka, analizirajući obranu 1. okr. pravne osobe i 2. okr. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, cijeneći i materijalne dokaze utvrđeno je da su okrivljenici 1. i 2. počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 24.st.1. t.4. i st.2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, koje se sastoji u tome da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu uspostavili, provodili i održavali sustave i postupke temeljene na načelima HACCP sustava, prema članku 5. stavcima 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 , čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl.9.st.1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, kažnjivo po čl. 24.st.1.t.4. i st.2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.

9. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bio je ovlašten za postupanje 2. okr. TA, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je odgovoran za počinjenje prekršaja.

10. Pri odmjeravanju kazne 1. i 2. okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u nehajnom postupanju odgovorne osobe koji je prema svojim osobnostima morao biti svjestan da može počiniti prekršaj, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogodit i ili da će to moći spriječiti (čl. 28. st.2. PZ-a), da djelom nije prouzročena teška posljedica, te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost 1. i 2. okrivljenika, razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr., list spisa br.26-29, olakotne okolnosti nisu nađene pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenih jer je smišljena za izbjegavanje odgovornosti, paušalna i nevjerodostojna, jer kao gospodarski subjekt 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su postupati u dobroj vjeri po pravilima gospodarske djelatnosti, koje postupanje apriori odbijaju bez razumnih i logičnih razloga.

12. Sud je u konkretnom slučaju na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika 1. i 2. , pa su ih dužni platiti jer su proglašeni krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 28. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostavljeno:

1. Okrivljenicima: 1. i 2.

2. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-