REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1073/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijaliste UB, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037 iz Zagreba, Radnička cesta 1, protiv tuženika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ninoslavu Hercegu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10.prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovoga javnog bilježnika Alena Juroša poslovni broj Ovrv-27882/21 od 14.ožujka 2022., kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.773,00 eur sa zateznim kamatama od 9. travnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 8 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 91,25 eur u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1 Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Ovrv-27882/21 od 14.ožujka 2022. izdanog od javnog bilježnika Alena Juroša u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 1.773,00 eur.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem osporava potraživanje tužitelja te navodi da je 2016. od MB kupio nekretninu na adresi [adresa] u kojoj se nalazio plinomjer broj [broj plinomjera]. Ističe da je 1. rujna 2019. sklopio s Gradskom Plinarom Zagreb –Opskrba d.o.o. Ugovor o opskrbi plinom. Navodi da je 2.ožujka 2020. prilikom redovne izmjene plinomjera ustanovljeno da je monterska plomba u redu, da je brojčanik u redu, da je mjerni dio instalacije tehnički ispravan, te da je mjerni dio instalacije nepropusan. Također je ustanovljeno da je oštećena plomba DZM te da se plinomjer pohranjuje u ovlašteni laboratorij zbog ispitivanja i sumnje u neovlaštenu potrošnju o čemu radnici tužitelja nisu obavijestili tuženika dok je plinomjer još bio na zidu već su ga o tome izvijestili kad su ga skinuli sa zida. Nakon vizualnog pregleda i ispitivanja mjeriteljskih značajki plinomjera izvršenog po SPECIJALNA OPREMA - LUČKO d.o.o. utvrđeno je (iako se mjeriteljska plomba uslijed nedostatka ovjerne oznake oštećena pa se plinomjer smatra neispravnim) da se plinomjer nalazi u granicama najviše dopuštene mjeriteljske pogreške plinomjera u upotrebi te je zaključeno da se pogreška plinomjera nalazi u zakonski dozvoljenim granicama. Ističe da redovno plaća uslugu opskrbe plinom te da je potrošnja plina ista prije i poslije zamjene plinomjera i nije bilo neovlaštene potrošnje plina.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. Tužitelj je naveo da je dana 02.ožujka 2020. od strane djelatnika Gradske plinare Zagreb d.o.o. na adresi [adresa], izvršena redovna zamjena plinomjera, te su tom prilikom djelatnici tužitelja utvrdili postojanje nepravilnosti na zamijenjenom plinomjeru u vidu oštećenja plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo (donji dio plombe je odrezan). Zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju plina predmetni plinomjer je pohranjen u skladište tužitelja sa nalogom za slanje na ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju. Plinomjer je poslan na ispitivanje u SPECIJALNU OPREMU
- LUČKO d.o.o., akreditirano tijelo za inspekciju plinomjera, te je dana 14.07.2020. utvrđeno da je oštećena plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo, što je navedeno i Zapisniku o ispitivanju plinomjera, a čime je utvrđena neovlaštena potrošnja plina. Nadalje navodi da je pregledom tužiteljeve evidencije potrošnje plina tuženika, vidljiva smanjena potrošnja u godinama koje su prethodile zamjeni plinomjera usporedivši tuženikovu potrošnju plina i potrošnju plina krajnjeg kupca koji je bio prije tuženika u stanu, a što zajedno sa ostalim čimbenicima ukazuje da je došlo do manipulacije brojčanika plinomjera u svrhu smanjenja prikaza potrošnje plina, a kojemu se pristupa uklanjanjem ovjerne plombe(DZM) koja štiti od nedozvoljenog pristupa brojčaniku i oštećivanjem plinomjer na način koji omogućuje manipulaciju brojčanikom. Navodi da je tuženik od 2016. evidentiran kao krajnji kupac, te je krajnji kupac dužan bez odlaganja obavijestiti operatora distribucijskog sustava o uočenom oštećenju priključka, oštećenju ili otuđenju plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, uklonjenoj ili oštećenoj ovjernoj oznaci ili oštećenom plinskom ormariću. Iz navedenog proizlazi da je na obračunskom mjernom mjestu br. 112811, evidentiranog krajnjeg kupca - tuženika, na adresi [adresa], izvršen neovlašten zahvat na distribucijskom sustavu putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad zbog čega je u konkretnom slučaju riječ o neovlaštenoj potrošnji plina.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Sud je za razrješenje merituma spora primijenio Mrežna pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, dalje: MPPDS) koja čl. 74.st.1. propisuje da se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.
8. Iz iskaza svjedoka ZB proizlazi da je na plinomjeru ovjerena plomba oštećena, te je na takav način moguće otvarati brojčanik i nakon demontaže mehanizma brojčanika manipulira se stanjem brojčanika, dok iz iskaza svjedoka RB i tuženika proizlazi da ih je djelatnik tužitelja obavijestio da je plomba oštećena no da oni nisu nikada dirali plinomjer.
9. Uvidom u Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije proizlazi da je prilikom zamjene plinomjera utvrđeno da je plomba DZM oštećena, dok je u Zahtjevu za pohranu plinomjera u skladište i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju opisano stanje plombe DZM- oštećena plomba, donji dio plombe odrezan, a koji su dokumenti i potpisani od strane krajnjeg kupca, ovdje tuženika. Uvidom u pregled ručnih očitanja utvrđeno je potrošnja u utuženom razdoblju bila manja u odnosu na raniji period. Nadalje, uvidom u Zapisnik o ispitivanju plinomjera SPECIJALNE OPREME - LUČKO d.o.o. od 14. srpnja 2020. proizlazi da iako je ispitivanjem pogreške mjerenja ustanovljeno da se pogreška plinomjera nalazi u zakonski dozvoljenim granicama, nedostatak ovjerne oznake čini ga mjeriteljski neispravnim i kao takav ne mije biti u upotrebi unutar zakonski reguliranog područja mjerenja.
10. Slijedom iznijetoga, sud je nedvojbeno utvrdio kako je plomba na plinomjeru , u stanu tuženika, oštećena zbog čega postoji mogućnost manipuliranja prikaza potrošnje plina.
11. Člankom 75. st. 1., st. 2. i st. 3. MPPDS propisano je da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak jedne ili više radnji neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina. Ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak jedne ili više radnji iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od 1 godine, dok je člankom 76. st.1. MPPDS propisan način na koji se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina: (1) Naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje se mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina.“
12. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račun, izvadak iz poslovnih knjiga te dopis HERE od 14. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da je Gradska plinara Zagreb d.o.o. izračunala naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 2.ožujka 2019. do 2.ožujka 2020. u iznosu od 10.686,93 kn bez PDV, dok bi pravilan izračun iznosio 11.8246,72 kn bez PDV. Ističe se da se predmetni spor ne odnosi na redovnu potrošnju plina te se neovlaštena potrošnja plina razlikuje od tzv. redovne(stvarne) potrošnje plina za koju račune ispostavlja trgovačko društvo GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., kao opskrbljivač, a koje društvo je različito od tužitelja kao distributera, a tužitelj u konkretnom slučaju nije utvrđivao stvarnu potrošnju plina, već u slučaju utvrđenja neovlaštene potrošnje plina kod koje se ne može znati kolika je stvarna potrošnja plina, ima pravo zaračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina sukladno čl. 76.st.1. MPPDS.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14, 70,19, 80,22,114/22, 155/23 dalje: ZPP), a odnosi se na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur, te javnobilježničku nagradu u iznosu od 24,89 eur što ukupno iznosi 91,25 eur.
14. S obzirom da nije uspio u parnici odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
U Zagrebu, 28. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude i rješenja dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu 66,36 eur
- tuženiku
