Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2054/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/48213, urbroj: 511-07-31-24-1 od 6. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i TĆ, rođene B, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja oko 1.100,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 10. listopada 2023. u 23,15 sati na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska)) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Osijek (D2) – Ovčara (Ž4085), općina Osijek, stacionaža 1 km + 530 m kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da se kretao kolnikom državne ceste broj: 7, smjerom jug-sjever te dolaskom do 4. dionice, 1. kilometra + 530, (1200 metara južno od nadvožnjaka nad državnom cestom broj 2), gdje se na kolniku nalazi četverokrako raskrižje s kolnicima poljskih cesta, vršeći skretanje ulijevo, u smjeru zapada na kolnik poljske ceste nije se uvjerio da istu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila. Tom prilikom u njegov središnji lijevi bočni dio vozila prednjim desnim dijelom udario je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐĆ, koji se kretao lijevom prometnom trakom državne ceste broj: 7, smjerom jug-sjever, vršeći pretjecanje njegovog vozila i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PĆM koja se kretala iza rečenog vozila, preko pune razdjelne crte na kolniku. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] odbačeni su u smjeru sjevera, u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika državne ceste broj: 7, gdje je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udario u zapadnu kosinu kanala, gdje se zaustavio prednjim krajem okrenutim u smjeru zapada dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio u rečenom kanalu prednjim krajem okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači BĆ i ĐĆ, kao i putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], OĆ,

dakle, prije započinjanja radnje skretanja ulijevo vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., toč. 2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 391,54 eura (slovima: tristo devedeset jedan euro i pedeset četiri centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura i troška vještačenja u iznosu od 350,00 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni BĆ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 28. siječnja 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da je navedenog događaja vozio tom državnom cestom jer je želio odvesti kući svoje prijateljice te dolaskom do raskrižja želio je skrenuti u lijevo na poljski put budući da je trebao obaviti nuždu. Istaknuo je kako je znao da se tamo nalazi poljski put te da je na vrijeme dao žmigavac i na taj način ispravno označio svoju namjeru skretanja u lijevo. Naveo je da je po njegovoj procjeni dao žmigavac nekakvih 300m od skretanja odnosno da je to bilo odmah poslije znaka gdje je zabrana pretjecanja. Istaknuo je da je prije skretanja pogledao u lijevi retrovizor, dao žmigavac i iza sebe nije nikoga uočio te se na taj način i odlučio na radnju skretanja. Istaknuo je da se uvjerio prije izvršenog skretanja da nema nikoga iza njega, odnosno da nitko nije dolazio iza njega kada je pogledao u retrovizor. Naveo je da je samo uočio vozilo koje je bilo neposredno iza njega, zatim je prikočio i dao žmigavac te vršio radnju skretanja u lijevo, a potom je osjetio udarac s lijeve strane u njegovo vozilo.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĐĆ te pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Dražena Jeđuda zaprimljen pri ovom sudu 8. rujna 2025. (list spisa 35-41), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 28. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (list spisa 6-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BĆ (list spisa 11), prijavu KBC Osijek na ime BĆ, OĆ i ĐĆ (list spisa 13-15) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 17-18) i fotografije prometne nesreće priložene u spis dopisom od (list spisa 32 i 33).

5. Svjedok ĐĆ u svom iskazu na ročištu održanom 14. travnja 2025. istaknuo je da je navedenog događaja vozio iza okrivljenika te je uočio da je on krenuo usporavati s vožnjom i potom ga je krenuo zaobići. Naveo je da kada je već krenuo s radnjom pretjecanja, okrivljenik se još uvijek kretao usporeno i odjednom je skrenuo u lijevo kako bi zašao na nekakav poljski put te je tada došlo do sudara njihovih automobila. Nadalje, istaknuo je da je on već započeo sa svojom radnjom pretjecanja, odnosno on ga je već krenuo pretjecati i mišljenja je da ga je isti mogao uočiti jer se on već prebacio u drugi prometni trak. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća je li okrivljenik tom prilikom dao žmigavac za skretanje ulijevo jer je proteklo godinu i pol dana od tog događaja, a na tom području bila je zabrana pretjecanja, što je vidljivo i po policijskom izvješću da je na tom području bila puna linija, ali on je vidio ispred sebe vozilo koje se znatno sporije kreće i iz tog razloga ga je krenuo obići.

6. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka bili proturječni, sud ih suočio kojom prilikom je okrivljenik naveo: „jesi li ti dolazio iz Čepina, nije li bila prvo ona neka žena iza mene, bio je zavoj, ja sam krenuo skretati, krenuo sam kočiti i dao sam žmigavac, koliko brzo si vozio, jesi imao upaljena svjetla. Svjedok je naveo: „ne razumijem što sad trebam, bio sam iza tebe, ne ti si sporo vozio i krenuo sam te obići, a zatim si skrenuo i udario me, to je širok pojam pitanja koliko sam brzo vozio, imao sam upaljena automatska svjetla na autu“. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči i razgovarali normalnim tonom, okrivljenik je stajao držeći ruke prekrižene ispred tijela, a svjedok je također prilikom razgovora stajao držeći ruke prekrižene ispred tijela.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je odredio prometno vještačenje radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće, kao i okolnost tko je od sudionika prvi započeo s vršenjem radnje u prometu.

8. Stalni sudski vještak Dražen Jeđud u pisanom nalazu i mišljenju zaprimljenim pri ovom sudu 8. rujna 2025., naveo je da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog frontalnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a mjesto kontakta na kolniku nalazi se 33,0 m južno od PPTM i 6,1 m udesno od osovine te da je kontakt između vozila ostvaren na zapadnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. Nadalje, vještak je naveo da se u trenutku prometne nesreće okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 7 iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja ulijevo prema kolniku poljskog puta u smjeru zapada, te se kretao brzinom oko 15 km/h, a ĐĆ se u trenutku prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC br. 7 također iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a u trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 76 km/h. Nadalje, vještak je naveo da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u fazi prilaza mjestu prometne nesreće. Nadalje, vještak je u svom nalazu naveo da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je ĐĆ s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja, a obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete, postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Nadalje, vještak je naveo da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljenik pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način, a odustajanjem od radnje skretanja okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću. Nadalje, vještak je naveo da je u trenutku prometne nesreće ĐĆ s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vršio radnju pretjecanja na dijelu na kojem je bila iscrtana puna uzdužna razdjelna crta te da tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li okrivljeni prije započinjanja radnje skretanja uključio lijevi pokazivač smjera i u kojem trenutku, a uključivanje pokazivača smjera ne označava početak vršenja radnje skretanja već označava namjeru vozača da izvrši određenu radnju u prometu.

9. Pozvan da se očituje vještak Dražen Jeđud je na ročištu održanom 26. siječnja 2026. naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 8. rujna 2025., a na koji nalaz i mišljenje okrivljenik nije imao primjedbi.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 10. listopada 2023. u 23,15 sati na cesti D7 Duboševica (GP Duboševica (GR.RH/Mađarska)) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – GP Sl. Šamac (GR. RH/BIH), dionica Osijek (D2) – Ovčara (Ž4085), općina Osijek, stacionaža 1 km + 530 m kao vozač osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da se kretao kolnikom državne ceste broj: 7, smjerom jug-sjever te dolaskom do 4. dionice, 1. kilometra + 530, (1200 metara južno od nadvožnjaka nad državnom cestom broj 2), gdje se na kolniku nalazi četverokrako raskrižje s kolnicima poljskih cesta, vršeći skretanje ulijevo, u smjeru zapada na kolnik poljske ceste nije se uvjerio da istu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila. Tom prilikom u njegov središnji lijevi bočni dio vozila prednjim desnim dijelom udario je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐĆ, koji se kretao lijevom prometnom trakom državne ceste broj: 7, smjerom jug-sjever, vršeći pretjecanje njegovog vozila i osobnog auomobitla registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PĆM koja se kretala iza rečenog vozila, preko pune razdjelne crte na kolniku. Od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] odbačeni su u smjeru sjevera, u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika državne ceste broj: 7, gdje je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udario u zapadnu kosinu kanala, gdje se zaustavio prednjim krajem okrenutim u smjeru zapada dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio u rečenom kanalu prednjim krajem okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači BĆ i ĐĆ, kao i putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], OĆ.

11. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka od 8. rujna 2025. proizlazi da je vremensko-prostornom analizom utvrđeno da je ĐĆ s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja te da je prije poduzimanja radnje skretanja okrivljenik pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način, a odustajanjem od radnje skretanja okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću. Sud je ocijenio nalaz i mišljenje vještaka autentičnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Stoga, sud je odluku temeljio na navedenom nalazu i mišljenju vještaka, kao i na iskazu svjedoka ĐĆ te ga je ocijenio vjerodostojnim jer je isti uvjerljivo i dosljedno opisao događaj kojem je bio neposredno prisutan te na zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 19. listopada 2023., a koji je također ocijenio autentičnim i objektivnim. Kako je sud slijedom izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanje kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom da su održana tri ročišta, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja te troška vještačenja sukladno postavljenom troškovniku vještaka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

15. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 28. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.