REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9876/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 5. i članku 72. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-4/35316, URBROJ: 511-12- 30-25-2 od 4. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 28. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Z, Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 26. studenog 2024. godine u 09:11 sati u mjestu Mimice, ulica Medići, kao vozač vozila N1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom te je izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,
dakle, kao vozač prekršio je odredbu članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 72. stavku 2. istog Zakona pa se na temelju citiranog Zakona, za djelo prekršaja pod točkom I. i II. okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA,
za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da ne osporava autentičnost i vjerodostojnost snimka nadzorne kamere priloženog u spis predmeta. Zbog opisanih prekršaja žali i kaje se, a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da do sada nikada nije kažnjavan zbog istovrsnih ili sličnih prekršaja i da poštuje prometna ograničenja. Navedenog dana da je vozilom upravljao nešto brže nego što to inače čini iz razloga što je žurio na posao gdje je kasnio budući je morao roditelje voditi u Dom zdravlja, međutim naglašava da u niti jednom trenutku nije ugrozio bilo kojeg sudionika u prometu, a pretjecanje da je izvršio nakon što se uvjerio da ne ugrožava niti jednog sudionika u prometu i da se radilo o pretjecanju vozila koje je u bitnome usporavalo promet na način da se kretalo znatno ispod dopuštene brzine. Naglašava da mu je korištenje vozila nužno zbog skrbi o starijim i bolesnim roditeljima, a moli da mu se i izrečena kazna ublaži iz razloga što ima relativno niska primanja s kojima otplaćuje kredit i podmiruje alimentaciju za dijete.
4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-4/35316, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 4. travnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, ispunjen obrazac Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućim povratnicama, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1055871918 od 26. studenog 2024., snimak nadzorne kamere od 26. studenog 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan odlukom Postaje pomorske policije Split broj: 211-07/25-1/9191 od 15. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 65. i stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2025. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje prileže spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6.2. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.
6.3. Odredbom članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
7. Slijedom naprijed iznijetog, u suglasju s naprijed navedenim dokazima, ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Mimice, ulica Medići, kao vozač vozila N1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod I. u izreci presude. Također je nedvojbeno da je okrivljenik u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. upravljao vozilom, upravljao navedenim vozilom te je izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 72. stavku 2. istog Zakona, opisanog pod II. u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje isti ili sličan prekršaj, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo Sud je okrivljeniku utvrdio umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura za prekršaj za djelo pod I. i umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura za prekršaj za djelo pod II. pa je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 3. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
