REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4331/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR zastupanog po branitelju TR odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 1. toč. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" br. 70/17, 141/20 i 114/22) povodom uloženoga prigovora na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, broj klasa: 211-07/25-3/11692 ur.broj: 511- 19-32-25-1 od 20. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 28. siječnja 2026. godine donio, javno objavio i p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni CR, nadimka Č, Žile, sin ER i ZR, djevojačko prezime majke ZR, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, po zanimaju inženjer prometa, zaposlen u TSCHOPP d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 890,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je 5. srpnja 2025. u 17,10 sati na adresi [adresa] prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „Zagrebačkom hipodromu", gdje se održavao koncert glazbenika ČRS, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe,

dakle iako ne smije posjedovao je i držao kod sebe ne dozvoljeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalnu baklju za osobne potrebe

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružjem.

II.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 660,00 eura (šesto šezdeset).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenju po policiji od 5. srpnja 2025. u 17,35 sati do 5. srpnja 2025. u 18,50 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno 39,82 eura pa okrivljenik ima za platiti još € 620,18 (šesto dvadeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Na temelju čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja jedna signalna pirotehničko sredstvo P-1 kategorije, a prema Potvrdi serijskog broja [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb broj klasa: 210-03/25-05/239 od 5. srpnja 2025. godine, koja postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ista ima uništiti.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 22. listopada 2025. godine optužni prijedlog po brojem klase: : 211-07/25-3/11692 ur.broj: 511-19- 32-25-1 od 20. srpnja 2025. godine pod kojim je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. U podnesenom prigovoru okrivljenik je po opunomoćenom branitelju naveo da uvodno naznačenim prekršajnim nalogom naslovnog tijela od 20.07.2025. god. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj od 05.07.2025. te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 660.00 cura i troškove postupka u iznosu od 66,36 eura. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik CR podnosi ovaj prigovor iz svih žalbenih razloga, pobijajući prekršajni nalog u cijelosti. Okrivljenik poriče počinjenje prekršajnog djela koji mu se slavlja na teret. Naime, predmetnog dana nije došlo počinjenja prekršajnog djela iz el. 62. si. 6 Zakona o eksplozivnim tvarima le proizvodnji i prometu oružja jer okrivljenik nije počinio predmetno prekršajno djelo, a kako se to opisuje u prekršajnom nalogu. Okrivljenik poriče da bi počinio predmetni prekršaj. Predmetnog dana nije došlo do ugrožavanja života i imovine, te nisu nastupile nikakve štetne posljedice, nije bilo niti povrijeđenih osoba, niti je došlo do bilo kakve štete. Okrivljenik posebno ističe da nije prekršajno kažnjavana osoba, da ne čini istovrsne prekršaje te da mu je ovo prvi takve prirode prekršaj. Naime, predmetni događaj se dogodio na način daje okrivljeniku jedan poznanik prije ulaska na Hipodrom dao jednu baklju, a koju baklju je okrivljenik prijavio kod ulaska zaštitaru. Prije ulaska na Hipodrom, okrivljenik je rekao zaštitaru daje dobio baklju, te ga pitao da li da je bacim, ostavim negdje jer ne želi riskirali ulazak sa nedopuštenim stvarima.? No. zaštitar je rekao okrivljeniku naravno da ne možeš ući sa bakljom, već da sačeka tu, a na stoje okrivljenik pristao i sačekao. Tom prilikom zaštitar je doveo policiju, te ga policajac odveo, oduzeo mu jednu baklju, bez da mu oduzme baklju, već ga odmah priveo u privremenu policijsku postaju i uzeo podatke. Dokaz: saslušanje okrivljenika saslušanje svjedoka Na sve okolnosti nastanka ovog događaja, predlaže se saslušanje okrivljenika, a potom da se izvedu i drugi dokazi ukoliko će biti potrebno. Okrivljenik posebno ističe da nije imao nikakve namjere činiti bilo kakvo prekršajno djelo, da nikada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice i daje sam prijavio baklju, te istu nije pokušavao sakriti, utajiti ili na bilo koji način upotrijebiti.

3. U postupku okrivljenik CR iskazao je u svojoj obrani kako se ne smatra krivim i ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Okrivljeni CR je u svojoj obrani iskazao da je naime na navedenu javnu priredbu na navedenom mjestu i tog navedenog glazbenika čekao sto godina jer je i 2015. kada je isti glazbenik imao koncert u Pokupskom bio njegov koncert ali je zbog kiše otkazan tako da ni je bio na njegovom koncertu tako da je bio sav u iščekivanju tog spektakla. Navedenog dana i vremena sreo je NN prijatelja kojeg dugo nije vidio, T, s kojim se pozdravio, dao je okrivljeniku baklju koju je okrivljeni CR uzeo i stavio ju negdje u đep i prilikom navedenog pokušaja ulaska na navedeni koncert jer je htio ući oko 17,10 sati prilikom prvog kontakta sa navedenim zaštitarom okrivljenik njemu je rekao da kod sebe ima navedeni predmet baklju a jer je očekivao da će na toj priredbi biti jako puno vatrometa odnosno takvim baklji i nije to smatrao problemom zbog toga je okrivljenik i rekao zaštitaru da ima navedenu baklju kod sebe iako zna da ne bi smio pa da će mu je ako treba predati da je stavi u kutiju gdje će je okrivljenik i to odložiti međutim zaštitar mu je rekao da je to u redu te da sačeka ovdje što je okrivljenik i poslušao i okrivljenik je tamo čekao dok je taj zaštitar uzeo tu baklju koju mu je okrivljenik osobno predao te je tako čekao neko vrijeme te je došla policija i nakon toga su zvali i voditelja osiguranja ili zaštitara koji se tamo pojavio te mu je rekao da će sastaviti zapisnik o ovom događaju da je okrivljenik samo prišao i rekao zaštitaru da ima baklju te je tom zaštitaru i predao tu baklju koju je okrivljenik imao jer mu je taj zaštitar rekao da ju ne može imati i da čeka. Potom je proslijeđen po policiji u tzv. Maricu te na mjesto na Velesajmu gdje je bio tada izdvojen i nakon te prekršajne obrade okrivljenik je pušten a prethodno je okrivljenik potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju navedenog predmeta sa navedenim zapisnikom o privremenom oduzimanju, a policija je sastavila i izviješće o uhićenju i privođenju. Policija je bila super, a ni je nikome muljao, niti zaštitaru niti policiji. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje okrivljeniku da li inače posjećujete utakmice i slično gdje su navijači i da li ste imalo takvih događaja sa pirotehnikom na što je okrivljenik odgovorio da na sva pitanja da nije imao takvih događaja niti je išao na takve događaje, ovo mu je prvi takav posjet takvim događajima i nije do sada evidentiran za isti prekršaj. Predstavnica tužitelja nema pitanja na okrivljenika te je iskazala da iz obrane proizlazi da je okrivljenik posjedovao i imao pirotehničko sredstvo P1 koje ne smije posjedovati jer je okrivljenik građanin budući da to pirotehničko sredstvo može posjedovati samo pravne osobe i obrtnici registrirani za takve vrste poslove u kojima bi koristili takvo pirotehničko sredstvo jer je to za pozivanje u pomoć ili određivanje signalizaciju položaja za što moraju registrirane pravne osobe moraju imati dozvolu te se prolazi i obuka za rukovanje tim pirotehničkim sredstvom a što sve okrivljenik nema a u Zakonu je navedeno da se ta pirotehnička sredstva ne smiju nositi kao niti koristiti na većem broju okupljanja ili javnog okupljanja.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 13. rujna 2025., prigovor okrivljenika s podneskom obrane i prijedlogom da se provede redovni prekršajni postupak, punomoć branitelja, dostavnica o uručenom nalogu, prekršajni nalog, Potvrda broj 01696367 o privremenom oduzimanju jedne signalne baklje oznake P1 osobno potpisana od okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta jedne signalne baklje oznake P1 osobno potpisana od okrivljenika, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe od 5. srpnja 2025.,izviješće o uhićenju dovođenju okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan zadnje tri godine, izvadak iz detalja JRO MUP-a RH za okrivljenika.

5. Branitelj okrivljenika je predložio ispitivanje zaštitara Sokol Marića RR na okolnost da se njegov branjenik prvi obratio tom zaštitaru te ga pitao jer ima baklju da li da mu je preda, pa ne proizlazi da bi mu zaštitar na drugi način oduzeo baklju jer smatra da ta okolnost utječe bitno obzirom da njegov branjenik nije imao namjeru niti svijest na počinjenje prekršaja za koje se tereti što znači da nije bio svjestan protupravnosti djela. Okrivljenik iskazuje da mu je to bilo sumnjivo pa se baš zato obratio zaštitaru da ga pita što sa tom bakljom.

6. Predstavnica tužitelja iskazuje odnosno na navode optužbe i ostvarivanja bitnih obilježja prekršaja osim u smislu olakotnih okolnosti da ne utječe na objektivno ispunjavanje niti obilježja prekršaja. Unos toga pirotehničkog sredstva je zabranjeno kao i posjedovanje tog pirotehničkog sredstva za koje okrivljenik nije imao niti ovlaštenje niti odobrenje.

7. Suda je u postupku odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka zaštitara zaštitarske tvrtke RR jer se provođenjem istog ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

8. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala da ostaje u cijelosti kod prijedloga iz optužnog prijedloga jer je okrivljeniku prekršaj dokazan te predlaže da se proglasi krivim.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik nije imao namjeru niti svijest da čini bilo kakvo prekršajno djelo jer je predmetnu baklju prijavio a koju nije niti kupio već je isto neposredno prije dobio od prijatelja a koja namjera i subjektivni element je pretpostavka da bi bili ostvareni svi elementi prekršajnog djela kako nema namjere obrana smatra da nema ni krivnje. Iz konkretnog događaja i ponašanja okrivljenika nije nastala nikakva šteta niti posljedica već je okrivljenik svojim činom spriječio da do bilo kakve štete dođe. Iz prekršajne evidencije je razvidno da okrivljenik nije prekršajno niti kazneno osuđivana osoba pa proizlazi da isti niti nema bilo kakve prekršajne evidencije a što je olakotna okolnost za ublažavanje kazne odnosno oslobođenje od kazne okrivljenika, slijedom navedenog obrana okrivljenika predlaže da Sud okrivljenika oslobodi ovog prekršajnog djela a podredno da primjeni mjere ublažavanja kazne i eventualno istu maksimalno smanjiti.

10. Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u članku 62 . stavku 6. je navedeno da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije P1 za osobne potrebe te člankom 90. stavkom 1. točka 4b istog zakona je navedeno da se za taj prekršaj kažnjava fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 eura koja nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i ili kategorije te pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobne potrebe.

11. Prekršajnim zakonom je navedeno i Načelo krivnje u čl. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

12. Prekršajnim zakonom je navedeno u Glavi četvrta (IV.) krivnja i sadržaj krivnje te je u čl. 25. Prekršajnog zakona navedeno (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

13. Prekršajnim zakonom je navedena i nehaj i namjera u čl. 28. Prekršajnog zakona je navedeno (1) Prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. (2) Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. (3) Počinitelj postupa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. (4) Prekršaj se može počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. (5) Počinitelj postupa izravnom namjerom kad je svjestan svoga prekršaja i hoće njegovo počinjenje. (6) Počinitelj postupa neizravnom namjerom kad je svjestan da može počiniti prekršaj pa na to pristaje.

14. Uvidom u pročitanu Potvrda broj 01696367 o privremenom oduzimanju je razvidno da je od okrivljenika oduzet predmet prekršaja jedna signalna baklja oznake P1 kategorije pirotehničkog sredstva koja potvrda je i bez primjedbi osobno potpisana od okrivljenika.

15. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj iako je okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim iz sadržaja obrane okrivljenika proizlaze počinjenja i da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja da je ista okrivljenik ostvario i počinio stoga je sudac obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja stoga mu je Sud u tome dijelu iskazane obrane poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ branitelja okrivljenika neuvjerljivom jer je ista usmjerena na umanjenje i izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika stoga mu Sud nije u tome dijelu poklonio vjeru te cijeneći iskazanu obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik 5. srpnja 2025. u 17,10 sati na adresi [adresa] prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „Zagrebačkom hipodromu", gdje se održavao koncert glazbenika ČRS, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe, dakle iako ne smije okrivljenik je posjedovao i držao kod sebe ne dozvoljeno navedeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalnu baklju za osobne potrebe nakon čega je bez uporabe sredstava prisile preveden čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu dakle Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja i Zapisnika koje je okrivljenik bez primjedbe osobno i potpisao. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

16. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud jer navodi obrane i prigovori obrane i branitelja okrivljenika ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te iz obrane okrivljenika je neprijeporno da je okrivljenik sam predao predmet prekršaja službenoj osobi dakle i u tome dijelu predmet prekršaja je zakonito oduzet od okrivljenika dakle nije bilo potrebe u cilju oduzimanja i za oduzimanje tražiti sudski nalog a što je sve sukladno vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu.

17. Sudac je na temelju iskazane obrane okrivljenika i cjelokupnog stanja spisa te da obzirom da u postupku nije bilo osporavanja niti primjedbi u vezi stanja okrivljenika zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan da je djelo zabranjeno ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti a što nedvojbeno proizlazi iz obarane okrivljenika iz kojega je sudac zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje ovoga prekršaja kojega je okrivljenik počinio svjesnim nehajem.

18. Okolnosti koje branitelj okrivljenika navodi u obrani u pogledu počinjenja prekršaja iz namjere ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a kako je to obrazloženo u ovoj Presudi.

19. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije, a u izrečenu novčanu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja po Policiji, za što mu je razmjerno umanjena novčana kazna.

20. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

21. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, prima mala primanja dok otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

22. Temeljem u izreci citirane odredbe Sud je naložio trajno oduzimanje navedenog predmeta prekršaja odnosno navedenog pirotehničkog sredstva za djelo iz izreke ove Presude, koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, koje oduzimanje je po zakonu primjereno i nužno, a što je i neophodno i prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te se po pravomoćnosti ove Presude ima uništiti.

23. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave Presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni CR, [adresa],

2. Branitelj TR odvjetnik u [adresa],

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb

4. u spis – ovdje.