REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: Pr-1490/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristina Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku AZ, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz putnika, OIB 80572192786, [adresa], 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku LZ, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. godine i to ugovora o radu broj: UP-57- 8/17 od dana 22.11.2017. godine izmijenjenog i dopunjenog Aneksom br. 984/17 od 14.12.2017. godine i Aneksom Ugovora o radu broj: 571/18 od 06.06.2018. godine između društva HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786 i FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 12.10.2015. godine nedopuštena, nezakonita te ništetna. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na njegovo radno mjesto “rukovoditelj Korporativnih poslova” koje je sada radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom, sljedećeg dana nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” te da mu osigura sva prava iz radnog odnosa, i to sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radno mjesto “menadžer kvalitete“ u Službi za korporativne poslove tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786, ne predstavlja ponudu ugovora o radu na odgovarajuće poslove u okviru stručne spreme tužitelja.

Nalaže se tuženiku HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80572192786 da tužitelju FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ponudi sklapanje ugovora o radu na radno mjesto s odgovarajućim poslovima u okviru stručne spreme tužitelja sa sljedećim danom nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu “rukovoditelj Korporativnih poslova” te da mu osigura sva prava iz radnog odnosa i to sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate".

III/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 kuna, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je s tuženikom imao ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od 22.11.2017.g. za radno mjesto „rukovoditelj Korporativnih poslova“, te anekse br. 984/17 od 14.12.2017. i 571/18 od 06.06.2018. Dana 05.10.2021. tuženik je Odlukom broj: UP- 45-3/21 jednostrano, razriješio tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“, a Odlukom broj: UP-49-6/21 od dana 22.10.2021. rasporedio na radno mjesto „menadžer kvalitete“ u Službi za korporativne poslove. Nakon razrješenja tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“ tuženik mu je, prema obvezi iz članka 13. ugovora o radu ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova „menadžer kvalitete“, a koju ponudu je tužitelj odbio kao neodgovarajuću. Tužitelju je dana 21.02.2022. godine uručena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. uz ponudu izmijenjenog ugovora za obavljanje radnog mjesta „menadžer kvalitete“.

1.1. Smatra odluku o otkazu nezakonitom i nedopuštenom, jer da je ista rezultat je šikaniranja tužitelja zbog njegove prijave na natječaj za člana Uprave društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o., koji natječaj i prijava su neposredno prethodili i koincidiraju s početkom nezakonitog postupanja prema tužitelju od strane tuženika. Nadalje ističe da ne sadrži obrazloženje za prestanak ugovora o radu u smislu članka 115. i 120. Zakona o radu i da u istoj nije naveden nikakav razlog koji bi mogao biti opravdan razlog za otkaz predmetnog Ugovora o radu, osim paušalnog navođenja da obzirom da je razriješen od obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova „...radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati svrha predmetnog ugovora o radu.“ Ističe da je tuženik prilikom otkazivanja postupio suprotno odredbi članka 13. ugovora o radu i ponudio mu radno mjesto koje nije odgovarajuće u okviru stručne spreme tužitelja.

1.2. Nadalje ističe kako je Odlukom o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o. kojom je tuženik donio Pravilnik o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o., tuženik, umjesto radnog mjesta „Rukovoditelj korporativnih poslova“ (s kojeg je razriješen tužitelj s danom 05.10.2021. godine) utvrdio radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ s istim opisom poslova radnog mjesta kakvo je bilo navedeno za ranije radno mjesto „Rukovoditelj korporativnih poslova“. Nakon razrješenja tužitelja, na radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ imenovan je bivši član uprave g. VZ, a tužitelju je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za poslove koji nisu odgovarajući.

1.3. Predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštenom i da radni odnos tužitelja na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova" nije prestao te naložilo tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto "rukovoditelj Korporativnih poslova", odnosno radno mjesto "Šef službe za korporativne poslove" ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom. Podredno predlaže utvrditi da ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radno mjesto "menadžer kvalitete" ne predstavlja ponudu ugovora o radu na odgovarajuće poslove u okviru stručne spreme tužitelja i da se naloži tuženiku da tužitelju ponudi sklapanje ugovora o radu na radno mjesto s odgovarajućim poslovima u okviru stručne spreme tužitelja sa sljedećim danom nakon prestanka radnog odnosa na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova."

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je tužitelj odlukom Uprave broj: UP-57-8/17 od 31. listopada 2017., sukladno članku 19. stavak 2. Pravilnika o organizaciji društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. (Službeni vjesnik broj: 9/15.) imenovan nadređenim radnikom – rukovoditeljem Korporativnih poslova te je temeljem te odluke s tuženikom dana 22. studenog 2017. sklopio ugovor za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova. Sukladno navedenom uvjet za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova nadređenih radnika pa tako rukovoditelja je imenovanje od strane Uprave tuženika, kako je člankom 19. Pravilnika o organizaciji tuženika (Službeni vjesnik broj 9/15 od 23. srpnja 2015.) propisano da organizacijskim jedinicama iz navedenog Pravilnika točnije upravnim područjima upravljaju rukovoditelji te da iste imenuje i razrješava Uprava HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. . Osporava navode da bi tužitelj bio šikaniran zbog prijave na Javni natječaj za odabir kandidata za predsjednika Uprave i članove Uprave, jer je Uprava tuženika imenovana na sjednici Vlade RH dana 31. ožujka 2022. dok je tužitelj ugovor o radu za radno mjesto menadžer kvalitete s tuženikom sklopio 28. ožujka 2022. , nakon što je odlukom Uprave UP-45-3/21. od 5. listopada 2021. razriješen od obavljanje poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova te po završenom postupku otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

2.1. Osporava navode da je tuženik tužitelja jednostrano rasporedio na radno mjesto menadžer kvalitete. Tuženik je odlukom Uprave br. UP-49-6/21. od 22. listopada 2021. utvrdio raspored tužitelja na radno mjesto menadžer kvalitete iz razloga što se broj izvršitelja na tom radnom mjestu određuje Odlukom Uprave, i donošenje te odluke nije proizvelo nikakve učinke na njegov radno – pravni status. Tužitelj je tek sklapanjem ugovora broj: 174/21. 28. veljače 2022. odnosno od 1. ožujka 2022. raspoređen na radno mjesto menadžer kvalitete. Osporava i da bi postupio protivno odredbama točke 13. ugovora o radu broj: UP-57-8/17. od 22. studenog 2017. ponudivši mu sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u potpunosti su neosnovani i neutemeljeni. Tužitelju je ponuđeno radno mjesto menadžer kvalitete koje odgovara njegovoj stručnoj spremi budući je za isto kao uvjet propisana visoka stručna sprema tehničke ili društvene struke što tužitelj kao diplomirani inženjer prometa i posjeduje te je mjesto rada Zagreb kao što je bilo u dosadašnjem ugovoru o radu

2.2. Osporava da je Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora nezakonita i nedopuštena. Kako je tužitelj odlukom Uprave UP-45-3/21. od 5. listopada 2021., sukladno čl. 18. Pravilnika o XII. Izmjenama Pravilnika o organizaciji Društva (Službeni vjesnik broj: 14/21), razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova a predmetni ugovor o radu je sklopljen radi obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova, time radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati niti osnovna svrha predmetnog ugovora o radu. Tužitelj je odlukom poslodavca razriješen sa mjesta rukovoditelja Korporativnih poslova i tu dužnost više nije mogao obavljati sukladno Pravilniku o organizaciji tuženika Službeni vjesnik broj: 14 od 21. od 5. srpnja 2021., a time se više nije mogla ispunjavati niti osnovna svrha ugovora o radu za radno mjesto rukovoditelja Korporativnih poslova pa je postojao opravdani razlog za postupanje sukladno odredbama članka 13. ugovora o radu odnosno ponudu novog ugovora o radu te u slučaju neprihvaćanja istog donošenja sporne odluke otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Ističe i kako donošenje Pravilnika o XII. Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. (Službeni vjesnik br. 14/21) kojim je utvrđena izmjena radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova na način da izmijenjeno ustrojstvo organizacijske jedinice Korporativni poslovi u Službu za korporativne poslove te istom sada upravlja šef Službe za korporativne poslove, nije u uzročno posljedičnoj vezi s razrješenjem tužitelja. Navedeni Pravilnik je stupio na snagu 24. srpnja 2021., dok je tužitelj Odlukom Uprave broj: UP-45-3/21. s danom 5. listopada 2021. razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova.

2.3. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan

3. U ovom postupku bila je donijeta presuda Pr- 770/2022-16 od 20. veljače 2025.g. kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

3.1. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu GžR

– 285/2025-2 od 8. srpnja 2025.g.

4. U obrazloženju odluke Županijskog suda u Zagrebu GžR-285/2025-2 od 8.7.2025.g. između ostalog navedeno je slijedeće:

“9. Pri tom valja reći da prema ocjeni ovog žalbenog suda za pravilnu primjenu materijalnog prva je u postupku prvenstveno potrebno utvrditi koja je pravna priroda ugovora o ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od 22. studenog 2017. prema kojem je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta „rukovoditelj Korporativnih poslova“, a koji ugovor je izmijenjen i dopunjen aneksom br. 984/17 od 14. prosinca 2017. i aneksom broj: 571/18 od 6. lipnja 2018. Dana 5. listopada 2021. godine tuženik Odlukom broj:

UP-45-3/21 jednostrano, razriješio tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“, odnosno da je potrebno utvrditi da li se radi o ugovoru o radu na koji se primjenjuju odredbe ZR-a i koji se može otkazati jedino sukladno odredbama članka 115. i 116. ZR-a, a u svezi članka 123. ZR- a, te članka 119. i članka 120. ZR-a, ili o tzv. "menadžerskom ugovoru" u smislu odredbe članka 4. stavak 3. i 4. ZR-a, na prestanak kojeg se ne primjenjuju odredbe ZR-a o prestanku ugovora o radu, te da li je tuženik svojim pravilnikom mogao suprotno zakonskim propisima regulirati postupak razrješenja tzv. Rukovodećih radnika.

10. Odredbom članka 4. stavka 3. ZR-a propisano je da fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se na osobu iz stavka 3. ne primjenjuju odredbe ZR-a o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.

11. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda,te činjenice u prvostupanjskom postupku za sada nisu pravilno utvrđene a što je potrebno radi pravilne primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari.

12. Dakle prvenstveno treba utvrditi da li je tuženik dokazao da tužitelj ulazi u krug osoba koje ima na umu odredba članka 4. stavka 3. ZR-a, na koje se ne bi primjenjivale odredbe ZR-a o prestanku ugovora o radu, konkretno o otkazu ugovora o radu s istodobnom ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kako je to propisano odredbom članka 4. stavka 4. ZR-a.

13. Naime, sama činjenica da se tužiteljevo radno mjesto naziva Rukovoditelj korporativnih poslova i da predstavlja poslove nadređenog radnika ne znači automatski da potpada pod odredbu članka 4. ZR-a. To stoga što se navedena odredba odnosi na članove uprave ili izvršne direktore u smislu članka 272. točke l. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 3/94, 121/99, 52/00, 118/00, 107/00, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 63/13, 110/15 i 40/19, dalje u tekstu: ZTD) koji vode poslove društva i kao takvi su u registarskom sudu obvezni podnositi prijave za upis u Sudski registar prema članku 62. ZTD-a kojim je propisano da prijave za upis podnose svi izvršni direktori i predsjednik upravnog odbora (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-832/16 od 24. listopada 2018.).

13.1. Po ocjeni ovog žalbenog suda, obzirom da su odredbe ZR-a u pogledu otkaza kogentne prirode, to tuženik ne može mimo njih svojim Pravilnikom propisivati posebne razloge za otkaz, a ne može niti određivati da se ne primjenjuju odredbe ZR- a (može eventualno razrađivati vrste otkaza, odnosno razloge za njih koje propisuje ZR).

14. Slijedom navedenog, a obzirom da u dosadašnjem tijeku postupka nije pravilno utvrđeno koja je pravna priroda spornog Ugovora o radu i da li se radi o radniku na koji se primjenjuju odredbe čl. 4. ZR ili ne, pobijana presuda je ukinuta kao u izreci i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupka u kom će na temelju predloženih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava u ovom sporu.

15. Ukoliko se pak zaključi da se na tužitelja ne primjenjuje cit. odredba čl. 4. ZR-a, u postupku je potrebno utvrditi osnovanost svih činjeničnih navoda tužitelja o tome da je Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ PUTNIČKOG PRIJEVOZA d.o.o. kojom je tuženik donio, i kojima je umjesto radnog mjesta „Rukovoditelj korporativnih poslova“ (s kojeg je razriješen tužitelj s danom 5. listopada 2021. godine) utvrdio radno mjesto „Šef službe za korporativne poslove“ s istim opisom poslova radnog mjesta kakvo je bilo navedeno za ranije radno mjesto „Rukovoditelj korporativnih poslova, budući da je navedena činjenica odlučna za pravilnu primjenu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a a u pogledu poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, o čemu je za sada izostalo pravilno i potpuno utvrđenje svih odlučnih činjenica“

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora broj: 1366/2022 od 18.02.2022.; dostavnicu od dana 21.02.2022., ugovor o radu broj: 174/21 od 28.02.2022. uz dostavnicu; zahtjev za zaštitu prava od dana 08.03.2022. zajedno sa potvrdom o slanju i povratnicom; ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od dana 22.11.2017. s opisom poslova radnog mjesta; aneks Ugovora o radu br. 984/17 od 14.12.2017.; aneks Ugovora o radu broj: 571/18 od 06.06.2018.; Odluku broj: UP-45-3/21 od dana 05.10.2021.; Odluku broj: UP-49- 6/21 od dana 22.10.2021.; ponudu za sklapanje ugovora o radu od dana 13.12.2021.; očitovanje tužitelja od dana 22.12.2021. na ponudu za sklapanje ugovora; očitovanje tužitelja po punomoćniku od dana 22.12.2021.na Ponudu za sklapanje ugovora zajedno sa potvrdom o slanju i povratnicom; očitovanje sindikalnog povjerenika u funkciji Radničkog vijeća od dana 09.02.2022.; potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od dana 20.10.2021.; nalaz od dana 21.10.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 28.10.2021.; nalaz od dana 10.11.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 30.11.2021.; nalaz od dana 09.12.2021.; izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od dana 10.12.2021.; potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od dana 24.12.2021.; nalaz od dana 28.12.2021. godine; Pravilnik o radu društva HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o.; Pravilnik o I. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 13- 2020; Pravilnik o II. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 17- 2020; Pravilnik o III. izmjenama i dopunama Pravilnika o radu - Službeni vjesnik 15- 2021; Odluku o donošenju Pravilnika o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. i Pravilnik o XII. izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza; odluku Uprave broj: UP-57-8/17. od 31. listopada 2017., izvadak iz Pravilnika o organizaciji HŽPP od 23. srpnja 2015., Odluku Uprave br.UP-49-6/21. od 22. listopada 2021, platne liste tužitelja od listopad 2021. do ožujaka 2022; ponudu broj: 7930/21. od 13. prosinca 2021., diplomu tužitelja Sveučilišta u Zagrebu i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CZ te tužitelja kao stranke u postupku.

5.1. U ponovljenom postupku stranke nisu imale dokaznih prijedloga.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. U postupku nisu bile sporne slijedeće činjenice:

~ da su stranke imale zaključen ugovor o radu broj: UP-57-8/17 od 22.11.2017.g. prema kojem je obavljao poslove radnog mjesta „rukovoditelj Korporativnih poslova“, a koji ugovor je izmijenjen i dopunjen aneksom br. 984/17 od 14.12.2017. i aneksom broj: 571/18 od 06.06.2018

~ da je tuženik Odlukom broj: UP-45-3/21 razriješio tužitelja od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu „rukovoditelj Korporativnih poslova“, ~ da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 1366/2022 od dana 18.02.2022. godine, kojom je tužitelju je ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje radnog mjesta „menadžer kvalitete“. ~ da se sindikalni povjerenik protivio namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora

~ da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio

8. Sporno jest da li je otkaz zakonit i dopušten.

9. Prema odredbi čl. 4.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Prema st.4. istoga članka, na osobu iz stavka 3. ovoga članka ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.

9.1. Tuženik nikada nije niti tvrdio da bi tužitelj predstavljalo osobu iz čl. 4.st.3. ZR-a.

10. U obrazloženju odluke o otkazu navedeno je:

" Dana 5. listopada 2021. Uprava društva HŽ Putnički prijevoz d.o.o. donijela Odluku broj: UP-45-3/21, kojom se radnik razrješava od obavljanja poslova naređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova s danom 5. listopada 2021.

S obzirom da je radnik odlukom Uprave iz prethodnog stavka, sukladno čl. 18. Pravilnika o XII. Izmjenama Pravilnika o organizaciji Društva (Službeni vjesnik broj: 14/21), razriješen od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova, a predmetni ugovor o radu je sklopljen radi obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova, time radnik više ne može obavljati poslove tog radnog mjesta te se više ne može ispunjavati niti osnovna svrha predmetnog ugovora o radu.

Točkom 13.ugovora o radu iz toč. 1. ove Odluke utvrđeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojeg je došlo voljom poslodavca, poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada.

Slijedom navedenog, poslodavac je radniku ponudio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u Službi za korporativne poslove. Nakon što radnik u roku od 8 (osam) dana nije prihvatio ponudu iz razloga što istu smatra neodgovarajućom poslodavac je, sukladno odredbama članka 13. ugovora o radu iz toč. 1. ove Odluke, čl. 93. Kolektivnog ugovora i čl. 123. Zakona o radu, pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjanog ugovora o radu.

Prijedlog Odluke je dana 24. siječnja 2022. sukladno članku 150. stavak 3. točka 2. Zakona o radu dostavljen na savjetovanje sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća za radnike Direkcije g. CZ (dalje: sindikalni povjerenik) koji je 1. veljače 2022. dostavio zahtjev za dodatnim očitovanjem od poslodavca o pravnom uporištu temeljem kojeg isti od njega traži očitovanje obzirom da on ne sudjeluje u imenovanju nadređenih radnika (rukovoditelja, šefova…). Poslodavac je 7. veljače 2022. dostavio traženo dodatno očitovanje u kojem je sindikalnom povjereniku naveo da je pravna osnova temeljem koje se provodi postupak savjetovanja o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku, članak 150. Zakona o radu i članak 255. Kolektivnog ugovora, s obzirom da rukovoditelj Korporativnih poslova nije osoba koja je ovlaštena voditi poslove poslodavca već je punomoćnik trgovačkog društva s ograničenim ovlaštenjima te se na istoga ne primjenjuju odredbe članka 4. stavka 3. i stavka 4. Zakona o radu već se na istog vezano uz prestanak ugovora o radu, otkazni rok od otpremninu primjenjuju odredbe Zakona o radu.

Temeljem iznesenog sindikalni povjerenik je u svom konačnom očitovanju od 9. veljače 2022. naveo kako cijeli postupak smatra nasilnim degradiranjem radnika kao visoko obrazovane osobe iz društva koji poznaje kompletni sustav, a što je pokazatelj katastrofalnog upravljanja ljudskim potencijalima. Napominje kako ne želi ulaziti u interne odnose (sukobe) pojedinaca u sustavu niti suhoparno tumačenje Kolektivnog ugovora, ali da je mišljenja da je u ovom slučaju s malo truda s obje strane moguće pronaći zajednički jezik na obostrano zadovoljstvo. Stoga poziva poslodavca da povuče svoju odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i da zbog sveg navedenog nije suglasan s navedenim otkazom ugovora o radu.

Očitovanje sindikalnog povjerenika nije od značaja za poslodavca odnosno nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke, a navode odnosno insinuacije o mogućim internim odnosima (sukobima) pojedinaca koji bi rezultirali donošenje predmetne odluke poslodavac odbacuje kao neosnovane i neistinite.

Uvidom u dokumentaciju radnika utvrđeno je da radnik ima 57 godina života i 34 godine radnog staža koji se priznaje kao neprekidno trajanje radnog odnosa kod poslodavca.

U slučaju da radnik ne prihvati ponudu iz toč. 2.ove Odluke ili istu odbije, ugovor o radu radniku prestaje istekom otkaznog roka od 5 mjeseci, a koji otkazni rok počinje teći danom dostave ovog otkaza ugovora o radu.

Ovaj otkaz neće vrijediti ukoliko radnik prihvati ponuđeno sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta menadžer kvalitete u organizacijskoj jedinici Služba za korporativne poslove, a koji ugovor se prilaže ovoj Odluci. U protivnom ponuda prestaje i nastupaju učinci ovog otkaza"

11. Prema odredbi čl. 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), odredbe koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

11.1. Prema odredbi čl. 115.st.1.al.1., poslodavac može otkazati ugovor o radu, ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

12. Dana 02. srpnja 2021.g. donijeti je Pravilnik o XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika (Službeni vjesnik 14/21). Prema istom, u čl. 18. su navedeni nadređeni radnici tuženika, u poslovnim područjima direktori, a u upravnim područjima rukovoditelji i šefovi samostalnih službi, koje prema čl. 18. imenuje i razrješava Uprava.

13. Prema mišljenju ovog suda, tuženik je ovlašten imenovati i razrješavati osobe na posebno određenim radnim mjestom. Ne znači da kada jedna osoba postane rukovoditelj određenog poslovnog područja/službe da je ona čitav život rukovoditelj tog poslovnog područja/služba. Navedeno nije suprotno odredbama Zakona o radu.

14. Odredbom čl. 7. ZR, u kojem su navedene temeljne obveze i prava iz radnog odnosa propisano je slijedeće:

- u st.1. da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

- u st.2. da poslodavac ima pravo pobliže odrediti mjesto i način obavljanja rada, poštujući pri tome prava i dostojanstvo radnika

- u st.3. da je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika, u skladu s posebnim zakonom i drugim propisima.

- u st.4. da je zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, uključujući kriterije za odabir i uvjete pri zapošljavanju, napredovanju, profesionalnom usmjeravanju, stručnom osposobljavanju i usavršavanju te prekvalifikaciji, u skladu s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

- u st.5. da je poslodavac dužan zaštititi dostojanstvo radnika za vrijeme obavljanja posla od postupanja nadređenih, suradnika i osoba s kojima radnik redovito dolazi u doticaj u obavljanju svojih poslova, ako je takvo postupanje neželjeno i u suprotnosti s ovim Zakonom i posebnim zakonima.

15. U odredbi čl. 8. Zakona o radu propisano je slijedeće:

- u da su u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

- da je prije stupanja radnika na rad, poslodavac dužan omogućiti radniku da se upozna s propisima u vezi s radnim odnosima te ga je dužan upoznati s organizacijom rada i zaštitom zdravlja i sigurnosti na radu.

- da se propisi o sigurnosti i zaštiti zdravlja na radu, kolektivni ugovor i pravilnik o radu moraju se na prikladan način učiniti dostupnima radnicima.

- da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava.

16. U tom smislu sud smatra da nema ovlast uređivati organizacijsku strukturu tuženika te da navedeni interni akti tuženika nisu u suprotnosti s Zakonom o radu. Poslodavac može propisati radna mjesta važna za obavljanje djelatnosti poslodavca za koje postoje posebni uvjeti, kao što je i slučaju s radnim mjestom koje je tužitelj obavljalo, a o to je prethodno imenovanje za to radno mjestu (rukovoditelj Korporativnih poslova.).

16.1. Tužitelj je upravo odlukom Uprave broj UP-57-8/17 od 31. 10.2017., sukladno čl. 19.st.2. Pravilnika o organizaciji tuženika (službeni vjesnik 9/15) imenovan nadređenim radnikom - rukovoditeljem Korporativnih poslova. Ne može se uskratiti pravo poslodavcu da na takav način imenuje važne radnike – rukovoditelje, a onda da ih ne može razriješiti s tog radnog mjesta, odnosno da imenuje druge radnike na to radno mjestu.

17. Nakon imenovanja tužitelja odlukom Uprave od 31.10.2017.g. za nadređenog radnika, tužitelj je zaključio ugovor o radu za obavljanje poslova 22.11.2017.g. zaključio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelj Korporativnih poslova (čl.4.).

17.1. U čl. 13. navedenog ugovora određeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojega je došlo voljom poslodavca poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada. Ukoliko u roku od 8 dana od dana kada je poslodavac uručio radniku ponudu drugog ugovora o radu na odgovarajućim poslovima u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada, radnik ne prihvati takvu ponudu drugog ugovora o radu, radniku će biti otkazan ovaj ugovor o radu s istovremenom ponudom izmijenjenog-drugog ugovora o radu na odgovarajućim poslovima u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada (Otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu).

18. Uprava tuženika je dana 05. listopada 2021.g. donijela odluku kojom se tužitelj razrješuje od obavljanja poslova nadređenog radnika na radnom mjestu "rukovoditelj Korporativnih poslova sa danom 5. listopada 2021.g. , a 22. listopada 2021.g. Uprava mu je ponudila raspored na radno mjesto "Menadžer kvalitete " u službi za korporativne poslove.

18.1. Ponudu za sklapanje ugovora o radu za radno mjesto "menadžer kvalitete" tužitelj nije prihvatio očitovanjem od 22. prosinca 2021.g., nakon čega je tuženik proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom i donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

18.2. Tužitelj nije podnio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o razrješenju, niti je istu pobijao. Pri tome tužitelj u svom iskazu navodi da mu je rečeno da će se ¨dogovoriti¨(?) pa da zato nije pobijao odluku o razrješenju.

19. Razrješenjem tužitelja došlo je do situacije da se više ne može ispunjavati svrha tog ugovora o radu, koji je upravo zaključen prethodnim imenovanjem tužitelja na radno mjesto. Stoga je riječ o organizacijskim razlozima zbog kojih je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovor o radu na radnom mjestu rukovoditelj Korporativnih poslova. Navedena odluka donijeta je u skladu s čl. 18. Pravilnika o XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika (službeni vjesnik 14/21).

20. Dakle, tužitelj je razriješen s obavljanja poslova rukovoditelja Korporativnih poslova sa danom 5. listopada 2021.g., a odluka o otkazu ugovora o radu donijeta je 18.2.2022.g.

21. Pravilnikom o XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tuženika više niti ne postoji radno mjesto "Rukovoditelj korporativnih poslova", već tužitelj tvrdi da isti opis poslova radnog mjesta ima radno mjesto "Šef službe za korporativne poslove". S danom 5.10.2021.g. na radno mjesto "Šef službe za korporativne poslove" imenovan je VZ.

21.1. Pogrešno smatra tužitelj da se radi o istim poslovima, jer se Pravilnikom XII Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. mijenja i organizacijska struktura Društva HŽ Putnički prijevoz i mijenja organizacijska struktura tuženika u smislu organizacijskih jedinica, pa tako po st1.st.3. organizacijsku strukturu čine organizacijske jedinice: 1. prodaja i marketing; Logistika i izvršenje prijevoza (poslovna područja) 2. Ured Uprave i tajništvo Uprave; Služba informatike; Služba za sigurnost i zaštitu; Ured za praćenje usklađenosti poslovanja; Ured za internu reviziju; Financije, računovodstvo i kontroling; Služba Nabave; Pravni poslovi i ljudski potencijali (upravna područja) i 3. Regionalne jedinice HŽ Putničkog prijevoza.

21.2. Prema Pravilniku o organizaciji HŽ Putnički prijevoz d.o.o. organizacijsku strukturu društva čine sljedeće organizacijske jedinice: 1. Prodaja i marketing; Logistika i izvršenje prijevoza (poslovna područja) 2. Ured Uprave; Tajništvo Uprave i NO; Informatika; Kontroling; Korporativni poslovi; Sigurnost i zaštita, Ured interne revizije; Financije i računovodstvo; Poslovi nabave i skladišnog poslovanja i Ljudski potencijali i pravni poslovi (upravna područja) i 3. Regionalne jedinice HŽ Putničkog prijevoza. Prema staroj sistematizaciji, za Korporativne poslove bilo je predviđeno 6 izvršitelja na radnim mjestima, dok prema XII Izmjenama predviđeno 12 izvršitelja na radnim mjestima jer je organizacijska struktura drugačija pa se ne može smatrati da je riječ o istovrsnom radnom mjestu.

22. Za ovaj postupak nisu relevantni navodi o prijavi tužitelja na javni natječaj kao kandidata za predsjednika Uprave, jer Upravu tuženika imenuje Vlada Republike Hrvatske.

23. U odnosu na alternativni tužbeni zahtjev, prema čl. 13. ugovora o radu. određeno je da u slučaju razrješenja radnika do kojega je došlo voljom poslodavca poslodavac je u tom slučaju obvezan ponuditi radniku drugi ugovor o radu na odgovarajuće poslove u okviru njegove stručne spreme u sadašnjem mjestu rada. Dakle, uvjet za ponudu drugog radnog mjesta je stručna sprema u istom mjestu rada, što je tuženik i ispoštovao. Riječ je o poslovima koji se obavljaju unutar Službe za korporativne poslove.

23.1. Za radno mjesto menadžer kvalitete kao uvjet propisana je visoka stručna sprema tehničke ili društvene struke i mjesto rada Zagreb, a tužitelj je diplomirani inženjer prometa, te je kao rukovoditelj Korporativnih poslova imao nadzor implementacije upravljanja sustava kvalitetom prema normi HRN EN ISO 9001, dakle tuženik je novo radno mjesto ponudio u skladu s odredbama čl. 13. ugovora o radu.

24. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka GZ, jer okolnosti na koje je isti predložen nisu bile odlučne za rješenje spora, isti je bio zaposlen kao "glavni referent za upravljanje objektima" i ne posjeduje posebna stručna znanja da bio mogao ocijeniti stručnost kvalitete tužitelja i njegovog obavljanja poslova.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22

- dalje ZPP), tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT). Tuženiku je priznat trošak jednokratne nagrade po tbr. 7/2 OT 250 bodova, odnosno 500 euro i PDV 125 euro, ukupno 625,00 euro.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika