Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-265/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Uniqa osiguranje d.d., OIB: 75665455333, iz Zagreba, Planinska 13A, koju zastupa punomoćnik Željko Eror, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 4. prosinca 2024. , u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2028.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Pn-193/2020- 33 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:„I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: "I/. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 a, OIB: 75665455333, da tužitelju BĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.823,64 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2020. pa do konačne isplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama a od sve u roku 15 dana.

II/. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, da tužitelju BĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročene troškove postupka, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama a od sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju BĐ isplatiti tuženici Uniqa osiguranje d.d. parnični trošak u iznosu 1.288,04 EUR (slovima: tisuću dvije stotine osamdeset osam eura i četiri centa), sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

III. Preostali dio zahtjeva za naknadu troška tuženici Uniqa osiguranje d.d. u iznosu 750,00 kuna (slovima: sedam stotina pedeset kuna) uvećano za PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presude preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu osigurane svote temeljem police sigurne profesije broj 14-7002509508 koja predviđa osiguranje financijskih gubitaka za privatne liječnike i stomatologe.

3.1. Naime, tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji kako je zbog proglašene epidemije bolesti COVID-19 uzrokovana virusom SARS-CoV-2 došlo do prekida rada u njegovoj privatnoj stomatološkoj ordinaciji dentalne medicine tužitelja i gubitka prometa u u odnosu na siječanj, veljaču i dio ožujka 2020., čime je ostvaren osigurani slučaj iz navedene police.

4. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da su stranke sklopile Policu Uniqa sigurna profesija broj 14-7002509508 od 15. travnja 2019. uz Uniqa opće uvjete osiguranja od prekida rada kod slobodnih zanimanja i samostalnih djelatnosti, koje čine sastavni dio predmetne police.

4.1. Sporno je, međutim, i dalje ostalo pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ostvarile okolnosti koje upućuju na nastup osiguranog slučaja temeljem predmetne Police pa s tim u svezi i visina pripadajuće osigurnine.

5. Prvostupanjski sud je raspravljajući po navedenom zahtjevu u bitnom utvrdio:

- kako je 11. ožujka 2020. donesena Odluka o proglašenje epidemije bolesti COVID-19 uzrokovana virusom SARS-CoV-2 (Klasa: 011-02/20-01/143, URBROJ: 534-02-01-2/6-20-01,

-kako je Krizni stožer je dopisom od 19. ožujka 2020. upozorio pružatelje zdravstvenih usluga na preporučene opće mjere za sprječavanje širenja bolesti izazvan korona (COVID-19) virusom u zdravstvenom sustavu ( dalje: Preporuka),

--kako je na okolnost gubitka prometa (prihoda-rashoda-dobiti) u razdoblju ožujak, travanj i svibanj 2020. u odnosu na prosječni mjesečni promet za prethodnu godinu provedeno vještačenje po vještaku financijske struke Darija Dumančića,

-kako je u pisanom nalazu i mišljenju vještak istaknuo da se gubitak prometa tužiteljeve privatne ordinacije dentalne medicine za razdoblje ožujak, travanj i svibanj 2020. u odnosu na mjesečni promet za prethodnu godinu za navedeno razdoblje iznosi 133.220,00 kuna, pri čemu razlika dobiti (razlika prihoda i troškova) za utuženo razdoblje u odnosu na dohodak (razlika primitaka i izdataka) u istom razdoblju 2019. iznosi 40.809,21 kuna.

6. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao utvrđenim kako u konkretnom slučaju nije ostvaren osigurani slučaj iz predmetne Police, zbog čega je zahtjev tužitelja u cijelosti odbio kao neosnovan.

7. S pravom žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude ukazujući na nepotpunost odnosno pogrešno utvrđeno činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja pa s tim u svezi i pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

8. Naime u smislu odredba članka čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kojom odredbom je propisano kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio dok je st. 2. citiranog čl. 943. ZOO propisano ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, taj rok počinje teći od dana kada je utvrđeno postojanje njegove obveze i njezin iznos. Pri tome je odredbom čl. 183. ZOO-a stavka. 1. propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a stavkom 2. je propisano ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmenu ili pismeno, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čija je svrha da se postigne ispunjenje obveze.

9.U konkretnom slučaju prema Općim uvjetima osiguranja, koja čine sastavni dio predmetne police, od prekida rada kod slobodnih zanimanja i samostalnih djelatnosti OUPRSZ 1/2016 (dalje u tekstu: Opći uvjeti) uvjet za priznavanje financijskog gubitka jest nemogućnost rada zbog karantene osiguranika.

9.1. Tako je u članku 2. stavku 1. Općih uvjeta navedeno je kako je osiguratelj obvezan nadoknaditi štetu koju osiguranik pretrpi u slučaju potpunog prestanka rada.

10. Suprotno pravnom stavu suda prvog stupnja za ocjenu nastupa osiguranog slučaja u smislu citiranih Općih uvjeta odlučna je okolnost potpunog prestanka rada kroz promatrano razdoblje, a ne visini razlika ukupne dobiti ostvarene u promatranom razdoblju u odnosu na isto vrijeme godine koja prethodio nastupu osiguranog slučaju.

10.1. U tom pravcu iz nalaza i mišljenje vještaka kroz promatrano razdoblje proizlazi zabilježen negativni saldo za mjesec travanj 2020. ( list spisa broj 68) o čemu prvostupanjski sud nema potrebna utvrđenja u cilju ocjene radi li se o gubitku uzročno posljedično vezanim za ostvarenje razloga za nastup osiguranog slučaj u smislu navedene Preporuke.

11. S druge strane s pravom žalitelj žalbenim ukazuje kako bi okolnost izvršene isplate upravo po odštetnom zahtjevu tužitelja u svezi s nastupom osiguranog slučaja temeljem citirane B, upućivala na eventualno priznanja osnove temeljem koje je i izvršena isplata, što je raspraviti u daljnjem tijeku postupka.

12. Zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao navedene okolnosti posebice u kontekstu sadržaja provedenog dokaza financijskim vještačenjem, čime je i činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u postupku ostalo nepotpuno utvrđeno.

13. U nastavku postupka sud će nadopuniti činjenično stanje sukladno naprijed izloženom u okviru dokaznih prijedloga stranaka te će valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

U Splitu, 28. siječnja 2026

Predsjednik vijeća

Boris Mimica

.