REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1544/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda, predsjednika vijeća Nediljka Bobana, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika UT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, od 24. siječnja 2025., broj: Pp-1642/2023-11, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika UT kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik UT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.220,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je istom presudom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova postupka.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, kako navodi, zbog bitne povrede odredaba „kaznenog“ postupka, jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna, te da nema razloga o odlučnim činjenicama, jer se u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navodi da je postupak ispitivanja započeo u 4,45 sati i trajao do 4,50 sati, što je nemoguće jer postupak ispitivanja ne može trajati 5 minuta, budući se ne može u tom vremenu uputiti ispitanika u način postupanja s uređajem i izvršiti očitanje prisutnosti alkohola, te s tim u vezi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također ističe da mu je mogućnost korištenja osobnog vozila neophodna zbog posla i činjenice da skrbi za staru i nemoćnu osobu.

Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje ističe žalitelj.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je djelomice priznao počinjenje prekršaja, izjavivši da je točno da je kritične zgode zatečen da upravlja vozilom u prometu pod utjecajem alkohola kako ga se tereti, ne dovodeći u pitanje sam postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u izdahu, te da iste prilike nije imao kod sebe vozačku dozvolu, međutim da nije znao da bi mu na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrečena ranijom presudom, prvostupanjski je sud proveo relevantne materijalne dokaze, između ostalog uvidom u Zapisnik o alkotestiranju, zatim u Naredbu o određivanju mjere opreza, te pravomoćnu i izvršnu presudu Općinskog suda u Puli – pola, kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

Temeljem tako provedenog postupka osnovano je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika elementi prekršaja za koje je proglašen krivim i kažnjen.

6. Temeljem dostatno utvrđenog činjeničnog stanja, po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud dakle donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Stoga ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena povreda pravila prekršajnog postupka koja bi bila od utjecaja na razumljivost izreke, odnosno na zakonitost pobijane presude.

8. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije konkretno žalio zbog odluke o novčanoj kazni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

Nadalje, razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je, i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.