Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžzd-69/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠČ, radi kaznenog djela iz članka 172 stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Kzd-281/2020 od 20. lipnja 2025., u sjednici vijeća za mladež održanoj 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženi ŠČ proglašen je krivim radi kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2 u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je potom optuženom, temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ŠČ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 optuženom ŠČ naložena je posebna obveza ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 1 godine ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja djeteta ZČ u iznosu od 2.189,93 eura.
1.2. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženi je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženi ŠČ u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19. i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ŠČ djelomično je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove vještačenja radne sposobnosti iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura i na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja po braniteljici na teret proračunskih sredstava iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, dok je dužan naknaditi troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pobijajući je zbog odluke o kazni, uz prijedlog da Županijski sud preinači prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o kazni, na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, a da mu se temeljem članka 57. Kaznenog zakona izrekne djelomično uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec izvrši 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na temelju članka 56. Kaznenog zakona neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te pod daljnjim uvjetom da u smislu članka 62. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona sud okrivljeniku naloži posebnu obvezu da popravi štetu nanesenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja prema djetetu ZČ u iznosu od 16.500,00 kuna odnosno 2.189,93 eura, te da se odredi da se na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okrivljenik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. Kaznenog zakona, kao i da se okrivljenika obveže na plaćanje svih troškova ovog kaznenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.
5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Kako je žalba državnog odvjetnika usmjerena na odluku o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika pravilno cijenio olakotnu okolnosti da je optuženik osoba sa zdravstvenim teškoćama zbog teške prometne nezgode.
8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud kao olakotne okolnost cijenio spremnost optuženika na podmirenje duga iz ovog predmeta, ali zbog loših odnosa sa sinom, nije došlo do dogovora između njega i oštećenika, kao i činjenicu da je optuženik osobno ili putem članova svoje obitelji kupovao djeci stvari i davao džeparac, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio optuženikovu višestruku kaznenu osuđivanost, te između ostalog i za istovrsno kazneno djelo na štetu istog oštećenika.
9. Uzevši u obzir naprijed navedenu olakotnu okolnost i otegotnu okolnost na strani optuženika, te unatoč nepostojanju olakotnih okolnosti na strani optuženika, koje je prvostupanjski sud utvrdio, ovaj sud smatra da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te potom izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ŠČ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, predstavlja primjerenu kaznu uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.
10. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini.
11. Kako je žalba usmjerena i na odluku o troškovima kaznenog postupka, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud, budući je utvrdio da optuženik nema redovnih prihoda, te obvezu plaćanja duga za uzdržavanje sina, kao i obvezu uzdržavanja trećeg maloljetnog djeteta, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 pravilno odredio da se optuženik oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškove vještačenja radne sposobnosti, troškove na ime paušalne svote i na ime nagrade i nužnih izdataka zastupanja po braniteljici, dok je dužan naknaditi troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku.
12. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja povreda predviđena u članku 476. ZKP/08, to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Dubrovniku 28. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
