Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/88634, Ur.broj: 251-10-73/46-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AP, sin A, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 25. listopada 2024. u 10:15 sati, kao vozač zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Stjepana Radića 1, u Zagrebu, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/88634, Ur.broj: 251-10-73/46-25-4 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za ročište 17. prosinca 2025., već je svoj izostanak opravdao navodeći kako je došao iz bolnice i na oporavku je. Okrivljenik se nije odazvao ni uredno dostavljenom pozivu za ročište 12. siječnja 2026. Sudu je dostavio podnesak u kojem navodi kako u cijelosti odbacuje optužnicu jer ne odgovara pravnoj istini. Uzrok Grad Zagreb i nadležne službe od kojih je nezakonito opljačkan i blokiran po svim računima i svaki mjesec mu nezakonito uzimaju 935,02 eura. U prilog navoda dostavlja zdravstvenu dokumentaciju i dosadašnju korespondenciju prema gradonačelniku i službama gradske uprave na koje nikada nije dobio odgovor. Obzirom na njegove godine života i zdravstveno stanje, u mirovini je od 2013. bez pravo valjane osnove ne daju mu mira, a vjeruje da će ovaj sud odbaciti optužnicu. Također, u idućem podnesku okrivljenik je zamolio odgodu radi bolesti, a ako mu se javi odvjetnica pojavit će se u njegovo ime. Okrivljenik se nije odazvao na ročište 28. siječnja 2026. za koje mu je poziv poslan putem redovne preporučene pošiljke, putem elektroničke pošte te je poziv okrivljeniku dostavljen i putem e-Oglasne ploče sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se na ročište nije odazvao, niti je sudu dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz pozive za ročište. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.
3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako odbacuje u cijelosti sva donijeta prekršajna naloga po sadržaju i pravnim odredbama i traži da sud po svojoj nadležnosti raščisti sve prijepore njega osobno i Grada Zagreba. Prijepori traju dosta dugo, njegovog progona, zastrašivanja i svakojakog pritiska na njegovu osobu. Odbacuje i takve vrste pritiska, jer se radi o daleko ozbiljnijem problemu, uzurpacija i otimanje p p, koji nije u vlasništvu Grada, blokiranje njegove privatne imovine i nasilno uzimanje posjeda. Moli i čeka da nadležni sud uzme u razmatranje ovog prigovora sa njegovim osobnim prisustvom i pravovaljanim dokumentima i poništi donesene prekršajne naloge.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poruku elektroničke pošte od 19. prosinca 2024. (str. 11-12 spisa), u kojoj je okrivljenik naveo kako u cijelosti odbacuje navedenu obavijest jer ne sadrži niti jednu činjenicu. U poruci navodi kako je točno da je 25. studenoga 2024. bio ispred Poglavarstva na poziv g. Gradonačelnika, sa osobnim automobilom tih registarskih oznaka i da mu je Pauk odvezao automobil, da je taxijem išao ga preuzeti, da je uočio da mu je oštećena zadnja desna lampa, a to obrazloženje je napisao u Prigovoru na Rješenje javnog bilježnika, upire u činjenicu i prigovor javnom bilježniku. Dio toga ponavlja da ne povrijedi zakon davanja podataka o vozaču, on je taj.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 25. listopada 2024. (str. 17 spisa), iz koje proizlazi da je ovlaštena osoba Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim 25. listopada 2024. u 10:15 sati, utvrdila i fotodokumentirala da je vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], na lokaciji Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, učinilo prekršaj po osnovi članka 82. stavka 1. točke 12. (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta) iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na str. 16 spisa, na kojima je po mišljenju suda nesporno vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], 25. listopada 2024. u 10:16:09 sati, 10:16:13 sati i 10:16:15 sati, zaustavljeno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.
7. Fotografije koje prileže spisu i službenu bilješku sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze iz kojih proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zaustavio predmetno vozilo u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta, a kako mu se to stavlja na teret.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. prosinca 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenika u prigovoru, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
11. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode zaustavio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.
12. Stoga sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što suprotno proizlazi iz provedenih dokaza.
13. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
15. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.
16. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.
17. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: AP, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
