Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2496/2025-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Euromaxss travel d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆR, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točaka 2. i 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i članka 247. stavka 2. točke 1. podstavka 1. stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116- 02/25-01/245, urbroj: 443-02-01-25-14 od 27. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 28. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: EUROMAXSS TRAVEL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89625069319, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ĆR, rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i su
I/ što je inspekcijskim nadzorom započetim 16. travnja 2025. i nastavno 13. lipnja 2025. utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju protivno članku 108. stavku 7. Zakona o mirovinskom osiguranju u vezi s člankom 108. stavkom 1. istoga zakona iz razloga jer su u prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika RR koju su podnijeli 10. svibnja 2024. bili dužni navesti osnovu osiguranja 37 koja se koristi za radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod pravnih i fizičkih osoba, a okrivljenici su naveli osnovu osiguranja 01 koja se koristi za radni odnos kod pravne osobe za državljane RH, EGP-a i Švicarsku konfederaciju,
čime su postupili suprotno odredbi članka 108. stavka 7. u vezi stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 2. i stavku 3. istoga zakona,
II/ što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu prijave tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika RR izvršili u propisanom roku u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju iz razloga što su prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za predmetnog osiguranika bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika 6. svibnja 2024., a što nisu učinili, već su prijavu izvršili 10. svibnja 2024., odnosno nakon proteka propisanog roka,
čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III/ što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Republici Hrvatskoj zaposlili državljanine treće zemlje ĆR i RR (državljane Republike Srbije) protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima i to na način da su 17. svibnja 2023. zaposlili državljanina treće zemlje ĆR, dok su 6. svibnja 2024. zaposlili državljanina treće zemlje RR, protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima,
čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. podstavka 1. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. podstavka 1. i stavka 5. Zakona o strancima,
IV/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura) za svakog državljanina treće zemlje odnosno za dva državljanina treće zemlje ukupno 2.100,00 eura (dvije tisuće jedna stotina eura).
i
II. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
- za prekršaj pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.700,00 eura (dvije tisuće sedam stotina eura).
II. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
V/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 27. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Euromaxss travel d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici se uredno pozvani nisu pojavili na glavnim raspravama pred ovim sudom 22. listopada 2025. i 23. siječnja 2026., čime su iskazali nezainteresiranost za davanje svoje obrane u ovome postupku pa je sud stoga glavnu raspravu 23. siječnja 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona. Dodatno, 2. okr. ĆR je ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pa je sud pročitao njegovu obranu koju je tada uredno upozoren dao. Ispitan na zapisnik 13. lipnja 2025., 2. okr. ĆR je uredno upozoren izjavio da razumije hrvatski jezik u govoru i pismu te da ne treba prevoditelja, odnosno tumača. Naveo je da je on član uprave – direktor trgovačkog društva Euromaxss travel d.o.o. u kojem je mirovinski i zdravstveno osiguran na puno radno vrijeme od 17. svibnja 2023. Naveo je da je pretežita djelatnost trgovačkog društva gradski i prigradski kopneni prijevoz putnika, koja djelatnost se obavlja s dva autobusa u vlasništvu trgovačkog društva. Naveo je da on u trgovačkom društvu obavlja poslove direktora i vozača autobusa, a osim njega je u radnom odnosu radnik RR od 6. svibnja 2024. koji također obavlja poslove vozača autobusa. Naveo je da je s navedenim radnikom sklopio ugovor o radu i prijavio ga nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te je također naveo da je RR državljanin Republike Srbije i da nema državljanstvo niti jedne druge države, a također da niti on nema državljanstvo niti jedne druge države. Isto tako je naveo da niti on niti RR ne ulaze ni u jednu kategoriju stranaca koji u Republici Hrvatskoj mogu raditi bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. Naveo ej da on kao državljanin treće zemlje, odnosno Republike Srbije, za rad u Republici Hrvatskoj nije ishodio dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada, a također isto nije učinio niti za radnika RR, dakle od zasnivanja radnog odnosa u trgovačkom društvu Euromaxss travel d.o.o. niti on niti RR nemaju ishođenu dozvolu za boravak i rad. Napomenuo je da je on, odnosno njegov knjigovođa, podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad i za sebe i za RR, međutim isti zahtjevi su odbijeni. Naveo je da se sjeća da je 7. travnja 2025. upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka], a toga dana je vozio iz [adresa] u [adresa] i tada ga je na graničnom prijelazu Bajakovo policijski službenik pitao ima li dozvolu za boravak i rad za rad u Republici Hrvatskoj, a on mu je rekao da nema. Naveo je da inače RR i on obavljaju prijevoz putnika po cijeloj Europi ovisno o turi koju voze. Naveo je da mu nije poznato da se napravila nekakva pogreška prilikom prijave radnika RR tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, odnosno da prijava nije napravljena s dobrom šifrom, ali je naveo da će to odmah ispraviti.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UR, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 5 do 6 spisa), podatke HZMO-a (stranica 9 spisa), zapisnik (stranica 10 do 11 spisa), zapisnik (stranica 12 do 15 spisa) u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa, službenu zabilješku (stranica 16 spisa) u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa, podatke iz sustava OIB registra porezne uprave (stranica 18 do 19 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 17 i 20 do 23 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. siječnja 2026.
4. Ispitana pred ovim sudom na ročištu održanom 22. listopada 2025. svjedokinja UR je iskazala da je provedenim inspekcijskim nadzorom u konkretnom slučaju utvrdila određene nepravilnosti u poslovanju trgovačkog društva Euromaxss travel d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. Isto tako, iskazala je da je tijekom inspekcijskog nadzora na zapisnik ispitala odgovornu osobu ĆR. Što se tiče toga da su okrivljenici unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju protivno Zakonu o mirovinskom osiguranju iskazala je da je to bilo prema tada važećem Zakonu o mirovinskom osiguranju, a koliko joj se čini da navedeno po novom Zakonu o mirovinskom zakonu više nije kažnjivo. Iskazala je da je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila također da okrivljenici nisu prijave tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika RR izvršili u propisanom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika, dakle najkasnije 6. svibnja 2024. za koji dan je utvrdila da je navedeni radnik započeo s radom, već su tu prijavu izvršili sa zakašnjenjem 10. svibnja 2024. Isto tako je utvrdila da su okrivljenici imali zaposlene državljane treće zemlje Republike Srbije i to ĆR zaposlenog od **.**.2023. i RR od 6. svibnja 2024., a da isti nisu imali ishođenu dozvolu za boravak i rad te isti nisu spadali niti u jednu kategoriju stranaca koji mogu raditi u RH bez dozvole za boravak i rad. Iskazala je da je u konkretnom slučaju PGP Bajakovo poslala Državnom inspektoratu obavijest jer su isti bili zaustavili autobus okrivljenika i u svojstvu vozača zatekli stranog državljanina bez dozvole za boravak i rad ĆR. Iskazala je da je donijela rješenje prema Zakonu o strancima i okrivljenicima zabranila obavljanje djelatnosti u dva autobusa kojima su vršili prijevoze, ali su okrivljenici platili novčani iznos po rješenju i na taj način "otkupili" mjeru te je stoga navedeno rješenje ukinula
5. Iz podataka iz baze HZMO-a (stranica 9 spisa) proizlazi da je na 16. travnja 2025. kao radnik u trgovačkom društvu Euromaxss travel d.o.o. bio prijavljen RR te je kao datum podnošenja prijave naveden 10. svibnja 2024., s datumom stjecanja svojstva osiguranika 6. svibnja 2024., a kao osnova osiguranja naveden je broj 01. Isto tako je razvidno da je kao radnik u predmetnom trgovačkom društvu na taj dan bio prijavljen ĆR te je kao datum podnošenja prijave naveden 29. svibnja 2023., s datumom stjecanja svojstva osiguranika 17. svibnja 2023., a kao osnova osiguranja naveden je broj 37.
6. Iz službene zabilješke u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 16 spisa) proizlazi da je istu sastavio policijski službenik TR te da isti navodi da je 7. travnja 2025. u 16,25 sati na izlaznoj graničnoj kontroli pristupio autobus marke „Man“, prijevoznika „Euromaxss travel d.o.o.“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao državljanin Srbije ĆR te je kontrolom utvrđeno da isti obavlja rad na području Republike Hrvatske, a da nema dozvolu za boravak i rad, niti ima podnesen zahtjev za boravak i rad. Da je isti državljanin Republike Srbije vidljivo je iz preslike putovnice (stranica 17 spisa).
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 7 do 9 spisa) razvidno je da je isti nadzor provela viša inspektorica rada UR u poslovnici Lounge bar & food Manna u Donjem Miholjcu, Kolodvorska 21. Ista je na zapisnik ispitala radnicu HR, zatečenu na obavljanju izrade kebaba i posluživanja hrane gostima. Isto tako, razvidno je da je inspektorica na zapisnik obvezala okrivljenike kao poslodavce da joj do 25. srpnja 2024. dostave na uvid dokumentaciju potrebnu za daljnji nastavak inspekcijskog nadzora i to radnopravnu dokumentaciju za radnice HR, OR i ŽR.
7. Iz materijalne dokumentacije, odnosno podataka iz sustava OIB registra Porezne uprave (stranica 18 do 19 spisa), proizlazi da je RR državljanin Republike Srbije te da nikada nije stekao hrvatsko državljanstvo.
8. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio, niti je na istima temeljio svoju odluku.
9. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala za to nadležna i ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu.
10. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje UR jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, osim u dijelu u kojem svjedokinja navodi da unošenje netočnih podataka u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju po novom Zakonu o mirovinskom osiguranju više nije kažnjivo jer je tu riječ o pogrešnom pravnom tumačenju svjedokinje koje je u suprotnosti s tumačenjem ovoga suda. Sud smatra da navedena svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno kao inspektorica utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili. Isto tako, sud prihvača istinitom i obranu 2. okr. ĆR koju je isti dao na zapisnik u Državnom inspektoratu jer je njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom 2. okr. ĆR koju je dao na zapisnik u Državnom inspektoratu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom započetim 16. travnja 2025. i nastavno 13. lipnja 2025. utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju protivno članku 108. stavku 7. Zakona o mirovinskom osiguranju u vezi s člankom 108. stavkom 1. istoga zakona iz razloga jer su u prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika RR koju su podnijeli 10. svibnja 2024. bili dužni navesti osnovu osiguranja 37 koja se koristi za radni odnos državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva kod pravnih i fizičkih osoba, a okrivljenici su naveli osnovu osiguranja 01 koja se koristi za radni odnos kod pravne osobe za državljane RH, EGP-a i Švicarsku konfederaciju, čime su postupili suprotno odredbi članka 108. stavka 7. u vezi stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 2. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno je nedvojbeno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije, odnosno podataka iz baze HZMO-a (stranica 9 spisa), kao i podataka iz sustava OIB registra Porezne uprave (stranica 18 do 19 spisa). Svjedokinja UR pogrešno u svome iskazu tumači da isto nije kažnjivo po novom Zakonu o mirovinskom osiguranju. Naime, odredba članka 108. stavaka 1. i 7. „starog“ Zakona o mirovinskom osiguranju nalazi svoj pravni kontinuitet u istovjetnoj odredbi članka 106. stavaka 1. i 4. „novog“ Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 96/25.), kao i u kažnjivim odredbama članka 166. stavka 2. točke 1. i stavka 3. toga zakona. No, budući da novi zakon nije povoljniji za okrivljenike, a uzimajući u obzir i to da je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne, to je sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja terećenog prekršaja.
12. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu prijave tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika RR izvršili u propisanom roku u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju iz razloga što su prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za predmetnog osiguranika bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika 6. svibnja 2024., a što nisu učinili, već su prijavu izvršili 10. svibnja 2024., odnosno nakon proteka propisanog roka, čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinja UR koja je isto utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu (stranica 9 spisa), a koju sud cijeni vjerodostojnom iz gore navedenih razloga.
13. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Republici Hrvatskoj zaposlili državljanine treće zemlje ĆR i RR (državljane Republike Srbije) protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima i to na način da su 17. svibnja 2023. zaposlili državljanina treće zemlje ĆR, dok su 6. svibnja 2024. zaposlili državljanina treće zemlje RR, protivno članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima, čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. podstavka 1. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. podstavka 1. i stavka 5. Zakona o strancima, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje UR, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu te iz obrane 2. okr. ĆR koju je isti dao na zapisnik u Državnom inspektoratu. Naime, u članku 88. stavku 1. podstavku 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. toga zakona, odnosno na temelju stavka 5. toga članka. U članku 247. stavku 2. točki 1. podstavku 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom ako državljanin treće zemlje nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. toga zakona, odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.). U članku 247. stavku 5. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaje iz stavaka 2. i 3. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 6.000,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Slijedom toga, nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici počinili i navedeni prekršaj na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
14. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Euromaxss travel d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆR u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud nije našao, a na strani 1. okr. cijenio je činjenicu da ista pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime 1. okr. pravne osobe od 23. siječnja 2026. (stranica 43 do 44 spisa), dok je od otegotnih okolnosti na strani 2. okr. sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što proizlazi iz prekršajne evidencije na ime 2. okr. od 23. siječnja 2026. na stranici 45 do 46 spisa, a otegotnoih okolnosti na strani 1. okr. pravne osobe sud nije našao. Sud je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom predmetu, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura za svakog državljanina treće zemlje, odnosno za dva državljanina treće zemlje ukupno 2.100,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.700,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima konkretnog slučaja.
16. Sud je 1. okr. pravnu osobu Euromaxss travel d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu ĆR obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 28. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
