REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3835/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/66561, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 8.rujna 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena DP, od oca D i majke U, rođ. **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. bibliotekar, u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 583,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je,
19.srpnja 2023., u 19:20 sati u mjestu Rijeka, ulica Zametska kućni broj 44 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], bila zaustavljena u Rijeci, na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Zametske ulice kod kbr.44 ispred raskrižja s Ulicama Ivana Lupisa i Hegedušićevom ulicom na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu; prilikom promjene svjetla, odnosno paljenja dodatne zelene strelice za skretanje udesno, okrivljena je započela vršiti radnju vozilom u prometu, vožnju naprijed, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom automobila udarila u desni bočni dio motocikla marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču UP koji je neposredno prije obišao navedeno zaustavljeno vozilo i zaustavio motocikl ispred istoga, nakon čega je zajedno s motociklom djelomično pao na kolnik; u prometnoj nesreći UP je zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započela takvu radnju, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvala prometnu nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. istog zakona,
pa se na temelju odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/66561, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 8.rujna 2023., okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na ročištu održanom 21.studenog 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, da ostaje kod svih navoda u prigovoru, točnije da se je tog dana kretala vozilom iz Zametske ulice i namjeravala skrenuti u Hegedušićevu na znak zelenog svjetla dok da je motociklist njezino vozilo zaobilazio i stao ispred njezinog da se ona nije mogla maknuti. On da nije skretao u desno već da mu je smjer kretanja bio da ide ravno. Motociklist da joj je popriječio put, i da kad je bila upaljena zelena strelica da nije mogla krenuti, pa da je upotrijebila zvučni signal, nakon čega da je motociklist jakim udarcem šake razbio joj retrovizor, kako je bila prestrašena da je skrenula na desno i popela se vozilom na nogostup još tri metara dalje. Ne zna da li je motociklist ostao nagnut nad njezinim vozilom. Kad je izašla iz vozila da ju je isti vrijeđao. Motociklist da se nije žalio niti pokazivao da je ozlijeđen. Kada je okrivljenoj pokazan situacijski plan istakla je da je to njezin smjer kretanja vozila. Nadalje ista je izjavila da niti jedno osiguravajuće društvo nije nadoknađivalo nikakvu štetu. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4.1. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pozvao na ročište **.**.2026., OP koji na isto ročište nije došao, već je dostavio podnesak da se ne nalazi u Hrvatskoj i da ga neće biti u Hrvatskoj nekoliko slijedećih mjeseci.
4.2.U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u; zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, fotografije vozila, situacijski plan, i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4.3.Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istu valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
6. Naime, nije sporno da je okrivljena 19.srpnja 2023., u 19:20 sati u mjestu Rijeka, ulica Zametska kućni broj 44 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], bila zaustavljena u Rijeci, na desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Zametske ulice kod kbr.44 ispred raskrižja s Ulicama Ivana Lupisa i Hegedušićevom ulicom na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a što okrivljena niti ne osporava, te isto proizlazi iz priloženog situacijskog plana i zapisnika o očevidu.
6.1. Iz fotografija vozila, te zapisnika o očevidu proizlazi da je na motociklu u vlasništvu PP nastupila materijalna šteta na desnoj nožici za vozača i desnom ogledalu, dok je na vozilu okrivljene nastupila materijalna šteta na lijevom vanjskom ogledalu, i prednjim lijevim vratima. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je između motocikla i vozila okrivljene došlo navedenog dana do kontakta.
6.2. Iz priložene prijave KBC Rijeka, nedvojbeno proizlazi da je UP zadobio i lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda lakta.
6.3. Iz samog iskaza okrivljene Sud je utvrdio da se je ona toga dana kretala vozilom iz Zametske ulice i namjeravala skrenuti u Hegedušićevu na znak zelenog svjetla dok je motociklist njezino vozilo zaobilazio i stao ispred njezinog da se ona nije mogla maknuti. No, obzirom na nastanak materijalne štete na retrovizoru okrivljene, Sud smatra da je do takve štete zaista moglo doći na način kako i okrivljena navodi udarcem šakom od strane motocikla, a i sve iz razloga jer je iz prijave KBC Rijeka, razvidno da je UP naveo da ga je osobni automobil pri manjoj brzini krenuo gurati. Kako se radilo o manjoj brzini zasigurno ne bi moglo doći do takvog oštećenja prilikom kontakta vozila. Nadalje, da je okrivljena svojim vozilom srušila motociklista proizlazi i iz prijave KBC Rijeka, no i sama okrivljena je izjavila da je u tom trenutku preplašena krenula dalje sa vozilom i naprijed stala da vidi što je sa motociklistom, iz čega Sud zaključuje da je ista prouzročila prometnu nesreću. Obzirom na navedeno Sud smatra da su ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
7.1.Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-A, a kako je počinjenim prekršajem okrivljena izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona.
8.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi. Otegnute okolnosti sud nije našao.
8.1. Člankom 42. PZ-a propisano je da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču prekršaja u točki 6.3. odluke, te kako se radi o lakšem obliku prekršaja, neznatna materijalna šteta i lake tjelesne ozljede, Sud je okrivljenoj primjenom odredbe članka 43 stavka 1 PZ-a za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 28.siječnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
