Poslovni broj: Gž Ovr-60/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan odvjetnik iz Sinja, protiv ovršenika A.S. d.o.o. Zagreb, Jurišićeva 10, OIB:38277114465, kojeg zastupa punomoćnica VT, osoba ovlaštena za zastupanje po zaposlenju radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-101047/2025-21 od 14. studenog 2025., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-101047/2025-21 od 14. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prigovor ovršenika izjavljen 31. prosinca 2024. godine protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 950/2024 od 24. kolovoza 2024. godine, kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ).

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi sljedeće:

- rješenjem o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-950/2024 od 24. kolovoza 2024, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika,

- dostava rješenja o ovrsi ovršeniku je valjano izvršena 25. studenoga 2024. godine,

- protiv rješenja o ovrsi ovršenik je uložilo prigovor 31. prosinca 2024.

6. Odredbom članka 57. stavak 1. OZ-a je propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

7. Odredbom članka 112. stavak 2. ZPP-a, koja se supsidijarno primjenjuje u ovršnog postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, propisano je ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka, već se za početak roka uzima prvi idući dan.

8. Člankom 282. stavak 2. OZ propisano je da javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

9. Povodom prigovora ovršenika, a temeljem članka 282. stavak 3. OZ javni bilježnik je ovom sudu dostavio spis predmeta radi provedbe postupka povodom prigovora.

10. S obzirom da je ovršenik pobijano rješenje zaprimio dana 25. studenog 2024., da je prigovor javnom bilježniku podnio dana 31. prosinca 2024., a budući je posljednji dan za izjavljivanje pravodobnog prigovora bio 3. prosinca 2024., u navedenim procesnim okolnostima, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi nepravovremen, jer je taj prigovor podnesen nakon proteka zakonskog (prekluzivnog) roka od 8 dana od dana dostave prvostupanjskog rješenja.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio rješenje o odbacivanju prigovora kao nepravovremenog, temeljem odredbe iz članka 282. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 57. stavak 1. OZ-

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 28. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić