REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1042/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4251/18-3 od 6. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-2358/2017-29 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Olga Sokolić Ožbolt iz Rijeke, br. Ovrv-935/11 od dana 24. kolovoza 2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĐU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju Triglav osiguranju d.d. Zagreb, Heinzelova 4, Zagreb, OIB 29743547503 iznos od 38.986,06 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. veljače 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj sukladno čl. 29. Zakona o obvezni odnosima – dalje ZOO-a, odlukom HNB o visini eskontne stope, odnosno zakonskoj zateznoj kamati određenoj čl. 12a Zakona o financijsko poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi uvećanoj za 5% poena a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena, kao i da mu isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.007,54 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. kolovoza 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj sukladno čl. 29. ZOO-a, odlukom HNB o visini eskontne stope, odnosno zakonskoj zateznoj kamati određenoj čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 5% poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Olga Sokolić Ožbolt iz Rijeke, br. Ovrv-935/11 od dana 24. kolovoza 2011. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.802,34 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamama tekućim od 16. veljače 2010. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.535,51 kuna u roku od 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Povrv-2358/2017-29 od 14. lipnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i sudi:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Jadranke Birčić i Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-935/11 od 24. kolovoza 2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 38.986,06 kuna s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2010. i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.007,54 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 25. kolovoza 2011. do isplate.

Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu od 12.535,51 kn".

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 9.062,50 kn, u roku od 8 dana.“.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-482/2020-2 od 28. travnja 2020. dopušteno je tužitelju podnijeti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4251/18-3 od 6. prosinca 2019. radi pitanja:

„Da li je u postupcima radi gubitka prava na osiguranje u smislu odredbe čl. 3. st. 1. toč. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti zakonito utvrditi da se napuštanje mjesta prometne nezgode, ako na to upućuju i ostale okolnosti konkretnog slučaja, ima smatrati izbjegavanjem ispitivanja alkoholiziranosti, te imati za učinak gubitak prava iz osiguranja?“.

4. Koristeći navedeno ovlaštenje tužitelj je podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja s prijedlogom ovom sudu ukinuti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova žalbenog i revizijskog postupka.

5. U svom odgovoru na reviziju tuženik predlaže odbiti reviziju u cijelosti kao neosnovanu te dosuditi trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Zahtjev za naknadu odgovora na reviziju nije osnovan.

8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 40.788,40 kn kojeg je tužitelj isplatio oštećeniku na ime naknade imovinske štete uzrokovane prometnom nesrećom od 17. rujna 2009. koju je skrivio tuženik upravljajući osobnim automobilom osiguranim kod tužitelja, po činjeničnom osnovu gubitka prava iz osiguranja time što tužitelj smatra da se presumira da je tuženik bio pod utjecajem alkohola odbivši podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti time što je napustio mjesto prometne nesreće bez zaustavljanja i ne sačekavši policiju, te ne razmijenivši osobne podatke s drugim sudionikom i ne popunivši europsko izvješće.

8.1. U odgovoru na postavljeno pitanje valja krenuti od odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP).

9. Člankom 24. st. 1. toč. 4. ZOOP propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. U tom slučaju pozivom na odredbu čl. 3. tog članka društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete sa kamatama i troškovima najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

10. Članak 3. st. 1. toč. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, propisuje da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u trenutku prometne nezgode, kao vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika, a smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola ako se nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.

11. Kako se treba ponašati sudionik u prometnoj nesreći propisano je odredbama čl. 175. i čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje: ZOSPC). Prvenstveno, sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je ostati na mjestu prometne nesreće s time da se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć odnosno radi obavještavanja policije. Nadalje, dužan je poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti na mjestu prometne nesreće i da se ukoliko je to moguće sačuvaju tragovi, uz uvjet da to ne ugrozi sigurnost prometa, te o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

11.1. Nasuprot tome, vozači sudionici prometne nesreće, kojima je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je moguće, odmah ukloniti vozilo s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

12. Prema tome, u slučaju prometne nesreće samo s nastalom materijalnom štetom, nije postojala obveza tuženika sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a to je i jedina osoba koja može sudionicima u nesreći naložiti alko testiranje.

13. Obzirom da u konkretnom slučaju nisu utvrđene neke druge okolnosti koje upućuju da je tuženik izbjegavao ispitivanje alkoholiziranosti, na temelju činjenice da je u nesreći došlo jedino do nastanka materijalne štete, ne može se zaključiti da se tuženik odbio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti a što bi dovelo do pravne predmnjeve da je bio pod utjecajem alkohola iz odredbe članak 3. st. 1. toč. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja. Slijedom navedenog, pravilno je drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, pozivom na odredbu čl. 393. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

15. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario) odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Naime, svojih navodima u reviziji tuženik nije doprinio ovoj odluci.

Zagreb, 28. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek