REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4431/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AUTO 10021 j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i ĆG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆG, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnik Jurica Tončić iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od dana 27. ožujka 2023.g., broj: 8. Pp-18630/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

-

-

I Odbija se kao neosnovana žalbe okrivljenika ĆG, kao

odgovorne osobe, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka

ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu

članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: AUTO 10021 j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) / 1.985,97 kn, a ĆG, kao odgovorna osoba, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) / 301,38 kn, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog

postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kn, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik ĆG, kao odgovorna

osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, predlažući da ga se oslobodi krivnje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povreda odredbi materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to je da okrivljenik nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022.g., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021.g., čime je počinio prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu. Dakle, o odlučnim činjenicama je prvostupanjski sud dao jasne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

7. Kako, dakle, u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nije

ispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, a za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik nije svojim žalbenim navodima ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to neosnovano ističe žalitelj.

8. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita, te da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 2. U svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660 eura do 2.650 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

1. U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna

u ublaženom iznosu od iznosu od 40,00 eura pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti, koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, pa će se, prema uvjerenju ovog suda, i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

2. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu

utemeljena.

3. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena

prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

4. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika ĆG, branitelja i tužitelja.