Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-417/2026

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I 5 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i IĆ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24., 145/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika DOMINO 5 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i IĆ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 14. listopada 2025., broj: Pp-2709/2023-9, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika DOMINO 5 d.o.o., Zadar, kao pravne osobe, i IĆ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe DOMINO 5 d.o.o., Zadar.

II Prihvaća se žalba okrivljenika IĆ, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: DOMINO 5 d.o.o., Zadar, kao pravna osoba, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), a IĆ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici DOMINO 5 d.o.o., Zadar, kao pravna osoba, i IĆ, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja visine kazne pobrkao podatke kažnjavajući IĆ i navodeći da nema olakotnih okolnosti, a navodeći ime njegovog sina CĆ, kao prekršajno osuđivanog.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu osnovana.

1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe DOMINO 5 d.o.o., Zadar, ne može voditi, jer je iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru, broj Tt-25/877-2 od 14.03.2025.g. vidljivo da je ista brisana. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja, iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.

2. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka pobijane presude nerazumljiva i u suprotnosti sa stanjem spisa, a na što osnovano upire i žalitelj u žalbi.

3. Naime, izrekom pobijane presude proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama okrivljenik DOMINO 5 d.o.o., Zadar, kao pravna osoba, i IĆ, kao odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, sve pobliže opisano u izreci presude. Međutim, iz optužnog akta/prekršajnog naloga, kao i iz uvida u cjelokupni spis predmeta razvidno je da je kao okrivljena odgovorna osoba označen CĆ, a ne IĆ kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa je stoga nejasno zbog čega je IĆ proglašen krivim za predmetni prekršaj, jer iz stanja spisa predmeta vidljivo je da u tom smislu nije ovlašteni tužitelj izmijenio optužni akt.

4. Stoga, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka pobijanog rješenja o prekršaju nerazumljiva i u suprotnosti sa stanjem spisa, pa je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati glavnu raspravu,a koju će provesti temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, i na kojoj će ispitati okrivljenika, kao i provesti sve dostupne dokaze, te uvažavajući i navode žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

6. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.