7.Pp-13500/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz čl.109. st.2., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/41393 od 23. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik ŠF, sin Š i K, rođ. **.**.1962.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. edukacijski rehabilitator, zaposlen u Centru za autizam, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 2 punoljetne i 1 malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 03. travnja 2025. godine u 16:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom ulice grada Vukovara lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a da dolaskom do stupa javne rasvjete br. 3440-249, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, iz kojeg razloga da bi prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala KF, a koja se kretala ispred navedenog vozila istim kolnikom u istom smjeru, na koji način da bi prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
dakle, da kao vozač nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, te da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime bi počinio prekršaj iz članka 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st.2. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/41393 od 23. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ŠF je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora te se ne osjeća krivim jer nije prouzročio prometnu nesreću budući je držao potreban razmak između vozila. Točno je da je dana 03. travnja 2025. u 16:40 upravljao osobnim autom marke Mazda [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara i prije križanja sa Lopudskom ulicom prešao je sa lijeve u srednju prometnu traku što je naljutilo vozačicu osobnog auta [registarska oznaka] koja ga je naglo ubrzavajući pri tome gledajući u njih zaobišla sa desne strane i ubacila se naglo ispred njegovog automobila. Bila je gužva, ona je prikočila i on je prikočio, ali se malo naslonio sa svojim prednjim dijelom na njen zadnji dio. Na njegovom autu tvrdi da nije bilo nikakvih oštećenja, a na njezinom braniku nije bilo oštećenja nego je puknulo lijevo mačje oko. Ona je pozvala policiju, sa njim u automobilu su bile njegove kolegice iz Centra za autizam, čija imena su zapisana u službenoj zabilješci, a koje predlaže da ih se sasluša u svojstvu svjedoka. Prije dolaska policije su pomaknuli vozila, a policijski službenici su došli tek u 19:20 sati.
3. Okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja, stoga je ponovno zakazano ročište za dan 26. siječnja 2026. na koje je pristupio okrivljenik, svjedokinja VF a ponovno nije pristupila svjedokinja KF, te svjedokinja JF, za koje dostave poziva nisu uredno iskazane.
4. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja VF, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.
5. Svjedokinja VF je u svom iskazu naveli da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 03. travnja 2025. u 16:40 sati, a vozila se sa svojim kolegom ŠF koji je upravljao osobnim autom marke Mazda [registarska oznaka] ulicom grada Vukovara, vraćali su se sa sastanka na radno mjesto u Centar za autizam. Na mjestu suvozača je sjedila bivša kolegica JF, a iza nje ona na stražnjem sjedalu i primijetila da ih je neposredno prije križanja sa Lopudskom ulicom, vozačica crvenog automobila obišla sa desne strane i naglo se ubacila ispred njihovog automobila, te naglo zakočila, valjda nakon što je primijetila da se pali crveno svjetlo na semaforu, napravila je manevar. Nije izlazila van iz automobila, pozvali su policiju, ostala je čekajući policijske službenike zajedno sa kolegom sve negdje do 20:30 sati, a vozila su bila pomaknuta. Radilo se o kontaktu prednjeg dijela automobila od kolege sa zadnjim dijelom navedenog automobila na kojeg se kolega doslovce naslonio, dakle, nije ga udario. Poslije je gledala i nije primijetila na njegovog autu nikakva oštećenja, a na njezinom automobilu je bila napuknuta plastika na tzv. mačjem oku.
6. Na postavljeno pitanje svjedokinji da opiše ponašanje vozačice navedenog automobila nakon što je došlo do kontakta između vozila, svjedokinja je odgovorila kako se sjeća da je prišla njihovom automobilu, sa vozačke strane, vikala, galamila i psovala na kolegu.
7. Na osnovi obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, opisujući okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, te na osnovi iskaza svjedokinje koja je sjedila na stražnjem sjedištu automobila, u kojem je na isti način opisala da se vozačica automobila KF , nakon što ih je zaobišla sa desne strane, naglo ubacila ispred automobila okrivljenog, koji nije uspio zakočiti, ova sutkinja nije bila u mogućnosti utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
8. U postupku nije bilo moguće utvrditi sve odlučene činjenice, temeljem kojih bi sud zaključio da su radnjom ostvarena obilježja cit. prekršajnog djela, kao i činjenicu je li zbog takove radnje okrivljenika isti prouzročio predmetnu nesreću s materijalnom štetom.
9. Odredba čl.109 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji se kreće iza drugog vozila mora držati potreban razmak između vozila, a u postupku nije utvrđeno odlučna činjenica je li se okrivljenik kretao vozilom iza vozila kojim je upravljala KF. Imenovana je dva puta pozivana radi davanja iskaza u ovom predmetu, ali nije preuzimala pozive, pa se smatra da nije zainteresirana za daljnji ishod postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pokloniti vjeru obrani okrivljenika, u nedostatku dokaza uz primjenu načela „in dubio pro reo“, te ga temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a, osloboditi od optužbe.
11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 28. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: ŠF, [adresa]
2. Tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana
