Poslovni broj P Ob-421/2024-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, radi razvoda braka bez mlt. djece i uzdržavanja, nakon provedene nejavne, glavne rasprave, zaključene dana 16. prosinca 2025. godine, a objavljene dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1968. u [adresa] i tuženika TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1953. u [adresa], Bosna i Hercegovina, koji je zaključen 1. ožujka 1997. godine u Rijeci, upisan u matičnom uredu Rijeka, maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka, za 1997. godinu pod rednim brojem 00157 .

II. Odbija se zahtjev tuženika koji glasi:

"Nalaže se tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja bračnog druga TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 224,00 eura počev od dana donošenja presude pa ubuduće, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na račun tuženika, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena. "

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 8. listopad 2024. tužitelj navodi da su stranke 1. ožujka 1997. sklopile brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka za godinu 1997. pod rednim brojem 00157., te da su je vrijeme trajanja braka rođeno je dvoje, sada punoljetne djece.Odnosi stranaka teško su i trajno poremećeni te daljnji život, odnosno emocionalna i životna zajednica, više nije moguća. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Naslovni sud, po provedenom postupku i izvedenim dokazima, donese kojom se njihov brak razvodi, potražujući i troškove ovog postupka u visini jednokratne nagrade u postupku razvoda braka u iznosu od 500,00 eura (uključen PDV) te 500,00 eura (uključen PDV) za postupak uzdržavanja – također u vidu jednokratne nagrade povodom zahtjeva koji je postavio tuženik.

2. U odgovoru na tužbu tuženik obavještava naslovni sud da je rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za opću upravu i pravne poslove pod klasom: UP/I-701-02/24-02/172,Urbroj: 2170-06-01/7-24-13 od dana 05.11.2024. godine, kao pružatelj pravne pomoći tuženiku određen odvjetnik Luka Božić. Obzirom je u konkretnom slučaju riječ o tužbi radi razvoda braka, tuženik nije u poziciji osporavati istu jer bi naslovni sud razveo brak i u slučaju osporavanja predmetne tužbe. Stoga je tuženik suglasan s tužiteljevom tužbom da se predmetni brak razvede. Međutim, tuženik ne vidi razloge zbog kojeg bi isti bio u obvezi platiti tužitelju troškove ovog postupka kada je do razvoda braka moglo doći i sporazumnim putem. Stoga je tužitelj taj koji bi tuženiku morao naknaditi troškove ovog postupka.

2.1. Neovisno o navedenome, tuženik u skladu s člankom 297. stavkom 1. Obiteljskogzakona, postavlja zahtjev za uzdržavanje od strane tužitelja. Naime, navedenim je člankom jasno propisano da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti. Nadalje, člankom 295. stavkom 1. Obiteljskoga zakona propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Upravo je takva situacija u konkretnom slučaju, gdje je tužitelj uredno zaposlen i stambeno zbrinut, dok tuženikova mirovina iznosi jedva 150,00 €, a pritom ga je tužitelj izbacio iz zajedničkog stana te tuženik sada živi u drvarnici. Isto tako, tuženik je osoba s nezavidnim zdravstvenim stanjem. Dakle, tuženik je osoba bez bilo kakve vrijednije imovine i prihoda pa kao takva ima pravo na uzdržavanje od bivšeg bračnog druga u skladu s odredbama citiranog članka 295. Obiteljskoga zakona. Ujedno se napominje da niti jedna od parničnih stranaka nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

2.2. Slijedom svega navedenoga, predlaže se naslovnome sudu donijeti presudu kojim se razvodi brak između parničnih stranaka, kao i da naloži tužitelju uzdržavati tuženika u skladu s člankom 295. stavkom 1. Obiteljskoga zakona. U svakom slučaju, predlaže se naslovnome sudu naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka. Konačni iznos od 224. eura je precizirao na ročištu od 16. prosinca 2025, na način kako to proizlazi iz točke II. izreke presude potražujući troškove postupka u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura s PDV-om, te 2 puta po 125,00 eura za pristup na ročišta od 17. rujna i 16. prosinca 2025.

3. U odnosu na dostavljeni odgovor tuženika na tužbu tužitelj se izjasnio da se prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari se obratio tuženiku s prijedlogom da zajednički podnesu zahtjev za razvod braka, a koju mogućnost je tuženik izričito otklonio slijedom čega je tužitelj bio prisiljen pokrenuti ovaj postupak. Iz toga je razloga tuženik u obvezi naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka. U cijelosti osporava tuženikov zahtjev za uzdržavanje jer on pored mirovine, ostvaruje prihode od „rada na crno“, a kojima doprinosi vlastitom uzdržavanju. S druge strane, tužitelj uzdržava zajedničke kćeri, a tuženik ne doprinosi ni u kojem dijelu i iznosu. Također, niti imovinske prilike tužiteljice nisu takve da bi mogla uzdržavati tuženika.

3.1. Podredno, ističe se kako je odredbom čl. 299. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: Obz) propisano kako sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje. Napominje se kako je tužiteljica žrtva obiteljskog nasilja kojeg je vršio upravo tuženik dugi niz godina, a protiv kojega se trenutno i vodi prekršajni postupak pred ovim sudom radi obiteljskog nasilja. Dugogodišnje psihičko nasilje eskaliralo je 3. rujna 2024. nakon čega je tužiteljica zatražila zaštitu policije. Određivanje uzdržavanja tuženika od strane tužiteljice predstavljalo bi očitu nepravdu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Naslovni sud razvede brak stranaka, odbije zahtjev tuženika za uzdržavanje i obveže ga na naknadu prouzročenog troška parničnog postupka.

5. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih (stranica 4-5 spisa), rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za opću upravu i pravne poslove od 5. studenoga 2024. (stranica 13-17 spisa), liječničku potvrdu za tuženika od 3. veljače 2025. (stranica 49-51 spisa), obračune plaće tužitelja za razdoblje od listopada di prosinca 2024. i siječnja 2025. (stranica 52-60 spisa), potvrdu HZZMO od 11. veljače 2025 i iznosu mirovine za tuženika (stranica 61 spisa), uvid u spis ovog suda prekršajnog odjela poslovni broj Pp-3645/2024, potvrdu zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 22. srpnja 2025. (stranica 71 spisa), proveden je dokaz saslušanjem stranaka i saslušanjem svjedoka.

6. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih matičnog ureda Rijeka, matičnog područja Rijeka, sud je utvrdio da su stranke zaključile brak 1. ožujka 1997. godine u Rijeci, za 1997. godinu koji je upisan pod rednim brojem 00157.

8. Kako su stranke suglasne po pitanju razvoda braka to sukladno odredbi čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; – dalje: ObZ) sud smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka te je sud je njihov brak razveo pozivom na odredbu članka 51. točku 1. Obiteljskog zakona i odlučio ka u točki I. izreke presude.

9. U postupku je trebalo odlučiti i o zahtjevu tuženika za uzdržavanjem od strane tužitelja.

9.1. Uzdržavanje bračnog druga propisano je člancima 295. do 301. Obz-a. Članak 295. st. 1. propisuje da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka. Odredbom čl. 299. ObZ-a je propisano da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

9.2. U sporu o uzdržavanju, a temeljem čl. 307. ObZ-a, sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud je dužan uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

10. Na okolnosti osnovanosti zahtjeva tužene sud je saslušao stranke i svjedoke. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je početkom 2024. TČ nakon učestalih svađa rekla da ne želi više s njim živjeti, a 4. rujna iste te godine djeca i ona ga nisu više pustile u stan jer nisu htjele biti s njim.

10.1.3. rujna 2024. između njih je u poslijepodnevnim satima izbila svađa jer ga ja čekala kako bi završili neke radove u kući. Doma je došao u pripitom stanju i kada ga je pitala gdje je proveo dan, on je počeo na nju urlati i vikati da je ona ženska glava koja ionako ništa ne razumije, na što mu je rekla "nemoj srati", a on joj je na to rekao da će joj donijeti noževe da ga izbode, a u protivnom ako u tome ne uspije da će joj razbiti glavu. Kako je u stanu bila prisutna MČ ona je na to odreagirala na način da se počela s njim nagurivati. Ta svađa je trajala neko vrijeme te je on pokupio stvari i bacao u kontejner te ga je ispred kuće pokupila policija i on je završio u pritvoru. Razlozi njihovih učestalih svađa najčešće su proizlazili iz loših stambenih uvjeta, a posebice imajući u vidu da je TČ stvarno vrsni majstor koji nikad ništa nije htio napraviti unutar kuće i uvijek je odgađao izvođenje radova. Njezine cure nisu nikad od sramote htjele dovesti nikoga u taj stan.

10.2.Njihovi sukobi su kulminirali nakon kolovoza 2021. kada je otkupila stan u kojem žive jer se on nije slagao s tim da stan bude na njeno ime. On je redovno sudjelovao u troškovima režija i prehrane. Radi u KBC Rijeka kao spremačica na Neurologiji, plaća joj je od 1.200,00 eura do 1.400,00 (blagdanima i nedjeljom). Živi u gore navedenom stanu s njihovom mlađom kćeri MČ. Troškovi režija su im oko 250,00 eura (struja, voda, pričuva, smeće, televizija, internet). Osim toga ne zarađuje dodatno. Djeca su vlasnice toga stana. Nema nekretnina u vlasništvu. Nema automobil jer ne vozi. Nema drugih vrjednijih nekretnina ni pokretnina. Ima kredit od srpnja 2021. u iznosu od oko 20.000,00 eura na rok od 10 godina. Pored navedenog kredita ima još dva kredita koje je uzela na rokove od 10 godina i to prvenstveno radi uređenja nekretnine i ukupna mjesečna rata za sva tri kredita su 500,00 eura i svi su kod Erste banke. Pored navedenog ima otvoren fond u Erste banci na kojem imam oko 600,00 eura koje može podignuti tek nakon otplate navedenih kredita. Nema zakonsku obvezu uzdržavanja. Za hranu mjesečno potroši 400,00 eura. Za svoju odjeću rijetko troši, ne sjeća se kada si je nešto zadnje kupila. Sad je uzela čizmice za 50,00 eura. Cipele si isto tako rijetko kupuje, u pravilu nosi tenisice radi prirode posla. Na mobitel mjesečno troši 10,00 -14,00 eura. Uglavnom je dobrog zdravstvenog stanja. Na recept uzima Helex i Praxiten. Tuženik joj je davao za račune novac, a rijetko je davao novac za kćerke. Jedna kćer MČ, je nezaposlena jer je dala otkaz i ona ju trenutno financira i u fazi je traženja posla. Starija kćer, GČ, radi i ne živi sa njom.

10.3. Starija kćer od 17 godine ne živi s njima s obzirom na ranije navedene stambene uvjete. MČ ima 24, a GČ 27 godina te da joj je MČ pomagala financijski dok je bila zaposlena. Ona prvotno otkupila stan u kolovozu 2021., a onda ga je darovala kasnije kćerkama, ne zna točno kada, misli da je bila 2022. Stan je otkupljen od vlasnika iz Italije. Naime, u stanu je prvotno bio tuženik po osnovi Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od dana 28. prosinca 1998. koji je on zaključio sa PČ iz [adresa] te je navedeni stan otkupila od tog najmodavca. Stan je otkupila iz razloga što je najmodavac imao namjeru prodati navedeni stan te im ga je prvo ponudio na otkup gdje je tuženik meni u više navrata obećavao da neka se ja ne brinem da ćemo mi otkupiti stan, no kako je vrijeme prolazilo, vidjela je da na njega ne mogu računati jer da po tom pitanju ništa nije poduzeo te je otišla u banku i podigla ranije navedeni kredit. Kredit je otplaćivala na način da joj se rata skidala s plaće, a tuženik je sudjelovao u troškovima režija i prehrane pa se time podrazumijevalo da je na taj način sudjelovao i u otplati kredita.

11. Tuženik je u svom iskazu naveo da od 4. rujna 2024. živi u drvarnici koja pripada stanu na adresi iz osobne iskaznice. Istina je da njihova bračna zajednica ne funkcionira već neko dulje vrijeme. Pod tim misli na zadnjih 5 godina. Tu više ljubavi nema i da je njihov odnos u to zadnje vrijeme bio obilježen svađama. Jednostavno su se razmimoilazili u mišljenjima. Prvotno u stan nije htio ulagati ništa jer je tada bio savjetovan od zastupnice najmodavca gospodina PČ iz razloga da samim ulaganjem u nekretninu kao zaštićeni najmoprimac neće povećati njezinu tržišnu vrijednost, a od kolovoza 2021. kada je predmetni stan otkupljen nije u njega ništa ulagao jer je bio više bolestan nego zdrav.

11.1. 3. rujna 2024. zaboravio je telefonskim putem naručiti tablete za bolove koje ima u nogama i srcu i za tlak pa si je odlučio pomoći i riješiti se bolova u nogama na način da je popio 4 pive po 0,5 litara, a nakon toga je prestao brojati. Tada je bio alkoholiziran, ali nije bio pijan. Tog je dana kod susjede postavljao prozore na šarke u trajanju od 15 minuta i još je imao nekakve sitnije radove nakon vodoinstalatera i za to je dobio 20,00 eura. Doma je došao poslije 21,00 sat na što ga je tužiteljica napala i rekla kakav je on to čovjek da prije odradi drugima poslove, a doma ništa. Tada joj je rekao "ako ti ja već toliko ne valjam, izaberi nož koji želiš pa me ubodi, a ako ne uspiješ u tome, ja ću ti razbiti glavu". Na to je izašla kćer MČ iz sobe koja ga je izvrijeđala i shvatio je da je nepotreban te je izišao van. Istina je da je iz ormara uzeo svoje stvari i odlučio pobacati u kontejner i onda je došla policija i rekli mu da ja ide s njima jer je izvršio obiteljsko nasilje. Danas žali zbog tog svog ponašanja.

11.2. Kada su ga pustili iz pritvora 4. rujna 2024., došao je kući i tamo ga je dočekala starija kćer GČ koja mu je predala u ruku snop mojih ključeva iz kojeg je bio izdvojen ključ od stana te na njegov upit što to sada znači, ona mu je rekla da neka izvoli napustiti stan jer da je ona vlasnica istog i da ona ima pravo odlučivati tko će biti u stanu. On je odlučio da će se samo pokupiti i otići u drvarnicu i tamo je do danas.

11.3. 5-6 godina je u mirovini i ista iznosi 150,00 eura mjesečno. Povrh toga na crno zna zaraditi oko 200,00 eura mjesečno, ovisi prvenstveno o njegovom zdravstvenom stanju. Nekretnina nema. Vlasnik je bicikla koji je platio 160,00 kuna. Ima liječničku potvrdu da sam radno nesposoban. Ima sinkopu, stentove ugrađene, imao je 90% začepljene krvne žile, ima reumu, napuknuto koljeno, ima mrene na očima i trebao bi operirati kičmu, ima kraću lijevu nogu. Plaća mobitel i internet 12,00 eura mjesečno. Od prijatelja je dobio za jednokratan iznos od 80,00 eura prije 2 tjedna. Poznanici mu daju hranu pa tako preživljava. Struja je provedena u navedenoj drvarnici ista se očituje na kraju godine, podmiruje iz iznosa pričuve i on za sad nije ništa plaćao po toj osnovi. Drvarnica nema vodu i vodu u plastičnim kantama uzima od susjeda. Koristim gradsko kupatilo, a kod tužiteljice i kćeri nije išao od 9. mjeseca jer smatra zašto bi smetao nekome tko ga ne želi.

11.4. Poznato mu je da je predmetni stan otkupljen od najmodavca PČ, ali nije mu poznato o kojem iznosu otkupa se radi i da je tužiteljica za njega digla kredit, no ne zna u kom iznosu, a da je isti darovan njihovoj djeci, saznao je tek u ovom postupku od svojeg punomoćnika. Poznato mu je da je dizala još kredita radi kupnje materijala kako bi se stan renovirao, ali također ne zna o kojim iznosima se radi jer se nije niti raspitivao jer je mislio da će to danas sutra sve biti njihovo. Ovisno o zdravstvenom stanju nekad nešta može odraditi u fušu, a nekad ne. Hrani na razno razne načine da nekad nešto jede suho, a nekad si kupi nešto toplo u Interšparu kad je jeftinije. Drvarnica nema grijanje. Dodatnih zdravstvenih tegoba zbog boravka u drvarnici ima jer da je učestalo prehlađen. Od životinja se brani na način da pustim radio na mobitelu koji ih pretpostavljam prestraši. Azbesta je bilo u drvarnici na špazi za šporet i od toga ima za posljedicu azbestozu na obje ruke.

12. Uvidom u rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za opću upravu i pravne poslove od 5. studenoga 2024. sud je utvrdio da tuženik zastupan po besplatnoj pravnoj pomoći.

13. Uvidom u liječničku potvrdu za tuženika od 3. veljače 2025. od dr. UČM, dr. med. proizlazi da isti ima slijedeće dg: Alergijski kontaktni dermatitis, Sinkopa i kolaps, Esencijalna (primarna) hipertenzija, Prijelom nosne kosti, Prijelom prve kosti zapešća (metakarpalne kosti), Prijelom prsne kosti (sternuma), Višestruki prijelomi lubanje i kosti lica, Traumatsko subarahnoidalno krvarenje S06.6 1 WOI Traumatsko subarahnoidalno krvarenje, Ubod ose u desnu podlakticu, Phlebitis et thrombophlebitis, Rezna rana Il prsta desne Sake, Varices cruris cum ulcera, Laesio musculi et tendinis bicipitis capitis longi, H52.4

Prezbiopija, Distens. . humeri dex.,Gonarthrosis, Lumboschialgia bilat, Conzusio brachii sin., Prisutnost srčanih i krvnožilnih usadaka (implantata) i presadenih dijelova, Dorzalgia, Savjeti i nadzor nad prehranom, Ishemia myocardii chronica nonspecifica, Prisutnost koronarnih angioplastičnih umetaka i presadenih dijelova, Gastroduodenitis, Laesio tendinorum musculorum articuli humeri, Morbi articuli humeri, Laesio omeri et brachii superficialis, Dysfunctiones metabolismi lipoproteini et lipidaemiae cetera, Diabetes mellitus tip Il, Arthritis urica 1<21 Reflux gastrooesophagi S71.0 1 W45.8 Vulnus punct., Hyperglycaemia, Angina pectoris, Colon irritabile cum diarrhoea, Luxatio et dystorsio ligamenti collaterale, Luxatio, distorsio et distensio articulorum et ligamentorum genus I sin, Contusio genus l. sin, PHS lat dex, Infectiones cutis et subcutis localisatae aliae Z23.5 Potreba za cijepljenjem protiv tetanusa M65 Synovitis gen lat dex.OA gen dex, Otitis externa,R04.O Epistaxis, 17 OA gen l. sin. Oedema gen l. sin., M51, Discopathia L5-S1, 1-152 Poremećaji refrakcije i akomodacije,mZ09 Kontrolni pregledi nakon lijetenja drugih bolesti i stanja, koja 120.9 Angina pektoris, neoznačena M54.5 Bol u donjem dijelu leđa, Kronična terapija: 23.01.2025 - Dalneva tbl. 30x(8 mg +5 mg), uz navođenje lijekova koji su mu propisani 1 X 1 dnevno23.01.2025 - Diazepam JGL tbl. 30x5 mg, 1 X 1 dnevno, 21.01.2025 - Atoris tbl. film obl. 30x40 mg, 1 x 1 f.tbl. na dan naveéer, kroz usta 21.01.2025 - Saxotin tbl. mg, 2 x 1, 21.01,2025 - Doreta tbl. film obl. 30x(75 mg + 650 mg), 2 X 1 dnevno i 20.01.2025 - Nolpaza tbl. film obl. žel. otp. 56x20 mg, 1 x 2 ujutro. Iz navedene liječničke potvrde ne proizlazi da je tuženik unatoč navedenim dijagnozama nesposoban za rad te je i sam u svom iskazu naveo da na mjesečnoj razini u prosjeku u "fušu" zaradi 200,00 eura. Iako je u iskazu naveo da ima liječničku potvdu iz koje proizlazi da je nesposoban za rad istu u spis nije dostavio.

14. Uvidom u obračune plaće tužitelja za razdoblje od listopada do prosinca 2024. i siječnja 2025. sud je utvrdio da iznos plaće istog varira između 1.219,68 eura i 1.511,31 eura što bi prosječno za svaki mjesec iznosila 1.377,20 eura (za listopad 2024. plaća je iznosila 1.219,68 eura, za studeni i prosinac iste godine iznosila je 1.471,52 i 1.511,31 eura, dok joj je u siječnju 2025 iznosila 1.306,32 eura).

15.Uviom u potvrdu HZZMO od 11. veljače 2025., sud je utvrdio da mirovina tuženika iznosi 133,83 eura mjesečno.

16. Uvidom u potvrdu zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 22. srpnja 2025. sud je utvrdio da stanke u vlasništvu nemaju nekretnina.

17. Uvidom u spis ovog suda, prekršajnog odjela poslovni broj Pp-3645/2024 sud je utvrdio da je u tijeku postupak iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (2017) protiv okrivljenika SČ, ovdje tuženika. Uvidom u isti utvrđeno je da je postupak još uvijek u tijeku te da je zadnja radnja u istom poduzeta 7. travnja 2025. gdje je određeno da se radi potreba određivanja sudskog vještačenja o ovisnosti o alkoholu okrivljenika pribave podaci od dr. opće medicine za istog. Do ročišta od 17. rujna 2025. u spisu nije pribavljen med. karton, a isti je zatražen e-mailom 7. srpnja 2025.

18. U iskazu danom na ročištu od 16. prosinca 2025. kćer stranaka MČ je navela da od malena zna da je njen otac stalno bio pijan. On ima jako velikih problema s alkoholom i nije bio nikad na liječenju. Živjeli su u katastrofalnim uvjetima jer je sve bilo prljavo zato što je on dovlačio smeće u kuću. Naime, kad bi one to počistile, on bi nakon toga u kuću navukao tri puta više smeća. Stalno je napadao mamu i nju. Napadao ih je verbalno, a mamu je znao napasti u fizički na način da bi ju zgrabio za ruku i to bi bilo najčešće uslijed svađe njih dvoje, a prošle godine u 9. mjesecu joj je prijetio da uzme nož pa da ga ubije i tad je bio pod utjecajem alkohola. To nasilje bi u pravilu uslijedilo svaki dan kad bi on došao s posla već bi s vrata vikao mami da je glupa i nesposobna, nju i sestru vrijeđao na način da nisu inteligentne, kritizirao bi njihovu školu, ponašanje i izgled. Majka oca nikad nije radi toga prekršajno prijavila niti se obratila za pomoć HZSR. Otac je još dok je bila malena u dnevnom boravku znao gledati pornografiju i nije mu smetala pritom prisutnost nje i sestre jer su njih dvije da bi došle do wca morale doći kroz dnevni boravak. Kao posljedica toga često je znala imati i upalu mjehura jer je odgađala odlaske u wc jer ju bilo strah vidjeti oca kako gleda pornografiju.

18.1. Potražila je psihološku pomoć te da je u tretmanu psihologa od 9 godina pa sve dosad. U tom stanu je živjela sve do ljeta ove godine, a otac u njemu ne živi od rujna 2024. Ne zna točno gdje on sad živi jer nije otišla vidjeti mjesto stanovanja oca. Ne zna da li bi činjenica što otac ne živi u stanu u kojem su do 9. mjeseca svi zajedno živjeli spadalo uopće pod kategorijom obiteljskog nasilja s obzirom da nije po struci psiholog. Njezini tretmani kod psihologa evidentirani u zdravstvenom kartonu te da je od jeseni u tretmanu kod dr. psihijatra Branka Petrisa. Nije oca prekršajno prijavila, ali se o stanju u obitelji i o njegovom ranije navedenom ponašanju znala požaliti školskom psihologu. Ni škola niti doktor nije poduzimao nikakve daljnje postupke.

19. Na istom ročištu kćer GČ iskazala je od kad se sjeća postajalo je nasilje u njenoj obitelji. Otac je bio ovisan o alkoholu, pornografiji te kao posljedica kao toga nastala je šteta za nju, sestru i mamu. Pritom misli na to da im je stan bio uništen uslijed prevelike količine smeća koju je on donosio iz Metisa i kontejnera i trpao ga u stan na način da se nije moglo prolaziti kroz kuhinju koja je bila zatrpana tim smećem. Stan nikad nije dovršen. Naime on je po struci zidar i dogovor između roditelja je bio da će on završiti sve potrebne zidarske radove unutar stana, a mami nije dozvoljavao da uzme majstore sa strane, no do realizacije njegovih radova unutar stana nikad nije došlo. Mama je tek pred kraj njihova suživota uzela dva majstora koja su završili keramičarske radove, dva prozora i tuš kabinu. Naime stan je bio u jako lošem stanju jer on nikad nije ništa završio.

19.1.Nasilje je bilo i verbalno i bilo je isključivo upućivano majci i sestri na način da je sestri znao govoriti da nije bila planirana i da nju nikad neće voljeti kao mene. Nju je vrijeđao po osnovi fizičkog izgleda na način kad bi skratila kosu onda bi joj rekao da nije uredu da žena ima kratku kosu jer da to nije ženstveno. Kad je stavila tetovažu onda joj je rekao da će okolo govoriti da nema više dvije kćeri nego da ima samo jednu. Sestri je pak primjerice kad je stavila piersing rekao da si je izbušila cijelu facu i da izgleda kao nakaza. Nije odobravao niti njezine promjene boje kose pa je imao komentare zašto si to radi jer da to nije prirodno. Mami je govorio da je glupa, da ništa ne zna te ju je gađao nečim. U 9. mjesecu 2024. je pozvala policiju jer ju bilo strah da nešto ne napravi majci i sestri. Naime ona sam tada bila u podstanarstvu i sestra ju je uzrujano nazvala i rekla da snima svađu i ona je čula svađu čiji su sudionici bili roditelji i sestra. Vikao je da su nitko i ništa, a sestri je prijetio da će se pobrinuti da dobije otkaz i da više nigdje ne radi, a to je čula jer je sestra ostavila upaljen mobitel pa je ona to snimila jer je bila s druge strane na vezi. Majci je prijetio da će joj razbiti glavu i više je puta bacao stvari na nju. Od 2016. ne živim s njima, a od srpnja ove godine ponovno živim s mamom. On je puno pio. Znao je ostavljati otvorenu kuću i plin i bili su stalno zabrinuti da se nešto ne dogodi loše u stanu. Odahnuli su kad smo ga izbacili iz stana. On je u pravilu funkcionirao na način da bi se napio od dvije pive i tad bi ih sve izvrijeđao, a potom bi otišao spavati i sutra ujutro bi se opet ponašao kao da ništa nije bilo.

19.2. Okidač za vrijeđanje majke bilo prvenstveno ne sređeno stambeno stanje unutar tog stana. Primjerice kad bi on krenuo s izvođenjem nekih radova pa bi mu pritom prifalio neki dio, on bi poslao mamu da mu to donese a pritom joj ne objašnjavajući o čemu se radi što mu ona nije mogla udovoljiti jer niti on sam nije znao što mu je bilo potrebno odnosno gdje se to što mu treba nalazi pa bi nakon toga krenule salve uvrijeda da je ona mentalno potkapacitirana,a da je on najpametniji. To je i njoj i sestri znao govoriti da one nikad ne mogu biti pametnije od njega. Ta verbalna vrijeđanja bi uslijedila također i pod utjecajem alkohola. Sjeća se da ju je tata kao malu znao voditi po kafićima. Rjeđe je pio kući jer je znao da su one protiv toga. Pio bi ispred zgrade, dućana, pekare i po kafićima. Znao je pod utjecajem alkohola i zaspati u kafiću. Sjeća se jednom kad je u 9 sati ujutro išla prošetati s dečkom, a on bi za njom pijan vikao i bilo ju je sram. Zna da je znao gledati pornografiju u dnevnom boravku i zbog toga joj je bilo jako nelagodno. To je u pravilu radio kad je bio sam u prostoriji, no kad bi ona iznenada ušla u dnevni boravak, on bi naglo skočio i promijenio program. Njih tri su mu prije ovog incidenta u rujnu 2024. ukazale da to nije uredu da gleda pornografski sadržaj na što je on odgovorio da one nemaju pojma, da je to sve prirodno i da one ne razumiju odnos muškarca i žene. Nakon toga se on nije promijenio i nastavio je jednako ponašanje. Otac je uslijed svađe s majkom i ranije znao prijetiti da će ići živjeti u drvarnicu, no do realizacije istog je došlo nakon rujna 2024. i što se nje tiče trebale su mu uzeti i ključ o drvarnice. Razgovarala je s majkom zašto ostaje u takvom braku, a ona joj je rekla da je razlog isključivo financijske prirode jer nije imala novca za podstanarski stan. Naime ona je imala stalan posao i stalan izvor prihoda, dok je on otkad ja znam radio cijelo vrijeme na crno i u fušu i nije bio prijavljen. Tako primjerice 2012. bili su bez struje tri mjeseca jer računi nisu bili plaćeni, a onda je mama uspjela taj dug riješiti putem pozajmica od poslodavca kod kojeg je bila zaposlena. Nema neposredna saznanja da je otac trebao sklopiti ugovor o radu na neodređeno. Zna da je bio prijavljen na birou, ali da joj je mama jednom prilikom rekla da se ocu nudio neki posao njegove struke, ali da je on to odbio.

19.3. Kad je rekla da je pretrpjela psihičku štetu pod tim je mislila da je živjela u takvim nesređenim životnim uvjetima u kući koja je bila ekstremno zapuštena i prljava te uvjetima u kojima je bila izložena učestalim svađama roditelja se manifestiralo na način da mi je kasnije bilo jako teško uspostaviti međuljudske odnose. Teško joj je bilo naučiti se funkcionirati u normalnim i sređenim uvjetima s obzirom da na to nije naučila pa misli da je to i posljedica da se čim prije htjela maknuti iz takvih životnih uvjeta pa možda iz tog razloga nije završila fakultet koji je možda mogla završiti. S 13 godina je bila prvi puta kod psihologa na Kantridi, a kasnije s 16. u tretmanu kod dr. U te krajem 2023. kod dr. T. /to su psihijatri/.

19.4.U svojim tinejdžerskim danim razmišljala je i o suicidu s obzirom na disfunkcionalnu obitelj nije vidjela izlaz niti da bi se nešto moglo promijeniti na bolje, nije imala niti prijatelja jer ih nije mogla dovoditi u kuću i onda se dosta povlačila u sebe.

19.5. Nije nastavila daljnje školovanje s obzirom da nije bila u financijskoj mogućnosti jer je završila trogodišnju školu, a da bi išla dalje na faks morala bi položiti razliku za taj 4. razred, polagati maturu pa onda eventualno ići na fakultet, ali da u toj dobi sa 17 godina s obzirom na životne uvjete iz kojih je pobjegla nije imala niti psihičke niti financijskih mogućnosti jer bi trebala studirati uz rad, a što je bilo otežano s obzirom da nije imala nikakvu podršku obitelji za navedeno daljnje školovanje. Ne može sjetiti riječi izraza vrijeđanja upućene od oca, ali zna da ih je bilo.

19.6.Pojašnjava da kod gledanja pornografije, otac je u pravilu pornografski sadržaj gledao sam u dnevnom boravku, ali za vrijeme dok bi sestra bila u susjednoj sobi i to bi u pravilu bilo u noćnim satima. Bila u stalnom strahu za majku i sestru koje su živjele s njim. Primjerice sestru je htjela i češće posjećivati, ali bi joj ona telefonskim putem rekla radije nemoj doći, ovaj (otac) je opet pijan i drama je kući. Ranije je razmišljala o tome da oca kazneno prijavi za obiteljsko nasilje, no to je tek učinila u rujnu 2024. Nitko od njih nije ga niti kazneno niti prekršajno prijavljivao. Iskazuje da ona nije bila u toj drvarnici u kojoj tuženik živi pa njegov život u tom prostoru ne smatra obiteljskim nasiljem jer su i one živjele i u deset puta gorim uvjetima, a da je i onako njegova želja bila da ide tamo živjeti s obzirom da je u više navrata prijetio da će se tamo preseliti. Ne zna kakvo je zdravstveno stanje tuženika pretpostavlja da je loše, niti ju zanima.

20. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je tuženik bio ovisnik o alkoholu te da je tijekom trajanja bračne zajednice stranaka postojalo verbalno i fizičko vrijeđanje od strane tuženika prema tuženoj i kćerima što je kulminiralo 3. rujna 2024. kada je i sam tuženik u svom iskazu naveo da je tog dana prestao brojati pive nakon popijene 4 pive po 0,5 litre kako bi se riješio bolova u nogama jer je zaboravio telefonskim putem naručiti toga dana tablete protiv bolova.Da je bio alkoholiziran te je po dolasku doma tužiteljici rekao "ako ti ne valjam uzmi nož pa me ubodi, a ako ne uspiješ u tome ja ću ti razbiti glavu".

21. Na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra da nije osnovan zahtjev tuženika da tužitelj doprinosi za njegovo uzdržavanje s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke predviđene čl. 295. ObZ-a jer je tuženik radno sposobna osoba, ostvaruje mirovinu u iznosu od 133,83 eura mjesečno, zarađuje na crno/fušu 200,00 eura mjesečno, a mogao bi i više, te bi uzdržavanje tuženika od strane tužiteljice predstavljalo za nju očitu nepravdu. Obzirom da je tužiteljica bila i žrtva obiteljskog nasilja od strane tuženika jer ju je verbalno vrijeđao i napadao što sam tuženik nije osporavao, a u tom dijelu su suglasno iskazivale i svjedokinje to bi pored svega navedenog sukladno članku 299. OBZ-a bila očita nepravda za tužiteljicu da mora uzdržavati tuženika. Radi svega navedenog, a s obzirom da bi uzdržavanje bivšeg supruga predstavljalo očitu nepravdu u smislu čl. 299. ObZ-a zahtjev tuženika je odbijen kao neosnovan.

22.Tuženik ima mogućnosti rada odnosno dodatne zarade u fušu jer je i sam naveo da odrađuje neke poslove. Po zanimanju je zidar i općepoznato je koliko su u današnje vrijeme traženi građevinski radnici. Tužitelj od svojih primanja ima obveze tj. troškove za vlastitu egzistenciju, za podmirenje troškova kredita koji je podignut u vrijeme zajednice života stranaka, s obzirom da ista živi stanu koji je vlasništvu njezinih kćeri, a u čijoj kupnji je i ona sudjelovala na način da ima kredit od srpnja 2021. u iznosu od oko 20.000,00 eura na rok od 10 godina, što bi značilo da joj mjesečna rata iznosi 166,60 eura mjesečno do 2031. godine (20.000,00 eura podijeljeno s 10 godina iznosi 2.000,00 eura na godišnjoj razini podijeljeno s 12 mjeseci daje iznos od 166,60 eura mjesečno). Pored navedenog kredita ima još dva kredita koje je uzela na rokove od 10 godina i to prvenstveno radi uređenja nekretnine i ukupna mjesečna rata za sva tri kredita su 500,00 eura i svi su kod Erste banke. Dakle za kredite plaća iznos od 666,60 eura mjesečno. Pored navedenog iznosa režije joj iznose 250,00 eura mjesečno, troškovi hrane 400,00 eura mjesečno te mobitela [broj telefona],00- 14,00 eura mjesečno. Dakle iz navedenog proizlazi da troškovi ma mjesečnoj razini za tužiteljicu iznose 1.,330,60 eura, a da su joj ukupna prosječna primanja u prosjeku 1.306,32 eura pa bi samim određivanjem obveze uzdržavanja za tuženika bila dovedena u pitanje njena egzistencija. Tuženik navode tužitelja nije osporavao.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka.

Rijeka, 28. siječnja 2026.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Na ovo rješenje može se uložiti žalba u roku od 15 dana od njezinog primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud. Žalba na ovo rješenje ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

3. Po pravomoćnosti Matičnom uredu Rijeka