REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/31750, urbroj: 511-19-44-25-1 od 27.03.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: AV, sin S i A (djev. C), rođ. **.**.1975. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 16. srpnja 2024. godine u 16:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za ravno i skretanje udesno u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom III Retkovec, skrenuo je udesno u smjeru jugoistoka prema kolniku Ulice III Retkovec, te je pritom, iako ne smije, obilazio zaustavljenu kolonu vozila koja je bila zaustavljena radi upaljenog zvučnog i svjetlosnog uređaja koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se navedenom prijelazu približava vlak, obilazeći ih sa njihove lijeve strane krećući se po dijelu kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70.st.3. istog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. sa navedenim vozilom je nastavio vožnju a da se nije zaustavio ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini unatoč upaljenim svjetlosnim i zvučnim znacima koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se navedenom prijelazu približava vlak, većš se je kretao preko željezničkog prijelaza po prometnoj traci za promet vozila iz suprotnog smjera, a dolaskom do južne rampe zaustavio se na kolniku zbog zaustavljene kolone vozila iz suprotnog smjera, kada se ruka rampe polubranika, vlasništvo poduzeća Hrvatske željeznice – Infrastruktura, koja se nalazi postavljena sa istočne strane navedenog prijelaza, počela spuštati te se spustila na krov osobnog automobila [registarska oznaka], koji je u tom trenutku bio zaustavljen ispod rampe, pa je okrivljenik otvorio prozorsko staklo na vratima vozača i kroz otvoreni prozor rukom podigao rampu i krenuo s vozilom vožnjom unaprijed, a rampa se u nastavku kretanja vozila nalegla na krov vozila, te je kod prolaska zapela i otkinula se, nakon čega je pala na kolnik, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl.137.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 137.st. 2. u svezi s čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon opisane prometne nesreće sa gore navedenim osobnim automobilom je napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na osnovi citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeset eura),

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset eura),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 eura (tisuću i tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AV

oslobađa se optužbe

4. da bi dana 16.srpnja 2024. godine u 16:40 sati u Zagrebu, u Ulici III. Retkovec, dok je bio zaustavljen ispod južne rampe, ruka rampe polubranika, vlasništvo poduzeća Hrvatske željeznice – Infrastruktura, koja se nalazi postavljena sa istočne strane navedenog prijelaza, počela se spuštati te se spustila na krov osobnog automobila [registarska oznaka], otvorio prozorsko staklo na vratima vozača i kroz otvoreni prozor rukom podigao rampu te krenuo s vozilom vožnjom unapijred, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike i imovinu, ne vodeći računa o brzini kretanja te o smjeru i položaju vozila, dok je u nastavku kretanja rampa ponovo nalegla na krov vozila, gdje je kod prolaska zapela i otkinula se, nakon čega je pala na kolnik,

pa da je time postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/25-4/31750, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 27.03.2025.godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani djelomično priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se je kolnikom Ulice kneza Branimira, prometnom trakom za ravno i skretanje desno u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom III. Retkovec, skrenuo je desno prema kolniku Ulice III. Retkovec. Kako se na udaljenosti od oko 30 m nalaze dva pružna prijelaza, a ispred njega se je kretala kolona automobila, na udaljenom prijelazu se počela spuštati rampa, međutim na prvom prijelazu ispred kolone vozila rampa se nije spuštala niti se je uključio zvučni i svjetlosni signal tako da je nastavio svoje kretanje u kolni vozila te se našao zaustavljen na željezničkoj pruzi kada se uključio zvučni signal. Tada je zaobišao vozilo ispred sebe da bi oslobodio prugu te se je našao paralelno sa vozilom ispred sebe, a kada se počela spuštati rampa, otvorio je prozor, prihvatio rukom rampu da se ne spusti na auto, ali kako je više nije mogao držati, pustio ju je te je ista udarila u stražnji dio njegovog auto i otkinula se je. Nakon prometne nesreće zaustavio se je da vidi oštećenja na svom automobilu a nakon toga je otišao bez da bi prijavio prouzročenu štetu. Osporavao je da bi zaobilazio kolonu vozila s lijeve strane kao što mu se to navodi pod toč.1, ali je svjestan odgovornosti za prouzročenu prometnu nesreću, iako u trenutku ulaska na željeznički prijelaz nisu bili uključeni zvučni niti svjetlosni signali. Na upit suda, okrivljenik je iskazao da nije vidio da se na daljnjem pružnom prijelazu spušta rampa, već je to utvrdio kada se našao na prvom pružnom prijelazu. Žao mu je zbog nastale prometne nesreće i činjenice da se je našao u ovoj situaciji, svjestan je da je napravio štetu, da nije trebao ući na pružni prijelaz, ali kad se je već našao u ovoj situaciji, morao je reagirati da bi izbjegao nalet vlaka. Pridodao je da je puno na cesti, da brine o staroj majci, te da mu je vozačka dozvola neophodna i za posao kojim se bavi.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, brzojav HŽ-a, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju.

4. Iz izvješća o poduzetom proizlazi da je o nastanku prometne nesreće zaprimljena anonimna dojava građanina koji je sudjelovao u prometu sa biciklom, a kretao se je kolnikom Ulice III. Retkovec u smjeru sjevera. Dolaskom do sjevernog pružnog prijelaza, koji se nalazi nakon raskrižja sa Ulicom kneza Branimira, zaustavio je bicikl sa južne strane prijelaza jer su se u oba smjera napravile kolone vozila koje su bile zaustavljene zbog upaljenog zvučnog i treptajućeg prometnog znaka, odnosno koji su nagovještavali nailazak vlaka. U jednom je trenutku iz suprotnog smjera naišao srebrni automobil, koji je obilazio zaustavljenu kolonu vozila, s njihove lijeve strane, krećući se po dijelu kolnika namijenjen za vozila iz suprotnog smjera. Kada je prošao polubranik, prelazeći pružni prijelaz, zaustavio se ispod južne rampe, jer su na kolniku bila zaustavljena vozila u koloni, sve do drugog pružnog prijelaza. Tom prilikom ruka rampe polubranika se počela spuštati te je ista nalegla na krov tog vozila, na što je vozač spustio staklo na prozoru vrata, rukom uhvatio rampu i podigao je, nakon čega je krenuo vozilom. Nakon prolaska rampa je ponovo nalegla na krov vozila, a u daljnjem kretanju vozila, rampa je zapela i otkinula se te je pala na kolnik, dok se navedeno vozilo bez zaustavljanja nastavilo kretati vožnjom udesno, kako bi se ubacio u kolonu koja se kretala u smjeru juga, a kako nije mogao proći, zaustavio se je na kolniku, a kad je kolona krenula i navedeno je vozilo krenulo preko pružnog prijelaza u smjeru Željezničke ulice.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu okr. utvrđeno oštećenje krova, vrata prtljažnika, branika i dovratak vozila, kao i ruka rampe polubranika u vidu puknuća prerezivog uloška.

6. Iz brzojava HŽ Infrastrukture proizlazi da je dana 16.07.2024. godinepolomljen prerezivi lijevi (južni) uložak motke polubrenika na ćeljezničkom cestovnom prijelazu "Retkovec I" u km 432+398. Zbog nastalog oštećenja kasnili su vlakovi: 581+1,987+1,2105+6,2211+11,211+3,8059+7,8056+5.

7. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika a posebno svih provedenih dokaza, ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, unatoč obrani okr. u kojoj djelomično priznaje a djelomično osporava prekršaje, (a ista nije konzistentna, tj. na postavljeno pitanje suda, daje različite odgovore u kratkom razdoblju), temeljem dokaza u spisu i nastalih posljedica, očito je da se okrivljenik kršenjem prometnih propisa doveo u situaciju zbog koje je odgovoran za opisanu prometnu nesreću.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, međutim s obzirom na ozbiljnost situacije, gdje je okrivljenik olako smatrao da kršenjem prometnih propisa neće ugroziti sigurnost sudionika u prometu, sud nije pronašao razloga za ublažavanje kazne, već je uvjerenja da će se i na opisani način utjecati na okrivljenika da ne čini ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

9. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. U svezi prijedloga tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, sud smatra da se kod okrivljenika radi o izoliranom prekršaju, pa uvažavajući i njegovu potrebu za vozačkom dozvolom, mišljenja je da će se i samim kažnjavanjem okrivljenika dovoljno utjecati na njegovu svijest da više ne čini prekršaje, već da odgovorno sudjeluje u prometu na cestama, poštujući prometne propise.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. U svezi prekršaja opisano pod toč.4. ove presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe budući je tužitelj izdavanjem obveznog prekršajnog naloga oblikovao optužbe protiv okrivljenika i istome stavio na teret prometnu nesreću vezanu za prekršaj iz čl.137.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ovaj je sud vezan "zabranom reformacije in pejus".

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

14. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 28. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku AV, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

3. spis